Гражданский кодекс часть 1

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре Мамышевой М.С., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика в лице директора школы №ФИО3, представившей приказ, представителя ответчика ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора <адрес>Семенихиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ № о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением с учетом уточнений к МБОУ СОШ № о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других выплат, компенсации морального вреда, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем начальных классов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № Предгорного муниципального района <адрес> (МБОУ СОШ №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора МБОУ СОШ № трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям ст. 336 п. 1 ТК РФ. Основанием к расторжению послужило наличие двух приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей был объявлен выговор и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей также был объявлен выговор. Оба этих приказа считает незаконными в виду нарушения как процедуры их издания, так и по тем основаниям, что проступков она не совершала. Незаконная констатация работодателем двух в течение года нарушений, привела к изданию приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, которые также незаконен.

Незаконными приказами ее лишили оплаты труда, причинили моральный вред, которые она просит возместить наряду с просьбой о восстановлении на работе в целом.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в лице директора школы и представитель учреждения-адвокат в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, директор представила отзыв. Суть возражений сводится к тому, что ФИО1 не менее двух раз в течение года обоснованно подвергалась дисциплинарному наказанию, что дало работодателю право расторгнуть с ней трудовой договор по основаниям ст. 336 п. 1 ТК РФ. Увольнение ФИО1 считают законным, прошедшим без нарушения норм действующего законодательства.

Прокурор в своем заключении полагала, что необходимо иск частично удовлетворить, восстановив ФИО1 на работе с выплатой ей компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов МБОУ СОШ №.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Устава школы (п. 4.39.2), ст. 48 п. 2 ФЗ «Об образовании в РФ» учителю начальных классов ФИО1 объявлен выговор с занесением в трудовую книжку. Одновременно за те же нарушения она была лишена стимулирующих выплат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей же за нарушение положения о порядке и расходовании внебюджетных средств, нарушение кодекса этики и служебного поведения сотрудников МБОУ СОШ №, факт сбора денег на нужды лагеря объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МБОУ СОШ № с учителем начальных классов ФИО1 трудовой договор расторгнут с этого же дня по основаниям ст. 336 п. 1 ТК РФ - повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Рассматривая требования истицы о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Одно из мер дисциплинарного воздействия, налагаемого за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнения или ненадлежащее исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в силу ст. 192 ТК РФ является выговор.

В соответствии с требованиями п. 4.39.2, 4.39.11 Устава МБОУ СОШ № педагогические работники школы должны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; соблюдать устав школы; правила внутреннего трудового распорядка; иные локальные акты учреждения. Причем в силу п. 4.44 эти права, обязанность и ответственность устанавливаются законодательством РФ, Уставом школы, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами учреждения, должностными инструкциями и трудовыми договорами. Эти же нормы отражены в ст. 48 ФЗ «Об образовании».

ФИО1 допустила нарушения требований этих нормативных актов.

Так, согласно протокола № заседания методического объединения учителей начальных классов от ДД.ММ.ГГГГФИО1 рекомендовано аттестоваться на первую категорию. Документы, необходимые для аттестации, подготавливались на аттестацию именно на первую категорию. В своем заявлении ФИО1 просила подготовить документы для аттестации на первую категорию.

Однако при поездке в г. Ставрополь для аттестации, она, находясь в Министерстве образования СК, подала документы на высшую категорию, не уведомив об этом директора школы, чем нарушила Устав и кодекс этики и служебного поведения сотрудников общеобразовательного учреждения.

В случае однократного грубого нарушения педагогическим работником устава бюджетного образовательного учреждения к нему применяются меры дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора.

Законодательством не предусмотрено установление перечня грубых нарушений устава. Следовательно, если в уставе перечень отсутствует, то грубым нарушением устава является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическим работником своих обязанностей, предусмотренных уставом. В данном случае решение, является ли нарушение грубым или нет, относится к исключительной компетенции руководителя образовательного учреждения. Допущенное ФИО1 нарушение директор классифицирует как грубое.

Руководитель образовательной организации является единоличным исполнительным органом образовательной организации, который осуществляет текущее руководство ее деятельностью, а его права и обязанности, компетенция в области управления определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации (ч. 3 ст. 26 и ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 273-ФЗ).

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, который объявлен ей под роспись.

При изложенных обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО1 суд находит законным и обоснованным.

Одновременно суд не нашел оснований для восстановления срока на обжалование данного приказа, несмотря на то, что об этом было заявлено ходатайство. Доводы ходатайства, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно приказа № и приказа №, пропущен по уважительной причине, не нашел своего подтверждения. Истица не сумела доказать то, что руководитель МБОУ СОШ № имела намерения отменить эти приказы, тем более, что сам руководитель отрицает не только наличие его желания отменить приказы № и №, но и факт информирования об этом истицы. Кроме того, надежда на то, что спорный приказ будет отменен самим его издателем не может служить доказательством о невозможности его обжалования в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательство и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 8.4 Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников общеобразовательного учреждения, утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№, снятие с доплат и надбавок осуществляется, среди прочего, по причине наличия дисциплинарного взыскания.

Таким образом, предусмотренный локальными нормативными актами работодателя порядок лишения стимулирующих выплат истице соблюден, а принимая во внимание законность и обоснованность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, у суда нет оснований и для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о лишении стимулирующих выплат.

Оценивая законность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Действительно в этот день за нарушение положения о порядке привлечения и расходования внебюджетных средств, кодекса этики и служебного поведения сотрудников МБОУ СОШ №, факт сбора денег на нужды лагеря ФИО1 объявлен выговор.

Изданию приказа предшествовала проверка, которая показала, что ФИО1 действительно давала указания подчиненным собирать деньги с родителей учеников для обеспечения нормальной деятельности летнего лагеря.

Данное обстоятельство нашло подтверждение как в объяснении самой ФИО1, так и в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими в суде. Кроме того, этот факт подтвержден представленными в суд письменными документами: заявлением ФИО9, объяснительной запиской Роговой, объяснением ФИО10, объяснением ФИО11, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании последних за факт сбора денег, объяснением ФИО1 и др.

Утверждения ФИО1 о том, что деньги на нужды лагеря собирались с ведома и по указанию директора школы, в условиях отрицания директором данного факта, судом не могут быть приняты как обстоятельства, исключающие ответственность и влияющие на юридическую оценку приказа.

Таким образом, ФИО1 нарушила положения о порядке привлечения и расходования денежных средств, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников МБОУ СОШ №, за что ей обоснованно объявлен выговор. Законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, наказание соответствует тяжести и размеру содеянного, в связи с чем и оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № издан приказ № об увольнении ФИО1 по п. 1 ст. 336 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило повторное грубое нарушение Устава школы в течение года

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава образовательного учреждения (п.п. 5-10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательство, дисциплинарное взыскание может быть применено работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что нарушений трудовой дисциплины после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она не совершала. Это свидетельствует о том, что ответчик за совершенные проступки, за которые истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами № и №, применил еще одно взыскание - увольнение, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеются две объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между тем дисциплинарные взыскания применены приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до применения дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ФИО1 работодателем не отбиралась, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны работника нового проступка, который бы имел место после применения к нему дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения за нарушения, которые уже явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Необходимость установления вины работника в совершении проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления. Предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 решался работодателем без истребования объяснений работника, следовательно, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения был нарушен.

Подп. 1 ст. 336 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора с педагогическим работником повторное, в течение одного года грубое нарушение Устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В нарушение таких требований закона в трудовой книжке истицы указано о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за грубое нарушение Устава, что не соответствует формулировке п. 1 ст. 336 ТК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения трудового договора с истицей по п. 1 ст. 336 ТК РФ не имелось, в связи с чем требования истицы о восстановлении в должности учителя начальных классов МБОУ СОШ № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Произведенный истцом расчет денежной суммы компенсации времени вынужденного прогула суд признает верным, соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, устанавливающей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 ТК. РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151, 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Увольнение работника является крайней мерой дисциплинарной ответственности. Незаконное увольнение ФИО1, которое имело место в данном случае, бесспорно, причинило истцу, занимающему публичную профессию педагога, нравственные страдания. С учетом изложенного суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ СОШ № о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности учителя начальных классов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> СК.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности учителя начальных классов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> СК.

Восстановить ФИО1 в должности учителя начальных классов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> СК.

Взыскать в пользу ФИО1 с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> СК средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46633 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении стимулирующих выплат, обязании ответчика произвести начисление и выплату стимулирующих выплат за весь период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации неиспользованного отпуска - отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Масленников