Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» об отмене приказа о прекращении трудового договора, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в ил :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 17 апреля 2018 года, просит признать незаконным приказ об увольнении от 31 июля 2017 года №, взыскать оплату вынужденного прогула за период с 01 августа 2017 года по 26 марта 2018 года в сумме 223 446 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование уточненных требований ФИО5 указала, что 01 октября 2006 года заключила с ответчиком трудовой договор. 09 сентября 2015 года между сторонами было подписано Соглашение № об изменении условий трудового договора от 01 октября 2006 года №, в соответствии с которым ФИО5 стала работать в должности ведущего специалиста Центра обучения и подбора персонала в составе Главного управления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» по Верхневолжскому региону/Исполнительный аппарат Главного управления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» по Верхневолжскому региону. 06 марта 2017 года Советом директоров Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» принято решение об изменении организационной структуры Общества, связанным в том числе, с ликвидацией с 01 июня 2017 года Главных управлений Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» по областям присутствия и, в том числе, Главного управления Общества по Верхневолжскому региону и объединением функций структурных подразделений бывшего Главного управления Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» по Верхневолжскому региону (город Ярославль) и бывшего Исполнительного аппарата Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2». До 01 июня 2017 года в штат Центра обучения и подбора персонала Главного управления Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» по Верхневолжскому региону (город Ярославль) входили: начальник, ведущий специалист (город Ярославль), ведущий специалист группы обучения и подбора персонала город Кострома, специалист 1 категории группы обучения и подбора персонала город Ярославль, методист группы обучения и подбора персонала город Ярославль, преподаватель группы обучения и подбора персонала город Ярославль, с 01 июня 2017 года в штат Центра входят: начальник, 2 ведущих специалиста, методист и преподаватель. Приказом генерального директора № от 26 июня 2017 года было принято решение о сокращении численности в Центре обучения и подбора персонала — с двух ведущих специалистов до одного. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку к полномочиям генерального директора относится утверждение штатного расписания, а не внесение изменений в него. Полагает также, что она имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с ФИО1, в протоколе заседания рабочей группы по вопросу вывода из штатного расписания единицы ведущего специалиста Центра обучения и подбора персонала отсутствует сравнение по производительности труда и квалификации, не было учтено, что истец постоянно повышает свою квалификацию без отрыва от работы. Поскольку истица являлась председателем цеховой профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ требовалось согласовать ее увольнение с профсоюзной организацией. Профсоюзный орган в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ был уведомлен менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты увольнения.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, добавив, что при увольнении истицы не было получено согласие Всероссийского Электропрофсоюза, возглавляемого председателем ФИО7 Истица дала согласие на увольнение ранее даты предстоящего сокращения, поскольку находилась в тяжелой жизненной ситуации, на нее было оказано давление со стороны работодателя. С 27 марта 2018 года истица трудоустроена на другую работу, поэтому просит признать период с даты увольнения до 26 марта 2018 года включительно вынужденным прогулом и произвести его оплату. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 каждый в отдельности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что работник выразил свое согласие на прекращение трудовых отношений, поэтому увольнение ФИО5 было законным.

Представитель третьего лица — председатель Объединенной первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Ярэнерго» (город Ярославль) ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5, пояснив, что при увольнении истицы была нарушена статья 374 Трудового кодекса РФ и не было получено согласие областного профсоюзного комитета.

Представитель третьего лица — председатель Ярославской областной организации Общественное объединение — Всероссийский Электропрофсоюз ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что была нарушена процедура увольнения истицы.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в службе по подбору персонала работает с 1999 года, прошла все ступени работы с персоналом от инспектора по кадрам, старшего инспектора по кадрам, специалиста всех категорий до ведущего специалиста. С 2006 года на нее возложены обязанности по организации обучения руководителей, специалистов и рабочих компаний. В ее обязанности входит организация всего процесса обучения от формирования потребности в профессиональном обучении до контроля за прохождением работниками учебных программ, занесения информации об их обучении в личные документы, вся отчетная документация. За время работы имеет профессиональные наработки, смогла организовать отлаженный процесс взаимодействия с работниками и учебными заведениями, сбор и анализ отчетных данных в программном комплексе, вследствие чего обучает и контролирует работу региональных сотрудников, занимающихся обучением. ФИО5 никогда не выполняла данные задачи и не имеет достаточного опыта для выполнения того объема работы, который входит в обязанности третьего лица. Считает, что имеет преимущество перед ФИО5 на оставление на работе, как по квалификации, так и по опыту работы.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с 01 июня 2017 года были утверждены новые структура и штатное расписание Общества, с указанной даты стало два ведущих специалиста. После 01 июня 2017 года было установлено, что одну единицу ведущего специалиста необходимо вывести. Рабочая группа оценивала опыт работы, выполняемые функции, образование ФИО5 и ФИО11 Поскольку ФИО5 не занималась обучением, а только подбором персонала, было принято решение о сокращении должности ФИО5 Истице предлагались должности делопроизводителя, специалист транспортного отдела, открываемые должности в сбытовом подразделении, от чего она отказалась.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что основной функцией ФИО5 был подбор персонала для ПГУ-450, ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ЯТС. После того, как ПГУ-450 было выведено из состава ТГК, а подбор персонала на остальные предприятия был завершен 16 марта 2017 года, функции ФИО5 были выполнены.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Реализуя закрепленные в части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости мероприятий по сокращению штата.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

По делу установлено, что истец ФИО5 с 01 октября 2006 года работала в Публичном акционерном обществе «Территориальная генерирующая компания №2», с 09 сентября 2015 года в должности ведущего специалиста Центра обучения и подбора персонала по Верхневолжскому региону / Исполнительный аппарат Главного управления Открытого акционерного общества Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2».

Приказом Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» № от 31 июля 2017 года ФИО5 была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ — расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников. Согласно данному приказу, основаниями являются — приказ от 26 июня 2017 года №, уведомление о сокращении № от 30 июня 2017 года, заявление работника о досрочном расторжении трудового договора по сокращению численности или штата от 24 июля 2017 года.

ФИО5 ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № — 31 июля 2017 года.

С 27 марта 2018 года по настоящее время ФИО5 работает в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела Вагонного участка Ярославль.

Из материалов дела следует, что до 01 июня 2017 года в штат Центра обучения и подбора персонала Главного управления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» по Верхневолжскому региону (город Ярославль) входили начальник, ведущий специалист (город Ярославль), ведущий специалист группы обучения и побора персонала (город Кострома), специалист 1 категории группы обучения и подбора персонала (город Ярославль), методист обучения и подбора персонала (город Ярославль), преподаватель группы обучения и подбора персонала (город Ярославль).

С 01 июня 2017 года в штат Центра обучения и подбора персонала входят начальник, ведущий специалист (до 01 сентября 2017 года), ведущий специалист, методист и преподаватель.

Доводы истца о том, что приказ № от 26 июня 2017 года о внесении изменений в штатное расписание является незаконным, поскольку подписан генеральным директором Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в отсутствие на то соответствующий полномочий, несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 23.3 Устава Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к полномочиям генерального директора относится, в том числе, утверждение штатного расписания, что, по мнению суда, включает в себя и действия по внесению изменений в штатное расписание.

На момент подписания приказа от 26 июня 2017 года генеральным директором Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» являлась ФИО12, ею и подписан приказ №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01 июня 2017 года функции ликвидированных подразделений Центра обучения и подбора персонала Главного управления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» по Верхневолжскому региону централизованы в Центре обучения и подбора персонала. Функции истца по должности ведущего специалиста Центра обучения и подбора персонала, занимаемой ФИО5, остались без изменения. Функции ведущего специалиста группы обучения и подбора персонала города Костромы были переведены в Центр обучения и подбора персонала.

Таким образом, изменения, произошедшие с 01 июня 2017 года, не затронули права и интересы работника ФИО5, которая продолжила работу в ранее занимаемой должности, выполняя те же функции.

Приказом ответчика № от 26 июня 2017 года внесены изменения в штатное расписание Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», а именно с 01 сентября 2017 года из штатного расписания Общества выведена одна должность ведущего специалиста Центра обучения и подбора персонала (город Ярославль).

Из материалов дела следует, что уведомлением № от 30 июня 2017 года ФИО5 была уведомлена о внесении изменений в штатное расписание — о выведении из штатного расписания занимаемой ею должности. Уведомление получено работником 30 июня 2017 года.

24 июля 2017 года ФИО5 на имя генерального директора Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» было подано письменное согласие на расторжение трудового договора 31 июля 2017 года в связи с сокращением численности на основании приказа № от 26 июня 2017 года до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении ее должности в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласие ФИО5 на увольнение с выплатой соответствующей компенсации согласуется с положениями части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор.

Суд считает, что само по себе наличие согласия работника на увольнение в конкретную дату по истечении срока предупреждения об увольнении, освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Согласно выписке из протокола № от 28 июля 2017 года заседания профкома Объединенной первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Ярэнерго» (город Ярославль) в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса РФ согласовано увольнение ФИО5

Ссылки стороны истца на то, что в нарушение требований статьи 374 Трудового кодекса РФ не было получено предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не имеет правового значения для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец ФИО5, работая у ответчика, являлась председателем цеховой профсоюзной организации Исполнительного аппарата Главного управления по Верхневолжскому региону, поэтому в соответствии с положениями статьи 374 Трудового кодекса РФ при увольнении истицы требовалось получить предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, которым в данном случае в соответствии с пунктом 2 Устава Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» является Ярославская областная организация Общественного объединения — Всероссийский Электропрофсоюз (председатель ФИО7), а не Объединенной первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Ярэнерго» (председатель ФИО10).

Однако фактически прекращение трудовых отношений в данном случае произошло по волеизъявлению истца, что верно расценено работодателем как согласие работника на увольнение и посчитал себя освобожденным от обязанности получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного орган.

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности, в частности, должность методиста Центра обучения и подбора персонала, суд находит их несостоятельными.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что на момент уведомления ФИО5 у ответчика не было вакантных должностей.

До принятия решения о сокращении должности ведущего специалиста (приказ от 26 июня 2017 года) 13 июня 2017 года на должность методиста была принята ФИО4

От иных предложенных должностей (делопроизводитель, специалист транспортного отдела, вакансии в сбытовых подразделениях) ФИО5 отказалась, о чем она пояснила в суде, что также подтвердила свидетель ФИО2

Доводы ФИО5 о том, что она имела преимущественное право перед ФИО11 на оставление на работе, суд находит необоснованными.

Согласно статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела следует, что после принятия решения о сокращении численности работников Центра обучения и подбора персонала и перераспределения должностных обязанностей 28 июня 2017 года работодателем было проведено заседание рабочей группы по вопросу вывода из штатного расписания единицы ведущего специалиста Центра обучения и подбора персонала, которой была проведена оценка преимущественного права на оставление на работе двух ведущих специалистов Центра ФИО5 и ФИО11

Согласно протоколу заседания рабочей группы Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» от 28 июня 2017 года оба ведущих специалиста имеют высшее образование, стаж работы в Ярославской энергосистеме с 04 июля 1990 года и со 02 сентября 1991 года соответственно, опыт работы в управлении персоналом с 01 сентября 1999 года и с 01 декабря 2010 года соответственно. Функции у ведущих специалистов различен.

В частности, в должностные обязанности ФИО5 входило: 1. организация работы по подбору и первичному отбору персонала необходимой квалификации, относящихся к категории рабочих и специалистов, для подразделений Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» город Ярославль по соответствующим заявкам руководителей, а именно – осуществление поиска и анализа резюме кандидатов, организация телефонных интервью, тестирования, собеседования и встреч кандидатов на вакантные должности, дача оценки соответствия профессионально важных деловых и личностных качеств кандидатов требованиям вакантной должности (делать заключение), осуществление первичного сбора документов кандидата для прохождения процедуры проверки и согласования кандидата с управлением безопасности (анкета кандидата, копия паспорта, диплома, трудовой книжки, СНИЛС, ИНН); формирование и поддерживание базы потенциальных кандидатов (специалистов) на вакантные должности; 2. участие в установлении деловых связей с учебными заведениями, службами занятости, кадровыми агентствами, специализированными изданиями с целью их привлечения к процессу подбора специалистов; 3. организация работы по привлечению в Общество молодых специалистов и молодых рабочих в соответствии с полученной в учебном заведении специальностью и профессией работе со школами, ссузами, вузами); 4. организация и проведение работы с кадровым резервом, обеспечение его обновления и пополнения, осуществление контроля над выполнением программы кадрового резерва на предприятии, 5. организация и проведение профориентационных мероприятий для школьников и студентов; 6. контролирование своевременного формирования и реализации годовой комплексной программы закупок в части подбора и привлечения персонала в Общество; 7. участие в формировании бизнес-плана Общества по направлению деятельности; 8. осуществление подготовки, заключения и исполнения договоров (информационно-консультационных, оказания услуг) в зоне ответственности; 9. осуществление своевременного сбора и предоставления отчетной документации по процессам подбора, адаптации, оценки персонала.

Тогда как, в должностные обязанности ФИО11 входило: 1. выполнение мероприятия в части организации профессионального обучения рабочих, предаттестационной подготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов в части Ярославского региона, выполнение работы по организации и контролю профессионального обучения в регионах Общества, 2. участие в разработке плана обучения персонала Общества на год; 3. участие в формировании бизнес-плана Общества в части предоставления информации по планируемым расходам по статьям «Расходы на обучение персонала», «Подбор персонала»; 4. осуществление своевременного формирования и исполнения годовой комплексной программы закупок Общества в части образовательных услуг, подбора персонала, осуществление контроля исполнения годовой комплексной программы закупок в части предоставления образовательных услуг, подбора персонала сотрудниками регионов; 5. формирование реестра расходов на подготовку, подбор, обучение и развитие персонала для ежегодного расчета тарифов на тепловую энергию, осуществление контроля в части предоставления образовательных услуг, подбора персонала сотрудниками регионов; 6. формирование оперативного факта расходов и прогноз операционной деятельности в части затрат на подбор, обучение и развитие персонажа, осуществление контроля о предоставлении данных по оперативным затратам на обучение сотрудниками регионов; 7. осуществление выявления потребности в обучении сотрудников структурных подразделений Ярославского региона; 8. Осуществление мониторинга рынка образовательных услуг; 9. взаимодействие с внешними образовательными учреждениями по вопросам предоставления учебных программ, планов, формирования групп, стоимости услуг; осуществление взаимодействия с преподавателями и организациями по вопросам согласования расписания занятий, учебных программ, экзаменационных вопросов; 10. подготовка проектов договоров с внешними организациями об оказании ими образовательных, информационно-консультационных услуг, запрос для этого у организаций всей необходимой информации и документов, осуществление контроля за заключением договоров в части образовательных услуг в регионах Общества, ведение контроля за предоставлением первичных бухгалтерских документов; 11. участие в организации и проведении учебных занятий, экзаменов, аттестаций; 12. осуществление контроля посещаемости занятий обучающимися, соблюдения сроков обучения, проведения и сдачи экзамена (зачета), правильности заполнения необходимой учетной документации; 13. оказание методической и информационной помощи работникам Общества как во время очного, так и заочного (дистанционного) обучения, а также по вопросам обучения; 14. Оформление необходимых для обеспечения учебного процесса документов, оформление финансовых и бухгалтерских документов в соответствии с учетной политикой Общества, осуществление контроля за исполнением учетной политики Общества сотрудниками регионов; 15. осуществление своевременного сбора и предоставления отчетной документации; 16. ведение статистического учета обученных сотрудников Общества по утвержденным формам, участие в разработке новых отчетных форм в зависимости от потребности Общества, проведение анализа представленной информации к ежемесячному отчету сотрудниками регионов согласно учетной политики Общества; 17. проведение анкетирование обученных для определения эффективности обучения; 18. формирование плановых и текущих заявок для осуществления платежей; 19. выявление, предотвращение и устранение причин нарушений учебного процесса; 20. формирование каталог-базы учебных заведений; 21. внесение информации об обучающих и консультационных мероприятиях в электронные личные карточки работников; 22. выявление и устранение отклонений, полученных в процессе учета затрат на подготовку и обучение персонала, проведение сравнительного анализа отчетных данных по затратам на обучение в отчетных формах ЦОиПП и бухгалтерском учете Общества; 24. участие в составлении годового отчета Общества, запрашивание, анализ информацию в регионах Общества для формирования сводных данных; 25. по заданию непосредственного руководителя участие в работе с кадровым резервом Общества, в организации адаптационных мероприятий для новых сотрудников, практики для студентов учебных заведений, трудоустройства выпускников учебных заведений.

По результатам оценки работы Центра обучения и подбора персонала установлено, что в связи с уменьшением функционала в части подбора персонала потребность в целой единице специалиста, занимающегося подбором персонала для обособленных подразделений Общества в Ярославском регионе, отсутствует. Тот объем работы по подбору персонала на должности рабочих и специалистов, который был выявлен, не достаточен для загрузки полного рабочего дня ведущего специалиста, занимающегося подбором персонала (Андреевой О.В). Должностные обязанности по подбору кандидатов на руководящие должности различного уровня закреплены непосредственно за начальником Центра обучения и подбора персонала (ФИО13). На этом основании работодателем принято решение о выводе штатной единицы ведущего специалиста Центра обучения и подбора персонала с функционалом по подбору персонала.

При этом, судом установлено, что рабочей группой были учтены не только выполняемые работниками функции, но и знания, опыт работы, стаж, образование обоих ведущих специалистов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Нарушений со стороны работодателя требований статьи 179 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа № от 31 июля 2017 года о расторжении трудового договора с ФИО5, а также признания периода с 01 августа 2017 года по 26 марта 2018 года вынужденным прогулом не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от основного требования об оспаривании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которого отказано, поэтому они также удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева