Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчику о возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с третьим лицом предварительный договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан по которому предполагалось заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении предварительного договора ФИО2 выплатил задаток в размере 60 000 рублей. Заключить основной договор купли-продажи автомобиля не представилось возможным ввиду незаконного отказа УМВД России по <адрес> в совершении регистрационных действий по прекращению регистрации автомобиля, принадлежащего истцу. Указанный отказ был оспорен истцом в порядке КАС РФ, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, отказ признан незаконным. Поскольку в положенный срок сделка купли-продажи не состоялась, истец выплатил третьему лицу по условиям предварительного договора двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал в заявленном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец заключил основной договор-купли-продажи с ООО «Югранд-Авто», то есть в период, когда ещё по условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допускалось заключить основной договор купли-продажи между истцом и третьим лицом. Также отметила, что внесенное в предварительный договор условие о прекращении регистрации в отношении автомобиля истца до подписания основного договора не могло быть исполнено, поскольку действующим Административным регламентом предусмотрена возможность прекращения регистрации по предоставлению продавцом основного договора купли-продажи за пределами 10 суток со дня заключения такой сделки, при отсутствии подтверждения регистрации за новым владельцем.

Третье лицо в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, по которому предполагалось заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении предварительного договора ФИО2 выплатил истцу задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по основному договору (п.2.4.1 договора).

По условиям п.3.3 предварительного договора стороны предусмотрели возврат внесенного задатка в двойном размере, если основной договор не будет заключен по вине продавца. Вина продавца определяется несоблюдением характеристик автомобиля, указанных в пунктах предварительного договора 1.2-1.2.9 (в том числе условием о прекращении регистрации транспортного средства к моменту подписания основного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, представил указанный предварительный договор купли-продажи автомобиля. Ответчиком было отказано в совершении операции, поскольку по данным ответчика в отношении автомобиля истца судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Данный отказ истец обжаловал в порядке КАС РФ, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, отказ признан незаконным. В основу решения судом положены обстоятельства связанные с наличием между службой судебных приставов и ответчиком электронного взаимодействия, фактической отмены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, а также ненадлежащим контролем сотрудниками ответчика за обновлением полученных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал спорный автомобиль ООО «Югранд Авто», что подтверждено представленным договором купли-продажи, копией ПТС на автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ истец передал третьему лицу <данные изъяты> рублей в счет компенсации последствий неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, что оформлено распиской.

Свои требования к ответчику истец основывает на положениях ст.15 Гражданского кодекса РФ, а также преюдициальном значении решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, буквальное толкование условий предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что полученные истцом денежные средства от третьего лица в размере <данные изъяты> рублей выступали не задатком, а авансом (переданы в счет причитающихся платежей по основному договору). Также п.3.3 предварительного договора предусматривал ответственность продавца лишь при наличии его вины, которая определяется несоблюдением характеристик автомобиля, указанных в пунктах предварительного договора 1.2-1.2.9 (в том числе условием о прекращении регистрации транспортного средства к моменту подписания основного договора).

Истец указывает, что наступлению убытков способствовал незаконный отказ ответчика в прекращении регистрации транспортного средства, это обстоятельство не позволило истцу обеспечить для цели заключения основного договора купли-продажи наличие характеристик автомобиля, указанных в пунктах предварительного договора 1.2-1.2.9.

Таким образом, вина истца (как продавца) в несоблюдении условия о прекращении регистрации транспортного средства с учетом выводов, сделанных в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, что в свою очередь исключало необходимость применения положений п.3.3 предварительного договора купли-продажи.

Также суд находит обоснованным довод ответчика о невозможности прекращения регистрации на основании предварительного договора купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605 основанием прекращения регистрации транспортного средства является заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении <данные изъяты> суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

При указанных положениях Административного регламента, истцом и третьим лицом в предварительный договор было включено неисполнимое условие о необходимости прекращения регистрации транспортного средства до заключения основного договора купли-продажи.

С учетом изложенного, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленные данным решением обстоятельства не допустили возможности прекращения регистрации транспортного средства без предоставления основного договора купли-продажи по истечении 10 суток со дня заключения сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Также суд отмечает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Югранд Авто», условие о прекращении регистрации транспортного средства не обсуждалось и наличие такой регистрации не явилось препятствием для перехода права собственности на автомобиль к ООО «Югранд Авто».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г.Сургуту, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

В окончательной форме решение принято 05.03.2018 года