Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2 об обязании демонтировать дополнительное оборудование, восстановлении фасада, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что ответчице принадлежит на праве собственности <адрес> в оконных проёмах принадлежащего ответчице нежилого помещения установлено дополнительное оборудование – роллеты в количестве пяти штук, при этом разрешительная документация, согласованная в установленном законом порядке отсутствует. Направленные в адрес ответчицы предписания о демонтаже незаконно установленного дополнительного оборудования, либо оформлении в установленном порядке согласования на его установку не выполнены. По изложенным основаниям истец просил обязать ФИО2 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с лицевого фасада <адрес> незаконно установленное дополнительное оборудование, привести фасад дома в месте расположения оборудования в первоначальное состояние и взыскать с ответчицы расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес по почте судебные извещения о месте и времени слушания дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не препятствует рассмотрению дела по существу. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», на основании лицензии № от 03.04.2015, акта приема-передачи жилого дома от 19.09.2007 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> обеспечивает обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, поставку коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными Правительством Российской Федерации.

ФИО2 является собственником нежилого <адрес>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> запись о регистрации права № от 11.04.2003 (л.д. 18 – 21).

В пяти окнах в границах помещения № принадлежащего ответчице, расположенных на лицевом фасаде указанного дома, установлены роллеты, которые не предусмотрены проектом. Факт размещения вышеперечисленного дополнительного оборудования на лицевом фасаде здания ответчица не оспаривала.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Лицевой фасад многоквартирного жилого <адрес> является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в данном многоквартирном доме, осуществлять установку дополнительного оборудования на фасаде дома, в том числе в границах принадлежащего истице нежилого помещения она вправе лишь с соблюдением требований п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.

Решение собрания собственников многоквартирного <адрес> по вопросу передачи в пользование ФИО2 части общего имущества собственников данного многоквартирного дома (части лицевого фасада) для размещения дополнительного оборудования отсутствует.

Поскольку установка дополнительного оборудования, а именно: роллетов в оконных проёмах предполагают изъятие из общего пользования части фасадной стены здания, согласие собственников многоквартирного дома на размещение в оконных проёмах, расположенных на лицевом фасаде жилого дома указанного дополнительного оборудования в нарушение требований ст. 246 ГК РФ не получено, суд считает, что их размещение нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает в качестве способа защиты нарушенных прав возложение на правонарушителей обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией такая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений в этом доме.

Своими действиями ФИО2 создаёт препятствия для исполнения истцом установленной законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого <адрес> что влечёт для истца негативные последствия в виде ответственности перед собственниками помещений данного многоквартирного дома за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

При таком положении суд признаёт требования истца об обязании ФИО2 демонтировать установленные в оконных проёмах помещения № расположенных на лицевом фасаде <адрес>, роллеты в количестве 5 штук и привести фасад здания после демонтажа дополнительного оборудования в первоначальное, то есть существовавшее до незаконной его установки состояние правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом срок один месяц с даты вступления решения в законную силу для выполнения ответчиком работ по демонтажу незаконно установленного дополнительного оборудования и приведению фасада дома в первоначальное состояние является разумным и достаточным, отвечает признакам реальности и целесообразности, и полагает необходимым установить для исполнения требований истца срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 демонтировать пять роллетов, расположенных в оконных проёмах лицевого фасада многоквартирного <адрес> и привести фасад многоквартирного жилого <адрес> в границах нежилого помещения 3-Н в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом 02.07.2020.

Судья: (подпись)