Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аппарель-Урал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аппарель-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Аппарель-Урал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности водителя. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят к перевозке автомобиль KIA Ceed VIN 0441. При сдаче груза грузополучателю был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства. Обнаружена глубокая царапина на обшивке двери задней левой, царапины на ветровом стекле и передних стойках. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 17 150 рублей. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят к перевозке автомобиль KIA Picanto VIN 7258. При сдаче груза грузополучателю был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства. Обнаружены множественные царапины передней левой фары. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 37 621 рубль. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят к перевозке автомобиль KIA Stringer VIN 0040. При сдаче груза грузополучателю был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства. Обнаружен сломанный задний бампер. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 41 438 рублей. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят к перевозке автомобиль KIA Stringer VIN 0063. При сдаче груза грузополучателю был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства. Обнаружен сломанный передний бампер. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 36 427 рублей.

По данным фактам повреждения автомобилей грузополучателями были выставлены претензии в адрес ООО «Аппарель-Урал». Данные претензии были удовлетворены в полном объеме. Общая сумма выплат составила 132 636 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «Аппарель-Урал» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 132 636 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рублей.

Представитель истца ООО «Аппарель-Урал» ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает ответственность за сохранность имущества и обязан возместить ущерб. Автомобили передавались ответчику, повреждения были зафиксированы документально. Транспортные накладные, акты, заказ-наряды, претензии, подтвеждают ущерб. Платежное поручение подтверждает, что ООО «Аппарель-Урал» оплатило данный ущерб. Работник нарушил свои обязанности, что повлекло причинение ущерба работодателю. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что акты составляются грузополучателем, в них нет его подписи, объяснения у него никто не требовал, акты об ущербе он не подписывал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Аппарель-Урал» в должности водитель.

ФИО1 по транспортным накладным были приняты к перевозке автомобили. По транспортной накладной № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят к перевозке автомобиль KIA Ceed VIN №. По транспортной накладной № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был принят к перевозке автомобиль KIA Picanto VIN №. По транспортной накладной № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят к перевозке автомобиль KIA Stringer VIN №. По транспортной накладной № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят к перевозке автомобиль KIA Stringer VIN №

При сдаче указанных автомобилей грузополучателями были составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортных средств.

По данным фактам повреждения автомобилей в адрес ООО «Аппарель-Урал» были выставлены претензии №. ООО «Аппарель-Урал» удовлетворила данные претензии в полном объеме, перечислив 132 637 руб. 12 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку повреждение транспортных средств, принятых ответчиком к перевозке, произошло в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец в порядке регресса просит возместить ущерб, ссылаясь, в том числе, на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГСторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «Аппарель-Урал», причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ООО «Аппарель-Урал» ущербом, истцом не доказаны.

Истец указывает, что проверка работодателем проведена, однако документального подтверждения того, что ООО «Аппарель-Урал» как работодатель проводил проверку по вышеуказанному факту для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду не представлено. В частности, никаких приказов о проведении проверки не издавалось, комиссия не создавалась.

Также не были истребованы от ФИО1 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Наличие актов об отказе от предоставления объяснений по факту причиненного ущерба работодателю не может быть принято во внимание как надлежащее исполнение работодателем своей обязанности, поскольку сам работник отрицает факт истребования объяснений, а работодатель письменных доказательств, что у работника затребовались данные объяснения, не предоставил.

Таким образом, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ущерб причинен именно ФИО1 Из представленных суду фото и видеоматериалов невозможно установить причинителя вреда, а также идентифицировать автотранспортные средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина работника в причинении работодателю ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим у работодателя ущербом, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания в порядке регресса с ФИО3 в пользу ООО «Аппарель-Урал» ущерба в размере 132 636 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аппарель-Урал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных