Гражданский кодекс часть 1

21.04.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т. И.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» о восстановлении на работе и отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 01.08.2013 она работает в МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» в должности инспектора. При приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией от 01.08.2013, 15.09.2015 в нее были внесены изменения, с новой инструкцией была ознакомлена 06.10.2015. Как указано в иске, в ноябре-декабре 2020 года истцу попытались поручить выполнение работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией – разносить повестки призывникам в военкомат, истец заявила протест, несмотря на это, разносила, что послужило поводов для разговора с истцом со стороны директора, который просил истца уволиться в конфликтной форме. Истец не согласилась. После того, как копия искового заявления по делу 2-1097/2021 поступила работодателю, директор вызвал истца и предложил уволиться по соглашению сторон, истец отказалась. После этого, у истца забрали все технические средства для выполнения работы ( компьютер, мышь, клавиатуру, стол), перевели рабочее место в чулан (техническое помещение), не выдали ключ к нему, поставили стол и не поставили компьютер. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями. После чего еще раз попросили уволиться по соглашению сторон, истец опять отказалась. После этого отказа истец была предупреждена, что в отношении нее будут найдены основания для увольнения, что впоследствии и случилось – в назидание всем другим работникам в течение всего лишь одного календарного месяца - февраля 2021 года истцу было объявлено три дисциплинарных взыскания в виде выговоров, а затем истец 26.02.2021 была уволена приказом работодателя № 1 л/с по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное, без уважительных причин, неисполнение работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, с учетом принятых судом уточнений, истец просила: Признать незаконным и отменить: - приказ МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» от 08.02.2020 №23 «О применении дисциплинарного взыскания», - приказ МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» от 24.02.2021 №37 «О применении дисциплинарного взыскания», - приказ МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» от 25.02.2021 №39 «О применении дисциплинарного взыскания», - приказ МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» от 26.02.2021 №1/лс; Восстановить истца в МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» в должности «инспектора»; Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 02.03.2021 по 21.04.2021 в сумме 16 803 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью, полностью поддержав в ходе судебного следствия доводы письменного отзыва на иск (т.1, л. д. 39-41). Дополнительно пояснил, что согласно расчетам, произведенным бухгалтером ответчика, сумма среднедневного заработка составит 1512 руб. 69 коп.

Прокурор полагал требования истца части восстановления на работе, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания - компетенция работодателя. Реализуя эту компетенцию, работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности. Такими принципами являются: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При выборе вида взыскания должны также учитываться его характер, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность работника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора от 01.08.2013 № 28/2013, истец была принята в МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» на должность «инспектора» ( л. д. 10-12).

Материалами дела также подтверждается, что Приказом работодателя от 08.02.2020 №23 за систематическое невыполнение устных и письменных требований директора МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л. д. 16).

По смыслу положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" при вынесении приказа о наказании в приказе должно быть указано: за что работника наказывают, то есть за какой конкретный поступок, поведение, действие, бездействие. То есть должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и прочее, которые работник нарушил своим поступком.

Если в приказе о дисциплинарном взыскании не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными.

Представленный в деле текста приказа не содержит указания на конкретный пункт должностной инструкции истца, который не был исполнен, не содержит описания действий (бездействий) истца, которые образовали бы объективную сторону дисциплинарного проступка, не указано, какие именно поручения были даны работодателем и какие не были работником исполнены. Из текста приказа не следует, какие документы послужили основанием для его вынесения.

Указанные обстоятельства лишают суд возможность установить, что работодателем была исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений по факту неисполнения конкретных поручений работодателя, возложенная на последнего в силу требований ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорный приказ был вынесен в связи докладной запиской о некорректном поведении инспектора ФИО1, поступившей от главного бухгалтера А. 11.12.2020, коллективной жалобой сотрудников, поступившей 15.12.2020, непредставлении объяснений работником по данным вопросам 17.12.2020, неисполнением истцом требования о занятии нового рабочего места (письменное требование исх. от 27.01.2021 № 52/2021), разрывом работником Приказа директора № 21 «о перемещении рабочего места», отсутствием работника на новом рабочем месте в кабинете 1а 08.02.2021 с 09.00 до 15.30, не могут быть приняты во внимание и отклоняются.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ не может быть признан законным. Требования истца в части признания данного приказа незаконным, подлежат удовлетворению.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец ссылалась также на не законность вынесенного в отношении нее Приказа МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» от 24.02.2021 №37 «О применении дисциплинарного взыскания».

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Приказом работодателя от 24.02.2021 №37 за невыполнение должностных обязанностей, на основании докладной записки заместителя директора – Главного инспектор Ю от 08.02.2021, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным Приказом истец была ознакомлена 26.02.2021 ( л. д. 17).

Из представленной в деле докладной записки от 08.02.2021, следует, что на основании Приказа от 05.02.2021 № 21 «О перемещении рабочего места» инспектора ФИО1 с 08.02.2021 из кабинета № 8 в кабинет № 1А здания, расположенного по адресу: <...>, 08.02.2021, ФИО1, отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. Горького, 41а, кабинет 1А и не осуществляла свои прямые должностные обязанности согласно должностной инструкции инспектора от 15.09.2015, в связи с чем был составлен Акт от 08.02.2021 № 3 «Об отсутствии работника на рабочем месте», который инспектор отказалась подписывать без объяснения причин (т.1, л. д. 21).

В силу п. 1.34 должностной инструкции, работник обязан иметь в рабочее время при себе исправные и работоспособные служебные технические средства: фотоаппарат и служебный мобильный телефон; служебный мобильный телефон инспектора в рабочее время должен быть включен и находится в зоне действия сети корпоративного сотового оператора; настройки даты и времени служебного фотоаппарата должны соответствовать текущей дате и времени дня (т.1, л. д. 14).

Как указывал ответчик, в Учреждение поступила жалоба жителя Екатеринбурга о невозможности дозвониться в течение двух дней до инспектора ФИО1 По программе «Единый мониторинг» работодателем была запрошена информация по треку «89623179706», по результатам был установлен факт отсутствия абонента в сети с 01.02.2021 по 03.02.2021. Согласно отзыву на иск, на вопрос заместителя директора – главного инспектора Ю о причинах выключенного телефона, инспектор ФИО1 отказалась давать пояснения (т.1, л. д. 39 оборот).

Таким образом, в нарушение действующего порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, письменные объяснения с работника ФИО1 истребованы не были, что признавалось ответчиком в ходе судебного следствия.

Суд также учитывает и показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Б, подтвердившей, что 03-04 февраля 2021 года она не могла дозвониться до квартальной по поводу уборки снега, затем позвонила на рабочий. ФИО1 дала свой личный сотовый телефон и все вопросы по уборке территории были разрешены. Также данный свидетель подтвердила, что решала вопросы по дому с ФИО1 по ее личному номеру телефона 25.02.2021.

Данный свидетель была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемый истцом приказ № 37 также не может быть признан законным и обоснованным.

Разрешая спор в данной части, суд также учитывает и представленный в деле и неопороченный в ходе судебного следствия Акт о выполненных работах А3311 от 04.02.2021, подтверждающий, что рабочий телефон истца ФИО1 в период с 27.01.2021 по 04.02.2021 находился на диагностике в сервисном центре.

Относительно требований истца о незаконности Приказа МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» от 25.02.2021 №39 «О применении дисциплинарного взыскания», суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, за невыполнение должностных обязанностей, на основании докладных записок заместителя директора - главного инспектора МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» Ю от 08.02.2021, от 24.02.2021, от 25.02.2021 истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л. д. 20).

Из содержания докладной записки от 08.02.2021 следует, что истец отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. Горького, 41а, кабинет 1А.

В силу п. 1.9 представленной в деле должностной инструкции, работник обязан проводить систематическое (ежедневно в рабочее время) обследование (визуальный осмотр) территории закрепленного имущественного комплекса (т.1, л. д. 13 оборот)

Согласно представленному в деле уведомлению, направленному истцом в адрес руководителя организации, 08.02.2021 в 11.15 истец вернулась с осмотра территории квартала № 5 и обнаружила отсутствие на рабочем столе в кабинете № 8 монитора, клавиатуры, мышки, бесперебойного устройства, процессора, не обеспечен доступ к рабочему месту в связи со сменой замка у входной двери. С учетом изложенного, истец просила: выдать указанные технические средства для осуществления дальнейшего должностных обязанностей и ключ от кабинета № 8 ( т.1, л. д. 180).

Действительно, приказом работодателя от 05.02.2021 перемещено рабочее место с 08.02.2021 истца из кабинета № 8 в кабине № 1а ( т. 1, л. д. 182).

Актом работодателя без номера и даты подтверждает, что 05.02.2021 при ознакомлении с данным приказом ФИО1 порвала приказ и убрала его в сумку ( т1 л. д. 183).

Актом без номера и даты подтверждается, что 05.02.2021 истец при повторном ознакомлении с приказом «О перемещении рабочего места» инспектор ФИО1 отказалась его подписывать, на вопрос директора о даче объяснений по порванному приказу отказалась разговаривать ( т.1, л. д. 184).

Актом № 3 от 08.02.2021 подтверждается, что работник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в кабинете 1а 08.02.2021 с 09.00 до 15.30 без уважительных причин ( т.1. л.. 187).

Актом № 5 без даты подтверждается, что 08.02.2021 инспектор ФИО1 отказалась подписывать Акт № 3 об отсутствии работника на рабочем месте. Отказ объяснить отказалась ( т.1, л. д 188).

В силу положений ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как было указано выше, рабочее место истца в силу вышеприведённых положений должностной инструкции это не только рабочий кабинет, но и иные места, в том числе, территории обслуживания.

В ходе судебного следствия представитель ответчика признавал, что 08.02.2021 по возвращении с обхода истец находилась в здании МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга», а также придомовой территории, коридоре.

При этом, как поясняла сторона истца, на рабочее место в кабинете 1А (после перемещения) ответчик не обеспечил компьютерной техникой, не выдал ключ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений, об истребовании письменных объяснений, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ в соответствующей части также не может быть признан судом законным.

По тем же правовым основаниям, суд не может признать законным оспариваемый приказ на основании докладных записок от 24.02.2021 и 25.02.2021.

Из представленных в деле докладных записок следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 24.02.2021 и 25.02.2021, отказалась подписывать соответствующие акты и давать объяснения ( т.1, л. д.22, 23).

При этом, сведений об истребовании объяснений у работника по данному вопросу материалы дела не содержат.

Разрешая спор в данной части, суд также учитывает и объяснения стороны истца, изложенные в дополнениях к исковому заявлению и озвученные в ходе судебного следствия, из которых усматривается следующее.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой от 26.02.2021 вх. № 255, в котором истец просила ответчика предоставить ей копии всех приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий и приложений к ним, послуживших основанием для их вынесения, начиная с 01.02.2021.

Согласно ответу работодателя от 01.03.2021 № 170, в перечень документов, послуживших основанием для постановки вывода об отсутствии истца на рабочем месте не входили Акт № 3 от 08.02.21 и Акт № 5 от 08.02.2021, на основании чего истец полагает, что данных документов не имелось по состоянию на 01.03.2021, в связи с чем, стороной истца было заявлено о подложности данных документов (т.2., л. д. 30-31).

Данные доводы стороной ответчика не были оспорены и опорочены в ходе судебного следствия, равно как и не было представлено сведений о том, по какой причине истцу не были представлены истребуемые документы при направлении ответа на запрос.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым требованиям Закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, ответчиком, при принятии вышеприведённых дисциплинарных взысканий, помимо нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, также не были учтены тяжесть совершенных истцом проступков, а также то обстоятельство, что последней предпринимались меры по организации работы ( в том числе использовался свой мобильный телефон).

Разрешая спор в части законности самого увольнения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Приказом работодателя от 26.02.211 № 1/лс за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказы о применении дисциплинарного взыскания ( т.1, л. д. 24).

При этом, как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, на основании Приказа от 08.02.2021 № 23, от 24.02.2021 № 37 от 25.02.2021 № 39 был издан Приказ № 1/лс « О прекращении трудового договора с работником» ( т.1, л. д. 40).

Таким образом, ответчик не использовал в качестве оснований для увольнения какой-то другой дисциплинарный проступок, то есть, фактически истец ФИО1 дважды была привлечена к ответственности за одни и те же проступки.

В силу положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Доказательств соблюдения процедуры увольнения, в том числе, отбора объяснений у истца, материалы дела не содержат.

Указанное процессуальной поведение стороны ответчика свидетельствует об ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства и грубом нарушении процедуры увольнения истца, что является достаточным и безусловным основанием для восстановления последней в должности.

На необходимость учета тяжести проступка при увольнении по соответствующему основанию обращено внимание и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

Констатируя незаконность вынесенных в отношении ФИО1 приказов, суд правовых оснований для их отмены не находит, поскольку данное обстоятельство является исключительной прерогативой работодателя.

Согласно частям первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу частей первой - третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обе стороны в ходе судебного следствия признавали, что верным является расчет среднего заработка, произведенный стороной ответчика, согласно которому, среднедневной заработок истца составит 1512 руб. 69 коп.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за период с 02.03.2021 по 21.04.2021 за 11 рабочих дней для расчёта компенсации составит 16639 руб. 59 коп. (1512 руб. 69 коп.*11).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в общем размере 16639 руб. 59 коп. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств конкретного спора, а также требований разумности суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. будет вполне отвечать требованиям справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 965 руб. 58 коп. как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» о восстановлении на работе и отмене дисциплинарных взысканий, - удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- приказ МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» от 08.02.2020 №23 «О применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» от 24.02.2021 №37 «О применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» от 25.02.2021 №39 «О применении дисциплинарного взыскания»;

- приказ МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» от 26.02.2021 №1/лс.

Восстановить ФИО1 на рабочее место в МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» в должности «инспектора».

Взыскать с МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с 02.03.2021 по 21.04.2021 в сумме 16639 руб. 59 коп.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.