Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕРПРОД» к Гайдаржи Г. Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИНТЕРПРОД» обратился в суд с иском к ответчику Гайдаржи Г.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам, указав в обоснование, что 02.08.2019г. истец передал перевозчику Гайдаржи Г.Г. груз с целью доставки его грузополучателям: молоко сухое цельное 26% (3000кг) на сумму руб. с целью его доставки грузополучателю ООО «МПЗ Богородский» по договору поставки № от 20.03.2019г., лактомальт (275 кг) на сумму руб. и мальтодекстрин (475 кг) на сумму руб. с целью доставки ООО «ПТО ФИРМА АМА» по договору поставки № от 17.11.2017г. Указанный товар перевозчику Гайдаржи Г.Г. был передан по унифицированным передаточным документам: счет - фактура № от 02.08.2019г. и счет – фактура № от 20.08.2019г.

Товар должен был поставлен в адрес грузополучателей в срок до 05.08.2019г. Однако, ответчиком груз в адрес грузополучателей ООО «МПЗ Богородский» и ООО «ПТО ФИРМА АМА» поставлен не был. Ответчик не пояснил, куда товар был отгружен реально. Ответчиком был присвоен товар на общую сумму руб.

В адрес истца грузополучателями ООО «МПЗ Богородский» м ООО «ПТО ФИРМА АМА» были направлены претензии, поскольку товары, в нарушение договоров поставки № от 20.03.2019г., № от 17.11.2017г. не были поставлены.

В августе 2019г. в адрес Гайдаржи Г.Г. были направлена претензия о возмещении причиненных убытков. Однако до настоящего времени сумма убытков ответчиком не возмещена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 15 464,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723 руб.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.01.2020 г. исковые требования ООО «ИНТЕРПРОД» к Гайдаржи Г.Г. о взыскании убытков и процентов удовлетворены частично (л.д. 122).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15.04.2022 года заочное решение отменено.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19.05.2022 г. гражданское дело направлено по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Представитель истца ООО «ИНТЕРПРОД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сообщив, что по исполнительному производству № – ИП от 25.03.2022 г. никаких денежных средств на расчетный счет ООО «Интерпрод» не поступало.

Ответчик Гайдаржи Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что он через связь интернет познакомился с Артуром, который предложил ему доставить за вознаграждение получить у ООО «ИНТЕРПРОД» товар и доставить его получателям по адресам, указанным в счете-фактуре. Он получил груз в количестве, ассортименте и на сумму, указанную в исковом заявлении, и повез его на личном автомобиле на адрес, указанный в счет-фактуре. Примерно в 22 часа ему по телефону позвонил Артур, и сказал, что он должен доставить груз на другой адрес, а именно в пос. Горький Московской области. Он доставил груз по данному адресу, груз у него принял представитель Артура. Он передал ему транспортные накладные и груз, ему передали деньги за доставку товара в сумме руб. Кроме того, пояснил, что денежные средства у него по исполнительному производству не удерживались.

Представители третьих лиц ООО «МПЗ Богородский», ООО «ПТО ФИРМА АМА» в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". Там сказано, в частности, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основаниями для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этой ситуации наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2019 г. между ООО «Интерпрод» и ООО «МПЗ Богородский» был заключен договор поставки № на поставку товара – сухое цельное молоко в количестве 3000 кг (стоимость единицы 295 руб./кг) на общую сумму руб., что подтверждается спецификацией № 1 к договору поставки № от 20.03.2019г. (л.д. 21-23).

17.11.2017г. между ООО «Интерпрод» и ООО «ПТО фирма АМА» был заключен договор поставки сырья № на поставку товара – лактомальт в количестве 275 кг (стоимость единицы 85,00 руб./кг), мальтодектрин в количестве 475 кг (стоимость единицы 60,00 руб./кг) на общую сумму руб., что подтверждается спецификацией № от 30.07.2019г. к договору поставки № от 17.11.2017г. (л.д. 24-31).

Согласно счет фактуры № от 02.08.2019 г. ООО «Интерпрод» передал перевозчику Гайдаржи Г.Г. груз молоко сухое цельное 26% (3000кг) на сумму руб. с целью его доставки грузополучателю ООО «МПЗ Богородский» по договору поставки № от 20.03.2019 г. (л.д. 137).

Согласно счет фактуры № от 02.08.2019 г. ООО «Интерпрод» передал перевозчику Гайдаржи Г.Г. груз: лактомальт (275 кг) на сумму руб. и мальтодекстрин (475 кг) на сумму руб. с целью доставки ООО «ПТО ФИРМА АМА» по договору поставки № от 17.11.2017г. (л.д. 138).

На указанных документах имеется подпись ответчика Гайдаржи Г.Г., который принял груз для его доставки грузополучателям ООО «МПЗ Богородский», ООО «ПТО Фирма АМА».

Таким образом, в соответствии с указанными выше унифицированными передаточными документами от 02.08.2019 г. определены все существенные условия грузоперевозки, а именно установлены стороны договора, определен груз по объему, количеству и весу, указано наименование груза.

Стороны, составив и подписав унифицированный передаточный документ: счет-фактура № 1361 от 02.08.2019 г. и унифицированный передаточный документ: счет-фактура № 1355 от 0-2.08.2019 г., фактически признали факт возникновения правоотношения по грузоперевозке на заключенных условиях, следовательно, у них возникли обязанности по соблюдению принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 11, 21, 35, 26 постановления Правительства от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) в случае отсутствия всех лил каких-либо отдельных записей в разделе «Условия перевозки» транспортной накладной применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Федеральный законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что указанный груз в адрес указанных грузополучателей ответчиком не был доставлен, что подтверждается соответствующими письмами ООО «МПЗ Богородский», ООО «ПТО Фирма АМА».

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Размер причиненного ущерба не оспорен.

На основании заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 21.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Гайдаржи Г.Г.

Как следует из сообщения истца по исполнительному производству № – ИП от 25.03.2022 г. никаких денежных средств на расчетный счет ООО «Интерпрод» не поступало. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи, с чем требование истца ООО «ИНТЕРПРОД» о взыскании с ответчика Гайдаржи Г.Г. в счет возмещения причиненных убытков 963 875 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд, руководствуется следующим.

Как следует из условий договора, груз должен быть доставлен грузополучателю в течение 7 (семи) дней, т.е. до 05.08.2019 г. (включительно) (п. 3 спецификации № 1 от 30.07.2019 г. к договору поставки№ от 20.03.2019 г. и п. 3 спецификации № от 30.07.2019 г. к договору поставки № ? от 17.11.2017 г. (л.д. 23 - 31)).

В соответствии с пп.2 п.3 ст. 14 ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузоотправителю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда он должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Таким образом, добровольный срок на возврат груза или возмещение ущерба, причиненного утратой груза, истек 05.09.2019 г.

Претензия, направленная грузоперевозчику 23.08.2019 г. им не удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с 06.08.2019 г. по 29.10.2019 г.

Вместе с тем, учитывая положения, закрепленные в пп.2 п.3 ст. 14 ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также, что добровольный срок на возврат груза или возмещение ущерба, причиненного утратой груза, истек 05.09.2019 г., суд приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять с 06.09.2019 г.

Следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае составит за период с 06.09.2019 г. по 29.10.2019 г. (54 дня) в сумме руб.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНТЕРПРОД» к Гайдаржи Г. Г. о взыскании убытков, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдаржи Г. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. , паспорт №) в пользу ООО «ИНТЕРПРОД» (ИНН 3664225670) в счет возмещения убытков рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 г. по 29.10.2019 г. в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «ИНТЕРПРОД» отказать.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 08 августа 2022 года

Судья -

О.В. Муранова