Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Сандицкого И. Н. к Козлитину Д. В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на определенных условиях, установлении факта передачи денежных средств по соглашению и признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Сандицкий И.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Козлитину Д.В., в котором просил признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- склад, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- мойка, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №

- гараж на 12 автомашин, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- бытовое помещение с пристройкой, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключено соглашение, предметом которого являлись вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: .

Устная договоренность, корреспондирующая письменному соглашению, подтверждена доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГКозлитиным Д.В.Сандицкому И.Н., с полномочиями управлять и распоряжаться названными объектами недвижимости, а также продать их за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств за продаваемые объекты недвижимости.

Истцом произведено отчуждение объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (правообладатели ФИО5 и ФИО6), № (правообладатель ФИО7), № (правообладатель ФИО8).

Впоследствии договор о намерениях был существенно изменен. поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами соглашению присвоено наименование: «соглашение о погашении задолженности по всем финансовым операциям между участниками». Проект соглашения был подготовлен истцом и направлен для ознакомления и согласования всех условий ответчику, которым соглашение подписано не было.

В связи с отказом ответчика от заключения предложенного истцом соглашения стороны встретились лично в месте общественного питания, результатом встречи стало заключение соглашения в простой письменной форме, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля ФИО9

Полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем изложенным в представленном соглашении условиям:

- об установлении задолженности Сандицкого И.Н. перед Козлитиным Д.В. в размере 12 000 000 рублей (пункт 1);

- о передаче денежных средств истцом в размере 6 000 000 рублей Сандицким И.Н.Козлитину Д.В. (пункт 2);

- о передаче оставшейся суммы 6 000 000 рублей по расписке ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3);

- о передаче Козлитиным Д.В.Сандицкому И.Н. всего имущества по адресу: после получения полного расчета (включая сумму налогов за переход права собственности). Дополнительно после завершения судебных действий с ВКС по вопросу предполагаемой задолженности по электроэнергии Козлитин обязуется не продавать здания до ДД.ММ.ГГГГ без согласия Сандицкого (пункт 4); полагает, что речь идет о передаче зданий в собственность.

- о передаче Сандицким И.Н.Козлитину Д.В, 50% совместной собственности по участку в д. Овцыно МО Головинское сельское поселение .

При этом полагает, что часть пункта 4 Сандицким И.Н. исполнена, так как именно он представлял интересы Козлитина Д.В. в судебных разбирательствах с АО ВКС, что подтверждается решениями судов. Им же исполнен п. 5 соглашения путем передачи 50% совместной собственности на земельные участки в д. Овцыно ответчику. Утверждает, что Козлитин Д.В. получил от Сандицкого И.Н. денежные средства по данному соглашению в размере .... руб.: в день заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ – .... руб., и на следующий день по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб., в связи с чем Козлитин Д.В. обязан передать ему в собственность недвижимое имущество по адресу: .

Просит с учетом уточнения исковых требований:

1. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Сандицким И.Н. и Козлитиным Д.В. признать договором, заключенным на следующих условиях:

- Сандицкий И.Н. передает Козлитину Д.В. денежные средства в размере .... рублей;

- Козлитин Д.В. после получения полного расчета (то есть вышеназванной суммы в размере .... рублей) передает в собственность Сандицкому И.Н. все имущество по адресу: , а именно:

- бетонно-растворный узел с пропарочными камерами, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- склад, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- мойка, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- гараж на 12 автомашин, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- бытовое помещение с пристройкой, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- пилорама, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- столярный цех, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №.

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №.

2. Признать факт передачи денежных средств со стороны Сандицкого И.Н. в пользу Козлитина Д.В. в размере .... рублей установленным в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать факт перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № от Сандицкого И.Н. к Козлитину Д.В. установленным и произошедшим в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.2-3, 215-220).

От первоначально заявленного требования о признании права собственности на поименованные выше объекты недвижимости истец не отказался, в связи с чем судом также рассматривается и данное требование.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что представленное соглашение не предусматривает переход права собственности от ответчика к истцу на имущество ответчика. Целью подписания соглашения явилась фиксация наличия задолженности истца перед ответчиком в общей сумме .... рублей, которая не погашена по состоянию на 31.01.2022.(т. 1 л.д.65-67). На сайте объявлений в сети интернет неким И. в 2020 году было размещено объявление о продаже объекта недвижимости: бетонно-растворного узла, с кадастровым номером № по цене .... рублей, которое, по утверждению истца, являлось предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и которое было им продано от имени ответчика ФИО7 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Общая кадастровая стоимость объектов недвижимости, о признании права собственности на которые заявлено истцом, составляет .... руб., а общая рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. Ответчик проживал за пределами , управление базой по доверенности занимался истец, с которым у него сложились доверительные отношения. Однако истец, обманув ответчика, продал бетонно-растворный узел, с кадастровым номером № по цене .... руб., при кадастровой стоимости здания .... руб. рублей и рыночной стоимости .... рублей, получив, по утверждению истца себе лично не менее .... рублей.

Обстоятельства продажи здания стали известны ответчику в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем выданная ДД.ММ.ГГГГ доверенность на управление имуществом была отозвана, а истцу было предложено выплатить похищенные денежные средства.

В ходе переговоров ДД.ММ.ГГГГ было подписано подготовленное истцом соглашение о погашении задолженности по всем финансовым операциям между участниками, текст и название которого готовились истцом. Соглашение было подготовлено им в одном экземпляре, к нему прилагалась расписка на .... рублей в подтверждение факта передачи денежных средств истцом ответчику по сделке об отчуждении имущества в пользу ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. После передачи денежных средств Сандицким И.Н.Козлитину Д.В.ДД.ММ.ГГГГ расписка и соглашение остались у истца.

Истец просил ответчика простить его, не отменять планируемую сделку с матерью истца, обещал, что найдет арендатора, готового платить за аренду всего имущества на , более .... рублей в месяц. Договорились, что после того, как истец вернет ответчику долг в размере .... рублей, ответчик выдаст истцу доверенность на распоряжение имуществом, при этом истец обязан будет оплатить налоги с полученной от продажи прибыли и получит 10% в качестве комиссии за риэлторские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу доверенность на управление имуществом.

Денежные средства истец ответчику не вернул, ответчик отозвал доверенность с правом управления имуществом, выданную истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что истец сдал в аренду своей сожительнице ФИО10 часть имущества с уплатой арендной платы в размере 1 рубль с правом сдачи имущества в субаренду.

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом (т. 1 л.д.85-92).

Считает, что текст представленного соглашения свидетельствует о признании задолженности Сандицкого И.Н. в пользу Козлитиным Д.В. с обязательством погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность формировалась в течении длительного времени, поскольку ответчик давал в долг истцу денежные средства. Указанным соглашением не предполагалась передача недвижимого имущества от ответчику к истцу. Часть указанных истцом объектов была продана либо сдана в аренду.

Переход права на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в д. Овцыно состоялся, но не в связи с указанным соглашением, а на основании самостоятельных сделок.

При рассмотрении дел, связанных со взысканием задолженности с Козлитина Д.В. в пользу АО «ВКС», истцом создавалась видимость защиты прав ответчика с целью возврата доверия последнего при том, что иски АО ВКС очевидно не подлежали удовлетворению.

При этом в настоящее время истцом подан иск к ответчику в Щелковский городской суд Московской области о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся доказательством передачи денежных средств в сумме 6 000 000 рублей по соглашению, являющемуся предметом настоящего спора (т. 2 л.д.46-47).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГКозлитин Д.В. выдал Сандицкому И.Н. доверенность № с полномочиями представлять интересы Козлитина Д.В., управлять и распоряжаться, заключать все разрешенные законом сделки, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению следующие объекты недвижимости:

- склад, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- мойка, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №;

- гараж на 12 автомашин, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №

- бытовое помещение с пристройкой, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №

- пилорама, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №

- столярный цех, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером №

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГСандицкий И.Н., действуя по доверенности от имени Козлитина Д.В., произвел отчуждение - бетонно-растворного узла с пропарочными камерами, назначение: нежилое здание, площадью .... кв.м., с кадастровым номером 33:22:016009:102 ФИО7 на основании договора купли-продажи по цене .... руб. (т. 1 л.д.93-94).

Кадастровая стоимость данного имущества на февраль 2022 г. составила .... руб. (т. 1 л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГСандицкий И.Н., действуя по доверенности от имени Козлитина Д.В., произвел отчуждение нежилого помещения площадью .... кв.м., расположенное на 1 этаже пом. № с кадастровым номером №ФИО11 на основании договора купли-продажи по цене .... руб. Одновременно с приобретением права собственности на здание покупатель приобрел право пользования земельным участком под объектом (т. 1 л.д.97-98).

Кадастровая стоимость данного имущества на февраль 2022 г. составила .... руб. (т. 1 л.д.99-100).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано распоряжение Козлитина Д.В. об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9, 143).

ДД.ММ.ГГГГКозлитин Д.В. выдал доверенность на управление вышеуказанным имуществом, за исключением пилорамы и столярного цеха, ФИО12 (т. 1 л.д.58).

Суду представлен рукописный текст договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен сторонами в указанную в нем дату, в котором указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Задолженность .... р. Сандицкий перед Козлитиным. При этом последняя фраза пункта зачеркнута.

Сандицкий погашает ДД.ММ.ГГГГ.... по расписке Козлитину.

Сандицкий передает оставшуюся сумму .... руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения полного расчета, включая сумму налогов за переход права собственности, Козлитин передает Сандицкому все имущество по адресу: . До момента завершения судебных действий с ВКС по вопросу предполагаемой задолженности по электроэнергии Козлитин обязуется не продавать здание (при этом в слове в окончании имеется исправления на «-я») до ДД.ММ.ГГГГ (в дате исправлена последняя цифра с 1 на 2) без согласия Сандицкого.

Сандицкий передает Козлитину 50% совместной собственности по участку в .

Указано, что договор составлен в одном экземпляре в присутствии ФИО9 Имеются подписи Сандицкого И.Н. и Козлитина Д.В., которые стороны не отрицают (т. 1 л.д.49-50).

Также суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Козлитин Д.В. получил от Сандицкого И.Н. денежные средства в размере .... рублей согласно соглашения о погашении задолженности по всем финансовым операциям между участниками (т. 1 л.д.12).

Истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, что Сандицкий И.Н. выплатил Козлитину Д.В. денежные средства в сумме .... рублей, а также передал доли в праве собственности на земельные участки в д. , в связи с чем у Козлитина Д.В. возникла обязанность по передаче в собственность всего недвижимого имущества по .

Ответчик данную договоренность отрицает, указывая, что денежные средства в сумме .... рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на л.д. 12 тома 1 гражданского дела, получены Козлитиным Д.В. по сделке, совершенной Сандицким И.Н. от имени Козлитина Д.В. по продаже имущества ФИО7, указывая на наличие соглашения, оставшееся у истца (т.1 л.д.120). Имущество, подлежащее передаче истцу, в соглашении не поименовано, на каком праве должно быть передано - не указано, в связи с чем предмет договора не согласован.

Согласно п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Суд полагает, что представленный договор (соглашение) не отвечает вышеуказанным требованиям закона, и не может быть признан заключенным на условиях, которые указывает истец.

Сведения о наличии задолженности в размере .... руб. Сандицкого перед Козлитиным в соглашении зачеркнуты. Исправления сторонами не оговорены.

Достоверные данные о формировании такой задолженности суду не представлены.

Перевод денежных средств со счета Козлитина Д.В. в пользу Сандицкого И.Н. таким доказательством не является с учетом того, что между сторонами имелись ранее отношения предпринимательского характера, цель перевода денежных средств суду не известна. При наличии чеков о переводе этих денежных средств ответчиком истцу суд не усматривает необходимости в дополнительном закреплении размера долга в отдельном соглашении (т. 2 л.д.48-53).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, в присутствии которого соглашение было подписано, который пояснил, что в ходе встречи сторон ДД.ММ.ГГГГ, на которой он присутствовал, речь шла о том, что Сандицкий И.Н. продал здание Козлитина Д.В. за 6 000 000 руб., затем выяснилось, что он продал его за 7 500 000 руб. Истец обещал возвратить ответчику денежные средства от этой сделки, взамен этого ответчик планировал выдать ему доверенность на управление имуществом и сдачу его в аренду. В ходе встречи Сандицкий И.Н. передал Козлитину Д.В. 6 000 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицал, однако указал, что это были денежные средства, которые выручил Сандицкий И.Н. от продажи здания Козлитина Д.В.

Доводы истца о наличии задолженности Козлитина Д.В. перед Сандицким И.Н. в размере задолженности перед АО «ВКС», в счет обеспечения которой истец якобы передал ответчику .... рублей, судом также отклоняются.

Из представленных в материалы дела судебных решений следует, что заочным решением Щелковского городского суда Владимирской области 23.04.2020 с Козлитина Д.В. в пользу АО «ВКС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 13 247 551 руб. за период бездоговорного потребления с 01.02.2018 по 30.09.2018 (т. 2 л.д.2-5).

Указанное заочное решение было отменено, после чего вынесено решение 10.09.2020, которым АО «ВКС» в иске к Козлитину Д.В. было отказано, поскольку судом было установлено наличие договорных отношений между сторонами и факт оплаты потребленной электроэнергии (т. 2 л.д.5-15).

Указанное решение от 10.09.2020 оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25.01.2021 и кассационным определением 08.10.2021 (т. 2 л.д.16-27, 28-29).

Факт представления интересов Козлитина Д.В. при рассмотрении указанного дела Сандицким И.Н. не подтверждает наличие задолженности Козлитина Д.В, перед Сандицким И.Н., документов о передаче денежных средств не имеется.

Условие о погашении Сандицким перед Козлитиным.... руб. ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 соглашения не содержит данных о том, по какому обязательству выплачиваются эти денежные средства с учетом наличия притязаний со стороны ответчика на получение денежных средств по сделке с ФИО7, приобретшей имущество, по заниженной, по мнению ответчика, цене.

Предмет договора о передаче всего имущества по адресу сторонами не согласован, поскольку в представленном договоре отсутствуют индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать: не имеется наименования объекта, кадастрового номера, площади.

Также в договоре отсутствуют сведения, на каком праве Козлитин Д.В. должен передать имущество Сандицкому И.Н.

Предшествующая фраза «после получения полного расчета, включая сумму налогов за переход права собственности» о виде вещного права на имущество не свидетельствует, поскольку в ней также отсутствуют сведения о предмете, в отношении которого такой переход должен состояться.

Продажа принадлежащих долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: осуществлялась на основании договоров купли-продажи, заключенных между Сандицким И.Н. и Козлитиным Д.В.ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128-132).

Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждалась расписками (т. 2 л.д.61,62).

Договоры купли-продажи не содержат ссылки либо указания на какую-либо связь с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Продажу данного имущества суд не может расценить как направленную на исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку купля-продажа земли представляла собой самостоятельную сделку, по которой Сандицкий И.Н. получил денежные средства в размере стоимости продаваемого имущества по договору купли-продажи.

Доводы истца о безденежности договоров купли-продажи земли опровергаются расписками в получении денежных средств и материалами реестровых дел, фактом регистрации перехода права собственности (т. 2 л.д.68).

Записи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о ВКС и иные цифры на второй стороне договора не имеют никакой смысловой нагрузки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор (соглашение) ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает намерение Козлитина Д.В. произвести отчуждение Сандицкому И.Н. недвижимого имущества по какому-либо основанию в составе, указанном истцом. При отсутствии в договоре условия о предмете недвижимого имущества, договор не может быть признан заключенным, что порождает невозможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в виду отсутствия основания для его возникновения.

Также данное соглашение не подтверждает факт уплаты денежных средств Сандицким И.Н.Козлитину Д.В. ни в размере .... руб., ни в размере .... руб. по какому-либо определенному обязательству ввиду неустановления такового, в связи с чем требования о признании исполненными обязательств Сандицкого И.Н. перед Козлитиным Д.В. по передаче денежных средств ответчику по рассматриваемому соглашению удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сандицкому И. Н. в иске к Козлитину Д. Валериевичу о признании права собственности на недвижимое имущество, признании соглашения заключенным на определенных условиях, установлении факта передачи денежных средств по соглашению и признании обязательства исполненным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 г.

Решение в законную силу не вступило.