Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, УФМС г. Пятигорска по Ставропольскому краю, ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайимущество» БКИ Пятигорский филиал о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрации по месту жительства, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании заключенным договора займа, признании заключенным договора залога недвижимого имущества, признании ФИО4 залогодержателем, ФИО2, ФИО3 залогодателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, УФМС г. Пятигорска по Ставропольскому краю, ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайимущество» БКИ Пятигорский филиал и просили признать недействительным договор дарения между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома пл. ., земельного участка пл. кв.м. по адресу свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок пл. от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок пл. свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на данное домовладение, свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконной право и подлежащей отмене с последующим аннулированием регистрации ФИО4 по по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила заявленные требования и просила измерить в тексте искового заявления основание признания сделки недействительной «психическое воздействие « на физическое воздействие, высказывая в адрес ФИО2 угрозы насилия самим и со стороны сотрудников правоохранительных органов, угрозы насильственного выселения из жилого дома.

Впоследствии ФИО2 вновь уточнила требования и в окончательном варианте просила признать незаконными сделки с недвижимостью, подлежащими отмене с последующим их аннулированием. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Пятигорска произвести восстановление в первоначальное положение записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение и земельный участок по .

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, которые указаны в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает и просит признать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительными и применить последствия недействительности сделки восстановить право долевой собственности ее и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4

Действительно фактически между ними имел место договор займа и обеспечением исполнения обязательства по договору займа в виде залога недвижимого имущества и поэтому она признает встречные исковые требования ФИО4 Она и ФИО3 не имели намерения по договору дарения или купле продажи производить отчуждение своего имущества. Сейчас она намерена вернуть ФИО4 долг и получить свою недвижимость. Она признает исковые требования встречного искового заявления ФИО4 что действительно имело место заключение договора займа с залогом в обеспечение исполнения обязательства. Предметом залога определили жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием полномочного представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием полномочного представителя ФИО1

Полномочный представитель истцов ФИО2 и ФИО3ФИО1 полностью поддержал доводы искового заявления представленного суду ДД.ММ.ГГГГ и именно этот вариант окончательно сформулированы требования. Считает, что сделки по отчуждению недвижимого имущества подлежат признанию недействительными с применением последствий и восстановлением регистрации права долевой собственности доверителей на жилой дом и земельный участок, и они признают заключение договора займа и договора залога недвижимого имущества, где его доверители залогодатели, а ФИО4 залогодержатель недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5 признавая причину отсутствия неуважительной.

Представитель УФМС г. Пятигорска по Ставропольскому краю, ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайимущество» БКИ Пятигорский филиал в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя УММС по СК поступили письменные возражения, в которых они просят исключить их из числа ответчиков, с исковыми требованиями не согласны и просят рассмотреть спор в отсутствие их представителя.

От представителя ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайимущество» БКИ Пятигорский филиал поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С учетом мнения лиц участвующих в деле. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков признавая причину отсутствия неуважительной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. С учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по встречному иску ФИО4 с участием полномочного представителя Скорнякова А.А.

Полномочный представитель ФИО4 адвокат Скорнякова А.А. не возражала против того, что будет признан недействительным договор об отчуждении недвижимого имущества принадлежащего ФИО3 и ФИО2 не возражают так же и против того, что стороны будут приведены в первоначальное положение и одновременно будет зарегистрирован договор залога недвижимого имущества принадлежащего ФИО2 и ФИО3 в обеспечение договора займа, по которому ФИО4 передал в долг ФИО2 на сумму от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что действительно предполагался договор залога недвижимого имущества и договор займа. А фактически оформили сделки по отчуждению имущества. Они признают исковые требования ФИО2 и ФИО3 которые они заявили в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Считает, что фактически стороны взаимно признали требования первоначальные и встречные. Она поддерживает встречные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая признание исковых требований сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму . В подтверждение заключения договора ФИО2 выдала ФИО4 расписку, где так же указано, что в обеспечение долга передает в собственность ФИО4 принадлежащую ей на праве долевой собственности ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: договора указан на семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора займа заемщиком ФИО3 выдана расписка в получении суммы займа. В расписке указано, что в обеспечение договора займа передает в залог принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка по

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договора дарения ? доли жилого земельного участка, расположенных по адресу: . Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за ФИО4 Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 не наступил. Как пояснила ФИО2 фактически стороны имели в виду договор залога недвижимого имущества, а не договор дарения. ФИО4 в судебном заседании просил признать заключенным договор залога, что и признали в судебном заседании истец ФИО2 и полномочный представитель ФИО3- ФИО1

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В настоящем судебном заседании стороны взаимно признали исковые требования и просили принять признание иска, которое сделано ими добровольно в судебном заседании. Письменное заявление о признании иска приобщены к материалам дела. Признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявляя исковые требования истцы ФИО2 и ФИО3 оспаривали сделки на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего им на праве долевой собственности и как один из доводов приводили то, что фактически имел место договор залога а не переход права собственности на день заключения договора займа.

В судебном заседании ФИО2 и полномочный представитель истцов, в том числе ФИО3 лов М.М. признал факт заключения договора займа на сумму указанную в расписке и заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательства по договору. Письменная форма договора залога соблюдена сторонами. Указан предмет залога, залог недвижимого имущества, а именно жилого дома описан одновременно с залогом земельного участка. Поскольку фактически стороны предполагали заключение договора залога, а не договора дарения и купли-продажи, то суд полагает возможным в этой части признание ответчиком ФИО4 исковых требований принять, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц..

Статья 1 ГК РФ предусматривает основные начала гражданского законодательства, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Свобода обычно понимается как своя воля, простор, возможность действовать по своему усмотрению, без какого-либо стеснения или подчинения чужой воле.

Провозглашенный в ГК РФ принцип свободы договора ( п.1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), с одной стороны, является логическим продолжением конституционных основ ( ст.34,7 Конституции РФ), а с другой стороны, имеет собственное содержание и правоприменительное значение. Принцип свободы договора тесно взаимодействует с другими началами гражданского права: юридическим равенством и автономией воли субъектов гражданского

права, беспрепятственным осуществлением гражданских прав, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п.1,2 ст. 1 ГК РФ). Свободное заключение договора немыслимо без автономии воли или гарантий от чрезмерного вмешательства государственных органов в дела частных субъектов. Вместе с другими принципами, а также требованиями добросовестности, разумности и справедливости принцип свободы договора может использоваться для восполнения пробелов в гражданском законодательстве, т.е. путем применения аналогии права ( п.2 ст. 6 ГК РФ).

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства( ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Объем же реальной свободы договора обусловлен не только юридическими, но и фактическими обстоятельствами, в роли которых могут выступать самые различные факторы, в том числе экономические, политические и социальные. Эти факторы зачастую выступают более сильными ограничениями реальной свободы договора, чем юридические факторы.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3ФИО1 согласились с тем, что имеет место договор залога и договор займа. Представитель ответчика и истца по встречному иску Скорнякова А.А. согласилась, что имеет место договор залога, а не договор дарения и купли-продажи.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайимущество» БКИ Пятигорский филиал и УФМС г. Пятигорска по Ставропольскому краю. В судебном заседании истец ФИО2 и ФИО3 в лице полномочного представителя не представили суду доказательства, что действиями названных юридических лиц были нарушены права истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Договор дарения ? доли жилого дома пл. . и земельного участка пл. по адресу: между ФИО2 и ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома по адресу: за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка пл кв.м. по адресу: за № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на жилой дом пл. и земельного участка пл по адресу: между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома по адресу: г. Пятигорск, <...> за № 26 № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка по за № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Пятигорска Ставропольского края произвести восстановление в первоначальное положение записей о регистрации права общей долевой собственности по ? доли за ФИО2 и ФИО3 на жилой дом площадью и земельный участок пл. кадастровый № по адресу: .

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить

Признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО4-заимодавец и ФИО2 - заемщик на сумму ( три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать заключенным договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО4-заимодавец и ФИО2 - заемщик, установив ценой залога денежную сумму в размере рублей.

Признать ФИО4 залогодержателем, а ФИО2 залогодателем в отношении доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.

Признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО4 - заимодавец и ФИО3 - заемщик на сумму ( рублей.

Признать заключенным договор залога недвижимого имущества- в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО4 - заимодавец и ФИО3 - заемщик, установив ценой залога денежную сумму в размере рублей.

Признать ФИО4 залогодержателем, а ФИО3 залогодателем в отношении доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.

Внести в ЕГРП записи об обременении в виде ипотеки(залога) в силу договора в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.