Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.01.2016 истцом в ОАО «АльфаСтрахование» застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц МЛ, гос. рег. знак <***> регион, в подтверждение чему выдан страховой полис серии 0386R/0463491494/6. Страховая сумма установлена в размере 3925 000 руб. Безусловная франшиза составляет 30000 руб. Сумма страховой премии составляет 256 770 руб. В период действия договора страхования с 14.01.2017 по 15.01.2017 от действий третьих лиц автомобиль Мерседес Бенц МЛ, гос. рег. знак <***> регион, получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2017. 22.03.2017 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлены заявление и необходимые документы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Вираж-сервис» подготовлен отчет об оценке № 11/17 от 01.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1813 444 руб., утрата товарной стоимости составляет 77066,37 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 2242252,37 руб., неустойку в размере 256 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7795 руб.

Истец ФИО1, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 116). Ранее в судебном заседании поясняла, что изначально не сообщила сотрудникам полиции об имеющихся многочисленных повреждениях салона, поскольку 15.01.2017 через разбитые окна в салон нанесло снега, под которым повреждения не были видны, а в последующем не обращалась в органы внутренних дел заявлением о повреждении салона, полагая, что этого дополнительно не требуется. Указала, что по ее мнению причиной повреждения элементов салона явилось разбитие стекол, повлекшее порезы салона осколками стекла.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что повреждения салона автомобиля истца экспертом необоснованно разделены на две группы, а из калькуляции исключена подушка безопасности водителя, а также неверно указаны код детали в отношении рулевого колеса и, соответственно, его стоимость. Указал, что истцом организовывалось проведение осмотра, однако представитель страховой компании для участия в нем не явился. Пояснил, что 06.11.2017 истец обратилась в ОП № 5 г.о. Кохма МО МВД России «Ивановский» с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба ее автомобиля в части повреждения салона, которое передано в ОП по Ленинскому району г. Иваново, процессуальное решение не принято. Указал, что автомобиль продан истцом в трейд-ин. Отметил, что истец извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования не признала, за исключением взыскания страхового возмещения в части повреждения передних дверей и их стекол. Полагала, что остальные повреждения салона автомобиля истца не имеют отношения к заявленному страховому случаю. Отметила, что страховой компанией решение по данному страховому случаю не принималось, поскольку автомобиль на осмотр истцом страховщику не представлялся, в назначенное истцом в телеграмме время автомобиль около торгового центра «Евролэнд» отсутствовал, что подтверждается соответствующим актом, а заявленные истцом требования противоречат условиям договора страхования, предусматривающим ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Уточнила, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб., а риск утраты товарной стоимости не был застрахован. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального среда ввиду его недоказанности, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму или полностью отказав в ее взыскании. В обоснование своей позиции ранее представила письменные возражения (т. 2 л.д. 118-120).

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей и эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц МЛ, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией паспорта ТС (т. 1 л.д. 80-81), а также договором купли-продажи ТС от 14.01.2016 (т. 1 л.д. 125) и актом приемки-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 127-128).

19.01.2016 указанный автомобиль застрахован истцом в ОАО «АльфаСтрахование» от страховых рисков КАСКО (Повреждение + Хищение), в подтверждение чему выдан страховой полис серии 0386R/0463491494/6. Согласно договору по данному риску страховая сумма установлена в размере 3925 000 руб., безусловная франшиза определена в размере 30000 руб., вариантом страхового возмещения предусмотрена выплата на условиях Правил страхования и Приложения № 2, исключая Приложение № 1 к Правилам, срок действия договора страхования с 19.01.2016 по 18.01.2017 (т. 1 л.д. 11). Сумма страховой премии оплачена в полном объеме в размере 256 770 руб. (т. 1 л.д. 12).

В период с 14.01.2017 по 15.01.2017 от действий третьих лиц автомобиль Мерседес Бенц МЛ, гос. рег. знак <***> регион, получил механические повреждения.

15.01.2017 истец обратилась в ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» с заявлением о проведении проверки по факту хищения неизвестным лицом видеорегистратора из салона автомобиля в период времени с 23:00 14.01.2017 по 09:00 15.01.2017 (т. 1 л.д. 154).

Согласно объяснениям ФИО1, данным 15.01.2017, 14.01.2017 около 16:00 она поставила свой автомобиль Мерседес Бенц МЛ, гос. рег. знак <***> регион, в районе 4 подъезда дома № 67 по ул. Ивановская г.о. Кохма и уехала на другом автомобиле по делам. Вернувшись около 23:00, она проверила свой автомобиль, повреждений не было, после чего ушла домой. На следующий день 15.01.2017 около 09:00 она вышла на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на передних дверях разбиты стекла и в салоне отсутствует видеорегистратор, более ничего не пропало. О данном факте она сообщила в полицию. Похищенный видеорегистратор оценила в 2500 руб., что для нее является незначительным ущербом (т. 1 л.д. 155).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным 15.01.2017 старшим следователем СО № 1 (г.о. Кохма) СО МО МВД России «Ивановский» ФИО4, объектом осмотра является участок местности, расположенный на съезде дороги к дому № 71 по ул. Ивановская г.о. Кохма, где в 100 м. от главной дороги по ул. Ивановская г.о. Кохма и в 30 м. от правого торца дома № 71 по ул. Ивановская г.о. Кохма передней частью к главной дороги расположен автомобиль Мерседес МЛ55 белого цвета. Спереди и сзади имеются государственные регистрационные знаки <***> регион. Автомобиль расположен на четырех колесах. Двери в закрытом состоянии. Левое и правое стекло передних дверей в разбитом состоянии. Осколки стекол расположены частично в раме окна, на снегу перед дверью, в салоне автомобиля. Иные стекла и иные повреждения не обнаружены. При осмотре в салоне автомобиля замок зажигания без повреждений, панель приборов повреждений не имеет. Со слов заявителя автомобиль не передвигался, с лобового стекла пропал регистратор с креплением. Более ничего не пропало. В салоне обнаружены осколки от разбитых стекол. Порядок не нарушен. На панели под правым разбитым окном с внутренней стороны салона обнаружены микроволокна, изъятые на специальную пленку. При проведении осмотра места происшествия участвовал специалист (эксперт) ФИО5, два понятых, а также присутствовала истец. В качестве приложения к протоколу осмотра выполнена фототаблица, содержащая пять фотоизображений, на одном из которых изображена передняя часть салона автомобиля (т. 2 л.д. 95-98).

Оперативным уполномоченным ОУР ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО6 24.01.2017 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что мотивировано малозначительностью причиненного ущерба (т. 1 л.д. 147-149).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Вираж-Сервис» подготовлен отчет об оценке № 11/17 от 01.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1813 444 руб., утрата товарной стоимости составляет 77066,37 руб. (т. 1 л.д. 17-63). В соответствии с подготовленными специалистами ООО «Вираж-Сервис» и представленными стороной истца скриншотами страниц из программного продукта Аудатэкс код рулевого колеса автомобиля истца 166460 1018 9G60 (т. 2 л.д. 124-128). ОАО «АльфаСтрахование» извещалось о проведении специалистом по инициативе истца осмотра ТС, запланированного на 12 часов 00 минут 20.01.2017 на парковке ТРЦ «Евролэнд», расположенной по адресу: <...>, с последующим выездом, что подтверждается содержанием телеграммы (т. 1 л.д. 15, 16).

Согласно акту осмотра ТС № 11-01-17 от 20.01.2017 (время 12:00), составленному специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», действовавшим в интересах ОАО «АльфаСтрахование», автомобиль Мерседес Бенц МЛ, гос. рег. знак <***> регион, на осмотр по телеграмме от 16.01.2017 № 1636 по адресу: <...> (ТРЦ «Евролэнд»), не предоставлен. На звонки по номеру телефона <***> собственник не отвечает, тем самым препятствует осмотру автомобиля страховой компанией. С экспертами никто не связывался, координаты не давал (т. 1 л.д. 227). Факт непредставления истцом автомобиля также подтверждается приобщенными к данному акту распечаткой карты «Яндекс» и фототаблицей (т. 1 л.д. 228, 229-230).

22.03.2017 истцом в адрес ответчика представлено заявление и документы для урегулирования страхового случая (т. 1 л.д. 64, 65).

17.04.2017 страховой компанией от истца получена досудебная претензия (т. 1 л.д. 66, 67).

Согласно представленному страховой компанией ответу от 23.05.2017 истцу указано на необходимость представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, а также на отсутствие в представленных документах информации о повреждениях ТС, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 225).

06.11.2017 истец обратилась в ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц МЛ, гос. рег. знак <***> регион, в части повреждений салона, указав, что изначально она полагала, что данные повреждения образованы в результате разбития неизвестным лицом стекла при хищении видеорегистратора из салона автомобиля, однако согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» данные повреждения получены в результате умышленных действий преступника (т. 2 л.д. 122, 123). Указанный материал проверки 09.11.2017 направлен по территориальности в УМВД России по Ленинскому району г. Иваново (т. 2 л.д. 136-137).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское бюро экспертизы». В соответствии с заключением № 417110 от 15.10.2017, подготовленным экспертом ФИО7, на автомобиле Мерседес Бенц МЛ, гос. рег. знак <***> регион, могли быть образованы две группы повреждений, а именно повреждения, образованные при проникновении во внутреннюю часть автомобиля в процессе хищения видеорегистратора, и повреждения, образованные в результате умышленного повреждения. К повреждениям, образованным при проникновении во внутреннюю часть автомобиля в процессе хищения видеорегистратора, отнесены повреждения двери передней левой, двери передней правой, стекла передней левой двери, стекла передней правой двери. К повреждениям, образованным в результате умышленного повреждения, отнесены повреждения комбинации приборов, консоли центральной, накладки декоративной панели приборов левой, накладки декоративной панели приборов правой, обивки заднего левого сиденья, обивки заднего правого сиденья, обивки задней левой двери, обивки задней правой двери, обивки передней левой двери, обивки передней правой двери, обивки сиденья переднего левого, обивки сиденья переднего правого, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, облицовки порога левой передней внутренней, облицовки центральной консоли верхней, панели приборов, панели приборов нижней левой части, панели управления отопителем, панели управления радио, панели управления центральной консоли, перчаточным ящиком, подголовника передним левым, подлокотника передним, полки передней центральной консоли, рулевого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона в отношении элементов, повреждения которых образованы при проникновении во внутреннюю часть автомобиля в процессе хищения видеорегистратора, без учета износа деталей определена в размере 38110,39 руб., с учетом износа – в размере 33 684 руб., в отношении элементов, повреждения которых образованы в результате умышленного повреждения – в размере 1689805 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля установлена в размере 33362,50 руб. (т. 2 л.д. 24-82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 указал, что его заключение № 417110 от 15.10.2017 выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки и использованием лицензированного программного продукта «Silver DАТ», поддержал сделанные в заключении выводы. Пояснил, что все имеющиеся повреждения салона автомобиля истца подлежат разделению на две группы: повреждения, образованные при проникновении во внутреннюю часть автомобиля в процессе хищения видеорегистратора, и повреждения, образованные в результате умышленного повреждения. Отметил, что определить обстоятельства, при которых были образованы повреждения, отнесенные им ко второй группе, не представляется возможным. Допускал, что в калькуляцию мог быть включен код детали в отношении рулевого колеса, не соответствующий данному элементу, выполненному в дереве.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО № 1 (г.о. Кохма) СО МО МВД России «Ивановский» ФИО4 показала, что в январе 2017 года она осуществляла осмотр места происшествия в рамках проведения проверки по заявлению о хищении из салона автомобиля Мерседес видеорегистратора. При проведении осмотра также присутствовала заявитель и участвовал эксперт ФИО5, который производил фотофиксацию. Вспомнила, что в автомобиле были разбиты стекла передних дверей. О наличии других повреждений вспомнить не смогла, допускала, что они могли иметься, но ее интересовало установление обстоятельств, прежде всего касающихся хищения видеорегистратора. Отметила, что обстановка была изменена заявителем, салон был накрыт пледом. Она и эксперт провели общий осмотр, установили способ проникновения и место локализации похищенного видеорегистратора.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт МО МВД России «Ивановский» ФИО5 пояснил, что он вместе со следователем ФИО4 в январе 2017 года осуществлял осмотр места происшествия в рамках проведения проверки по заявлению о хищении из салона автомобиля Мерседес видеорегистратора. Указал, что в автомобиле были разбиты стекла передних дверей, осколки лежали в салоне автомобиля. Предположил, что осколки стекла могли поцарапать салон автомобиля. Отметил, что его задачей являлось выявление следов преступника, похитившего видеорегистратор, а не фиксация повреждений салона автомобиля. Пояснил, что следов рук на поверхностях и следов обуви вокруг машины не обнаружил.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из заключенного между сторонами договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 417110 от 15.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Доводы представителя истца о неверности указанного заключения эксперта суд признает необоснованными, поскольку квалификация эксперта ФИО7 и его полномочия на проведение транспортно-трасологического исследования подтверждаются имеющимися в заключении надлежащим образом заверенными копиями соответствующих документов, правильность и обоснованность выводов, сделанных в данном заключении, а также данных в судебном заседании пояснений, у суда сомнений не вызывает, аргументами стороны истца не опровергается.

Так, суд признает верными и последовательными выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц состоят из нарушений красочного слоя, задиров, разрезов (порезов) материала. Все эти повреждения имеют различные механизмы образования, следовательно образованы при различных обстоятельствах в результате контактирования с различными преградами, что также подтверждается различной локализацией повреждений внутренних элементов кузова. В результате происшествия 15.01.2017 произошло проникновение во внутреннюю часть кузова автомобиля и хищение видеорегистратора, закрепленного на лобовом стекле в районе средней передней части салона. Двери автомобиля были закрыты, следовательно, повреждения, относящиеся к исследуемому происшествию, должны быть расположены в передней части салона кузова автомобиля и состоять из деформаций и/или задиров с динамическими следами, имеющими однонаправленный характер. Повреждения в виде разрезов, проколов без динамических следов свидетельствуют о локальном контактировании с преградой, имеющей режущую кромку. Боковые автомобильные стекла относятся к безопасным, то есть стеклам, которые по сравнению с обычным стеклом уменьшают вероятность ранения человека при контакте с ним. Осколок стекла, обладая столь незначительной силой при падении, равной 0,118 Н⁵, не мог повредить элементы салона. Различные локализации повреждений свидетельствуют об умышленном механизме повреждения некоторых элементов салона, в связи с чем определены две группы повреждений, первая из которых определена, как образованные в результате происшествия от 15.01.2017, и вторая – образованные в результате умышленного повреждения элементов кузова (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 (далее по тексту – Правила страхования).

С правилами страхования и его условиями истец ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается договором страхования и отражено в страховом полисе.

В соответствии с п. 11.5.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его обстоятельств происшествия, а именно по противоправным действиям третьих лиц - заверенную органом МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС, содержащую другую необходимую информацию (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, по смыслу ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и по условиям заключенного сторонами договора страховщик возмещает убытки, причиненные в результате конкретного события, о котором заявлено страхователем.

Истцом заявлен ряд повреждений салона и наружных повреждений транспортного средства в качестве повреждений, образованных в результате события, имевшего место в период времени с 23:00 14.01.2017 по 09:00 15.01.2017.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений салона автомобиля истца в результате заявленного им события не подтверждено.

В содержащихся в материале проведенной сотрудниками ОП № 5 (г.о. Кохма) проверки документах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, фотоматериалах к нему, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, информации о факте повреждения салона автомобиля истца и возможном перечне повреждений не имеется. Напротив, в протоколе осмотра места происшествия имеется указание на то, что повреждения, помимо разбитых стекол дверей, не обнаружены, при осмотре в салоне автомобиля установлено, что панель приборов повреждений не имеет.

Сама истец при обращении в отдел полиции с заявлением, даче объяснений о повреждении салона автомобиля и причинении ей тем самым ущерба не сообщала, вынесенное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловала.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истец предпринимала попытки выполнить возложенные на нее договором страхования обязательства по незамедлительному (не позднее 24 часов с момента обнаружения) сообщению в компетентные государственные органы и страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что предусмотрено п. 9.2.4 Правил страхования, а также по получению и предоставлению страховщику предусмотренного п. 11.5.1.3 Правил страхования документа.

Отчет об оценке № 11/17 от 01.02.2017, подготовленный специалистами ООО «Вираж-Сервис», не принимается судом в качестве достоверного доказательства факта повреждения салона автомобиля истца в результате заявленного события, поскольку трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму происшествия при его подготовке не проводилось, сам он противоречит выводам, сделанным судебным экспертом.

Также суд отмечает, что согласно акту осмотра ТС № 11/17 осмотр автомобиля истца специалистами ООО «Вираж-Сервис» проводился 20.01.2017 в период времени с 12:20 до 13:00 по адресу: <...> что исключает возможность представления истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику в указанные в телеграмме дату, время и место (20.01.2017 в 12:00 на парковке ТРЦ «Евролэнд», расположенной по адресу: <...>).

Более того, соглашаясь с обоснованностью доводов эксперта о том, что двери автомобиля на момент заявленного события были закрыты, в связи с чем образование повреждений возможно лишь в передней части салона кузова автомобиля через разбитые стекла, а также учитывая, что заявленный истцом объем повреждений имеет место в отношении элементов, расположенных в различных частях салона, в том числе задней, суд приходит к выводу о невозможности их образования в результате заявленного события, произошедшего в период времени с 23:00 14.01.2017 по 09:00 15.01.2017.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не опровергают обоснованности сделанных экспертом выводов, с которыми согласился суд.

Обращение истца в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба автомобилю в части повреждений салона не свидетельствует об обратном и признается судом формальным и направленным лишь на установление факта подобного обращения и вынесение процессуального решения по результатам проверки. Приходя к данному выводу суд исходит из того, что истец о факте причинения ей ущерба в результате повреждения салона автомобиля в правоохранительные органы длительное время не обращалась (с января 2017 года по ноябрь 2017 года), осуществила указанные действия лишь после возникновения у суда в ходе рассмотрения дела соответствующих вопросов о причинах необращения. Доводы истца о том, что причиной непринятия мер по обращению в органы полиции с соответствующим заявлением явилась ее уверенность в том, что повреждения салона автомобиля истца образовались в результате воздействия осколков стекла не имеют юридического значения, так как подобная позиция истца не исключала причинения ей ущерба и необходимости обращения с заявлением по данному факту в уполномоченные органы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что механизму и обстоятельствам заявленного происшествия соответствуют лишь повреждения двери передней левой, двери передней правой, стекла передней левой двери, стекла передней правой двери.

Таким образом, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 41 472,89 руб. (38110,39 руб. + 33362,50 руб. - 30000 руб.).

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом суд также исходит из того, что при определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля экспертом учитывались лишь повреждения двери передней левой, двери передней правой, стекла передней левой двери, стекла передней правой двери, которые признаются судом в качестве повреждений, полученных автомобилем в результате заявленного страхового события.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно исключена из калькуляции подушка безопасности водителя, а также неверно указан код детали в отношении рулевого колеса не имеют значения при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, поскольку судом установлено, что повреждения данных элементов не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного события.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как, руководствуясь ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, признает установленным факт злоупотребления истцом правом, выразившийся ее уклонении от исполнения возложенных законом и правилами страхования обязанностей по урегулированию страхового случая.

Согласно п. 10.11.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 10.11.2 Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

На основании указанных Правил страхования страхователь также обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику (п. 9.2.4); в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (п. 9.2.5); получить у Страховщика направление на ремонт согласно п. 11.4 настоящих Правил (п. 9.2.1.5); в случае организации ремонта поврежденного имущества передать в сроки, указанные в Направлении на ремонт, поврежденное имущество (ТС и/или дополнительное оборудование) на СТОА для проведения ремонта (п. 9.2.1.6); предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события (п. 11.5.1.2).

Вопреки требованиям вышеуказанных пунктов Правил страхования истцом не выполнены обязанности по своевременному извещению страховщика и правоохранительных органов о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, своевременной подаче письменного заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Более того, истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, что противоречит условиям договора и Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 17), изготовлению его копии в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 17) и направлению телеграммы ответчику с вызовом его на осмотр ТС в размере 590 руб. (т. 1 л.д. 15), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований, а извещение ответчика посредством телеграммы требовалось для составления отчета. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, расходы по оплате услуг оценщика в размере 221,95 руб. (12000 руб. ? 41 472,89 руб. / 2 242 252,37 руб.), расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 10,91 руб. (590 руб. ? 41 472,89 руб. / 2 242 252,37 руб.).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере, не превышающем сумму 1000000 руб., в пределах которой истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец при обращении в суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, сумма которых не превышает 1000000 руб., государственная пошлина, которая составляет 1444,19 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 472,89 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 147,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 221,95 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 10,91 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 1444,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 27.11.2017.