Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Одас» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере ....... рубль, убытков в виде стоимости предпродажной подготовки и дополнительного оборудования в размере ....... рублей, убытков в виде расходов на установку сигнализации и модуля обходчика иммобилайзера в размере ....... рублей, неустойки в размере ....... рубль в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, определении к взысканию неустойки в размере .......% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы, судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере ....... рублей, компенсации морального вреда в размере ....... рублей, штрафа в размере .......% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, .......% в пользу ФИО1 и .......% в пользу ПКОО «ЗПП «Потребсовет».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у дилера автозавода-изготовителя ООО «УАЗ» в Перми (<адрес>) автомобиль ......., стоимостью ....... рублей (с учетом скидок за оплату в кредит и оплату старым автомобилем «в зачет» - .......). Стоимость дополнительного оборудования и предпродажной подготовки составила ....... рублей. Истцом оплачено ответчику ....... рублей наличными деньгами, ....... рублей – старым автомобилем, ....... рублей – автокредитом, всего ....... рублей. В период эксплуатации автомобиля на нем появились различные производственные недостатки, в частности, течь масла из раздаточной коробки. В течение установленного договором купли-продажи гарантийного срока (....... год) на автомобиле многократно выявились различные недостатки, препятствующие использованию автомобиля для тех целей, для которых он приобретался (личных, домашних, семейных): «зависание» спидометра, дефекты всех деталей кузова (кроме панели боковины задней право (крыла) и двери задней (правой), поломка коробки передач, поломка раздаточной коробки. Поломка спидометра носит повторный характер, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ спидометр был заменен по гарантии, на сегодняшний день эта поломка до сих пор не устранена. В связи с неоднократными поломками автомобиля и постоянным нахождением (в совокупности 36 дней) его в течение полугода с момента покупки на ремонте в автоцентре ФИО1 для целей установления существенности недостатков автомобиля, причин и характера таких недостатков организовал за свой счет проведение независимой автотехнической экспертизы. О проведении экспертизы (времени и месте) ФИО1 своевременно уведомил ответчика телеграммой. Наличие на сегодняшний день в автомобиле поломок спидометра и дефектов ЛКП подтверждается: актом экспертного исследования № об определении наличия недостатков лакокрасочного покрытия на кузовных деталях АМТС (наличие дефектов ЛКП почти всех деталей кузова), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№ (наличие поломки спидометра, ранее устраненной по гарантии). В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, которую направлял на юридический адрес ответчика ценным письмом, почтовое отправление доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить претензию истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на день подачи иска претензия не удовлетворена, ответ на претензию не получен. Кроме того, уже после направления ответчику претензии автомобиль в очередной раз получил значительную поломку, признанную автотехцентром «УАЗ» гарантийным случаем, вследствие которого ФИО1 также не мог пользоваться автомобилем ввиду нахождения его на очередном ремонте в течение 4 дней. Таким образом, на дату обращения в суд период нахождения автомобиля на различных (в том числе – повторных) гарантийных ремонтах составил 40 дней. Учитывая изложенное, наличие в автомобиле истца существенного недостатка по признакам: повторности (поломка спидометра), невозможности использования покупателем товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, наличие производственных дефектов лакокрасочного покрытия, полагает законным и обоснованным требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости некачественного товара, возмещения убытков, неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета ....... рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указало, что исковые требования не признает, полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется; с выводами проведенной по инициативе истца экспертизы не согласен; стоимость дополнительного оборудования нельзя считать убытками истца; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае, если суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки, просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предпринятых мер для урегулирования спора в досудебном порядке, отсутствие убытков у истца. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы ответчик не признает, поскольку проведение досудебной экспертизы лишило его возможности досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Оснований для компенсации морального вреда не усматривает. С взысканием штрафа не согласен, считая, что при имеющихся доказательствах отсутствует факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае его взыскания просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле, привлечены ООО «ОДАС» - автоцентр «УАЗ Камская долина», ООО «Сетелем Банк».

Представитель третьего лица ООО «ОДАС» ФИО4 в судебном заседании требования истца считает подлежащими удовлетворению с условием снижения всех штрафных санкций, при этом признала, что автомобиль имеет существенные недостатки.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям пункта 1.1 которого и приложения № к договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – легковой автомобиль ......., стоимостью ....... с учетом скидки за оплату в кредит и оплату старым автомобилем «в зачет» - .......

Стоимость дополнительного оборудования и предпродажной подготовки (антикоррозийное покрытие, защита картера, установка ТСУ, установка защиты топливного бака, защита рулевых тяг и т.п.) составила ....... рублей.

Истцом оплачено ООО «ОДАС» ....... рублей наличными деньгами, ....... рублей – старым автомобилем, ....... рублей – кредитными денежными средствами, полученными от ООО «Сетелем Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, всего ....... рублей.

Таким образом, обязанность по уплате истцом цены договора исполнена им в полном объеме, автомобиль истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

ООО «Одас» - автоцентр «УАЗ Камская долина» является официальным дилером автозавода-изготовителя ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Из пункта 5.1 договора купли-продажи автомобиля следует, что изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок ....... год.

Ссылаясь на то, что ему продан товар с существенными недостатками, неоднократно производился ремонт автомобиля в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон сделки подпадают под регулирование, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно нормам статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие в приобретенном им автомобиле неисправностей, на устранение которых затрачено в совокупности более 30 дней, наличие неисправностей, которые проявились неоднократно, производственные дефекты.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара, к которым относятся автомобили легковые, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель праве предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам и актам выполненных работ в автоцентре «УАЗ Камская долина», в автомобиле истца были выявлены и устранялись следующие неисправности в период гарантийного срока: 1. течь масла с КПП, ремонтные работы: диагностика, замена крышки подшипника первичного вала, замена масла, время нахождения в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); 2. поломка коробки передач (переключение происходит с хрустом), ремонтные работы: заменена муфта, время нахождения в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), зависание (поломка) спидометра, хруст в коробке передач, ремонтные работы: 3. замена спидометра, замена коробки передач, ручки раздвижного стекла, замена масла, время нахождения в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня); 4. течь масла с КПП или РК, зависание стрелки спидометра, ремонтные работы: диагностикой выявлена течь масла с раздаточной коробки, установлено зависание спидометра), течь КПП не обнаружена, время нахождения в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день); 5. течь масла с раздаточной коробки, ремонтные работы: замена манжеты, устранение течи масла, время нахождения в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня); 6. отпал задний кардан, не работает ручник, ремонтные работы: диагностика, замена крышки подшипника первичного вала, замена масла, время нахождения в ремонте с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «.......» за проведением независимой автотехнической экспертизы.

О проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Ульяновский автомобильный завод» было извещено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста ООО «.......» Л., изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, все кузовные детали автомобиля ......., указанные в акте осмотра транспортного средства (кроме панели боковины задней правой (крыла) и двери задней правой имеют недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде точечной коррозии и рисок (штрихов) под лакокрасочным покрытием. Установленные недостатки носят производственный характер.

Кроме того, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным экспертом-техником, владельцем транспортного средства, мастером-приемщиком ООО «ОДАС», установлены: течь масла из уплотнения задней крышки раздаточной коробки; течь масла из заднего сальника раздаточной коробки, зависание стрелки спидометра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченную сумму, а также выплатить сумму уплаченных на день подачи претензии процентов по кредитному договора в сумме ........, возместить расходы на проведение экспертизы и составление акта осмотра в сумме ....... рублей, возместить убытки в виде расходов на покупку и установку дополнительного оборудования в сумме ....... рублей, а также выплатить разницу в покупной стоимости его автомобиля и стоимостью автомобиля аналогичной комплектации на день удовлетворения претензии. Почтовое отправление доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ООО «Уральский автомобильный завод» направило ФИО1 письмо о представлении автомобиля на территорию дилерского центра «Одас» по адресу: <адрес> согласованием даты проведения проверки качества с сотрудниками дилерского центра «Одас».

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о месте и времени проведения проверки качества автомобиля в дилерском центре «Одас» ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждено представителем третьего лица, что ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре «Одас» по адресу: <адрес> автомобиль у ФИО1 не приняли (по данному адрес находится автоцентр «Лада»).

Таким образом, ответчиком поверка качества приобретенного ФИО1 автомобиля не была проведена.

Учитывая, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, и недостатки автомобиля были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «.......» не представлено, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять данному заключению, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющему стаж экспертной работы, в связи с чем, оно принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, основаны на обследовании автомобиля.

Доводы ответчика о том, что осмотр товара проведен экспертом ООО «.......» в отсутствие его представителя, в связи с чем, он был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку из положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе). В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Закон о защите прав потребителей не запрещает потребителям самостоятельную организацию и проведение независимой экспертизы качества, не имеет правового значения, кто является инициатором проведения такой экспертизы. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчику предоставлялась возможность присутствовать при проведении экспертизы, в рамках проведения такой экспертизы ответчик имел возможность одновременно проводить как проверку качества, так и свою независимую экспертизу, данное право им не было реализовано.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в обоснование несогласия с актом экспертного исследования, не порочат его как письменное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости согласно статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречащее требованиям абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Это означает, что стороны в суде обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование имеющихся возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчиком каких-либо доказательств в качестве опровержения вышеуказанного заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При этом представитель третьего лица ООО «Одас», продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается наличие всех перечисленных истцом недостатков автомобиля, более того, признается его право на расторжение спорного договора.

Таким образом, согласно доводам истца и представленным им доказательствам, не опровергнутым ответчиком и признаваемым третьим лицом, приобретенный ФИО1 автомобиль имеет существенные недостатки в виде производственного дефекта лакокрасочного покрытия, повторности поломки коробки передач, а также имеет признак неоднократности устранения различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока, в связи с чем, у ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенного, ответчик должен был удовлетворить претензию истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок исчисляется по правилам статей 191 -193 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости товара в размере ....... рубль с возложением обязанности на ФИО1 возвратить приобретенный автомобиль ответчику.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком претензии истца в установленный законом срок, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере .......% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая составляет на день вынесения судом решения ....... рублей, согласно расчету: ....... рублей.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, определенный выше размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ....... рублей, что, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости предпродажной подготовки и дополнительного оборудования в размере ....... рублей, убытков в виде расходов на установку сигнализации и модуля обходчика иммобилайзера в размере ....... рублей, в подтверждение которых представлены соответствующие заказ-наряды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы были понесены для эксплуатации автомобиля, связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанные положения направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 398-О-О, от 13 октября 2009 года N 1215-О-О).

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет: ....... рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного неудовлетворения требований потребителя, предпринятые ответчиком меры к урегулированию спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ....... рублей и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ....... рублей, в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» ....... рублей, считая указанную сумму штрафа вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истец ФИО1 уплатил в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание экспертных (оценочных) услуг – ....... рублей, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание экспертных (оценочных) услуг – ....... рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно.

Учитывая, что результаты, полученные в результате обследования автомобиля, являлись доказательствами по делу, которым судом дана соответствующая оценка, необходимыми истцу для достижения результата по рассматриваемому делу, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Уральский автомобильный завод» денежные средства в размере ....... рублей в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере ....... в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, с учетом удовлетворенных судом требований, поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Одас» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежные средств в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере ....... рублей, убытки в виде стоимости предпродажной подготовки и дополнительного оборудования в размере ....... рублей, убытки в виде расходов на установку сигнализации и модуля обходчика иммобилайзера в размере ....... рублей, неустойку в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере ....... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство автомобиль легковой .......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов