Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.06.2019 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 6990 рублей в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, взыскать с ответчика 3000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2019 года в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу <...> приобрела сотовый телефон «Honor 7А» модель <номер скрыт><номер скрыт>, стоимостью 6990 рублей, что подтверждается кассовым чеком <номер скрыт><номер скрыт>. Вернувшись домой, ознакомившись с информацией, предоставленной к инструкции к телефону, в Интернете, более подробно, поняла, что телефон совершенно не подходит по указанным техническим характеристикам. 12.06.2019 года с полной уверенностью, что в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 года № 2300-1 может вернуть непродовольственный товар не бывший в употреблении в течение 14 дней с даты покупки продавцу, обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы. Телефон как был упакован в коробку, так и не доставался из нее и не использовался по настоящее время. Товарный вид и потребительские качества соответственно не испорчены. Продавцом было все осмотрено, замечаний нет. Истцу было отказано по причине того, что данный телефон относится к технически сложному товару, обмену и возврату не подлежит, истец может лишь написать претензию по клиентскому сервису в г. Москве на возврат денежных средств. Для истца это было ошеломляющей новостью. Положение о том, что товар, который нельзя вернуть является противодействующим и противоречащим действующему законодательству. Ни в инструкции по эксплуатации о том, что телефон является технически сложным товаром ничего не сказано, продавец при приобретении истцом данного телефона ничего об этом не сказала. Если бы в день покупки продавец ознакомила истца с информацией, что данный телефон является сложным техническим товаром и возврату не подлежит, то истец не стала бы приобретать данный телефон. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. (ред. от 28.01.2019) № 55, которым утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, форм габарита, фасона, расцветки или комплектации под сотовые телефоны включены: телефонные аппараты, радиоэлектронная бытовая аппаратура, а согласно Общероссийскому классификатору продукции, а также сертификату соответствия сотовый телефон -это продукция имеющая официальное название «радиостанция приемно-передающая, носимая, со своим кодом». И в постановлении от 10.11.201 г. № 924, так же нет прямого названия «сотовые телефоны» и лишь каждый улавливает смысл. Так что сложность телефона не доказана. В законодательстве не закреплено понятие "оборудования беспроводной связи"- поэтому нельзя однозначно сказать, является ли такой телефон оборудованием беспроводной связи и сказать, что данный телефон сложный, тоже нельзя. Не услышав доводов истца, в отношении сотового телефона к технически сложному товару, продавец отказал. В это же день истец написала первую претензию о расторжении договора возврате денежных средств. По почте Росси 26.06.2019 г. поступил отказ на претензию по той же причине, что и озвучивала продавец. Утверждение ответчика, что если истец остановила свой выбор на данной модели телефона, приобрела данный телефон, свидетельствуют о том, его технические характеристики истца полностью устроили, является ошибочным. Приобретая телефон в магазине, где были еще покупатели, требующие внимания продавца, истец не просмотрела все функции, которыми он оснащен, и лишь прочтя информацию о технических характеристиках, в спокойной обстановке, взвешено оценила, что данный телефон полностью не устраивает. 28.06.19 г. истец повторно направила претензию о расторжении данного договора купли продажи телефона и возврате оплаченных денежных средств. 16.07.2019 г. снова получен ответ, что требование не может быть удовлетворено, ссылаясь на п.1 ст. 18 «ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, что в отношении технически сложного товара потребитель лишь в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В целях исполнения положений ФЗ «О Защите прав потребителей», ПАО «ВымпелКом», как продавцу необходимо удостовериться, что приобретенный товар действительно является товаром ненадлежащего качества, имеет производственные недостатки, на которые распространяется гарантия производителя, а также существуют основания для удовлетворения потребителей в отношении технически сложного товара, установленные п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с ответом прислали образец заявления об обнаружении недостатков, которое истец может подать в ПАО «ВымпелКом». Чтобы исполнить такое заявление, истец вынуждена была бы начать пользоваться телефоном, предоставить и сам телефон для проведения экспертизы (в результатах достоверности которой у истца уже возникают сомнения). Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать товар соответствующий этим требованиям. В данном случае передать телефон и хотя бы ознакомить с сертификатом или декларацией о соответствии Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (РСТ - РосТест - знак соответствия при обязательной сертификации продукции, и/или ССС - Система сертификации «Связь») (п. 4 ст. 7, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 г. по делу N A35-6480/2012). Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (в данном случае о телефоне) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке так же должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Информация об обязательном соответствии товара (номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей) мне предоставлена тоже не была. В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 продавец до подачи телефона в торговый зал или к месту выдачи покупки обязав осуществить предпродажную подготовку товара и проверить наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе. При покупке мобильного телефона покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). По требованию покупателя продавец обязан проверить в его присутствии наличие относящихся к товару документов, а также ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар (п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров). Предоставляя информацию о мобильном телефоне, продавец должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, понятно и доступно объяснять основные функции и свойства телефона, установленного в него программного обеспечения. Продавцом не была предоставлена информация, что телефон технически сложный товар и возврату не подлежит. В п.4 ФЗ «О защите прав потребителей предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В связи с существенным нарушением условий заключающихся договора, а именно не предоставление истцу полной информации о приобретаемом сотовом телефоне «Honor 7А» модель DUA -L22 IMEI: 86937040552064 и, статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом требования статьи 451 Гражданского кодекса РФ дальнейшее исполнение договора невозможно. Так же, вследствие необходимости, проводя с продавцом длительные бесполезные переговоры, истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, т. е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В судебно заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что, необходимо было лечь в больницу, приехала в магазин за телефоном, стоил 6 990 рублей. Стали рассматривать модель. Продавец на все вопросы ответила. Телефон должен был сохранять зарядку в течение недели. Истец пенсионер, ни сразу поняла, что инструкцию нужно было изучить. Остановились на этом телефоне. Продавец подзарядила, показала телефон, решили купить. После подписания гарантии больше ничего не сказали, что он технически сложный, не сказали. При зарядке возникла сложность с кабелем зарядки, решила, что что-то не так, весь экран был заляпан. После протирки телефона, оставались полосы. Закралось неприятное чувство. Решила сдать в течение 14 дней. Положила в коробку, стала ждать, когда муж отвезет в магазин. У истца больные ноги. Поехали в магазин, там сказали, что сдать телефон истец не может, купили, значит, купили. Предложили написать претензию, истец написала, что по технической причине, нужно расторгнуть договор и вернуть деньги. Что телефон технически сложный - это все домыслы продавцов. Написала еще претензию, указала свои доводы, что законодательством не закреплено, что телефон является сложным, поэтому сдать нельзя. Прислали ответ, что возьмут, но нужно сдать на экспертизу. Телефон лежит новый в коробке, истец им не пользуется. Сказали, что по-другому не могут принять, сказали, что нужно ехать в Ярославль, поэтому решили обратиться в суд. Когда запланировала покупку телефона, считала, что телефон должен держать зарядку не менее 3-х дней. Старый телефон стал быстро разряжаться, греться, поэтому решила купить новый. Из всего, что было, выбрали этот. Сразу возникли проблемы с зарядкой. Было такое ощущение, что что-то мешает, был какой-то толстый кабель, отличен от адаптера по цвету, как будто кабель не от этого телефона. Истец приехала, все объяснила, что телефон не подходит, все проверили, претензий при осмотре телефона не предъявили. Сразу объяснила в чем содержится проблема. Сказали, что надо написать претензию, иначе не могут вернуть. Каким проводом заряжали телефон при проверке, не может сказать. Истец не может пользоваться телефоном, но не работает зарядное устройство и экран телефона был весь жирный. Когда истец приобретала телефон, мыслей и вопросов о возврате не было. О том, что нельзя вернуть, так как телефон сложный, не сказали. Дали подписать гарантию на год и убрали к себе в ящик. Не получается кабель воткнуть в телефон. Наличие недостатка в том, что телефон невозможно зарядить. Когда сравнила кабель с адаптером, увидела, что они разные по цвету. Приобретала с мужем и с дочкой. На тему замены кабаля, сказали, что нужно писать претензию, сказали, что нужно сдать в сервисный центр для определения недостатков. Я решила, что с телефоном что-то не так. Покупала в салоне Билайн. Первый раз дали симку, потом вытащили, дали новую симку. Дополнительных доказательств нет о том, что недостатки возникли до передачи мне телефона. Приехала сдавать телефон, продавец начала с того, что истец не может телефон сдать, он технически сложный. Считает, что доказательств достаточно, что телефон неисправен.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, судом установлено, что 07 июня 2019 года истцом в ПАО «Вымпелком» был приобретен сотовый телефон «Honor 7А» DUA-L22 цвет синий за 6840 рублей, сим-карта за 150 рублей, также без взимания платы был передан держатель автомобильный и рюкзак полиэтиленовый с логотипом Билайн, общая сумма покупки 6990 рублей (л.д.5). Данные товары обозревались судом в ходе судебного заседания 02 октября 2019 года.

12.06.2019 года истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, поскольку телефон не подходит по техническим характеристикам (л.д.9).

13.06.2019 года ответчиком был составлен ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований истцу было отказано, указав, что приобретенный товар является технически сложным товаром, требования потребителя подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в товаре недостатков (л.д.10-11).

28.06.2019 года истец повторно обратилась с претензией, указав, что приобретенный товар не является технически сложным товаром (л.д.12).

08.07.2019 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований, указано, что для выполнения положений законодательства о защите прав потребителей необходимо провести проверку качества товара, для этого истцу необходимо обратиться в офис продаж по месту покупки телефона, либо любой иной офис, предоставить товар (л.д.13).

Истец с доводами ответчика не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с п. 11 Перечня - технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Проданный товар является сотовым телефонным аппаратом, сертифицированный в качестве радиостанции носимой (мобильного телефона), предназначен для бытового использования в целях получения услуг связи, его зарядка производится от электросети, на него установлен гарантийный срок, следовательно, является технически сложным товаром бытового назначения, отказ от исполнения договора купли продажи возможен только в случае наличия существенного недостатка в товаре; нарушения сроков устранения недостатков товара или длительности устранения недостатков.

Истец также указывала, что не смогла подсоединить зарядное устройство к приобретенному телефону. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания при исследовании судом приобретенного истцом телефона.

Свидетель <Б.И.А.> в судебном заседании показала, что истец приходится матерью. Телефон приобретали вместе. Истец должна была лечь в больницу, нужна была связь. Телефон понравился внешне, решили остановиться на нем. Про технические характеристики продавец не говорила, видимо была уставшей, народу было много. Дома ознакомились с информацией по телефону. Когда телефон сел, попробовали зарядить, не смогли, зарядное устройство не подходило. О том, что телефон технически сложный продавец не пояснила. При приобретении продавец осуществляла зарядку при помощи шнура, который располагался рядом с компьютером, зарядку из коробки телефона не доставала.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ответчиком истцу предлагалось предоставить приобретенный телефон для проверки качества приобретенного товара. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указывала, что предоставить товар для проведения проверки качества товара отказалась, решила обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Судом установлено, что товар ответчику истцом не передавался, следовательно у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), чего ответчик был лишен в связи с отказом истца передать товар.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства было установлено. что ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец указывает, что продавцом не была предоставлена информация о том, что товар является технически сложным товаром и возврату не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 11 п. 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Сведениями, что приобретаемый товар является телефонным аппаратом, сертифицированным в качестве радиостанции носимой (мобильным телефоном), истцу было известно. Руководство пользователя истцу было передано, что было установлено в ходе судебного заседания (л.д.20).

Истец указывает, что не было ознакомлена с сертификатом соответствия. Вместе с тем истец не указывала суду, что требовала ознакомления с сертификатом соответствия приобретаемого товара, но продавцом было отказано.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», которые не содержат указания на необходимость сообщения покупателю, что товар является технически сложным товаром.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 года.