Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, по встречному иска ФИО1 к УМВД России по г.Н.Новгороду о признании заключения служебной проверки незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России в лице УМВД России по г.Н.Новгороду обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* решением Нижегородского районного суда *** по делу * в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в размере 23890 рублей.

Взыскание убытков произошло с МВД России в пользу ФИО2 из-за виновных действий лейтенанта полиции ФИО1 (ответчик). Мировым судьей судебного участка * ленинского судебного района г.Н.Новгорода вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства на сумму 23890 рублей были перечислены в пользу ФИО2 по гражданскому делу Нижегородского районного суда *. Таким образом, у МВД России возникло право требования убытков с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх.ЧЧ*ММ*ГГ* от ЧЧ*ММ*ГГ*) с просьбой возвратить образовавшуюся перед МВД задолженность, однако на момент подачи иска задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный казне РФ, в размере 23890 рублей 00 копеек.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском УМВД России по г.Н.Новгороду о признании заключения служебной проверки незаконным, в котором просит суд:

1. Признать незаконной, проведенную юрисконсультом правового отдела УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО3 в части касающейся ФИО1 служебную проверку, по факту взыскания с казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда в порядке ст.1069 и 1070 ГК РФ в том числе ФИО2

2. Признать незаконным заключение служебной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту взыскания с казны РФ денежных средств в чет возмещения вреда в порядке ст.1069, 1070 ГК РФ по иску ФИО4 в части касающейся ФИО1 (п.5 и п.10 заключения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на пропуск ФИО1 срока на обжалование служебной проверки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает, что его вины при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было, он составлял протокол в отношении ФИО2 по закону, о результатах служебной проверки как и о её проведении не знал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* решением Нижегородского районного суда *** по делу * в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в размере 23890 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

В основу решения Нижегородского районного суда *** по делу * и Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* положено, что ФИО2 понес убытки в размере 23690 рублей на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Данная экспертиза была назначена мировым судьей судебного участка * Ленинского судебного района г.Н.Новгорода при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Мировым судьей судебного участка * Ленинского судебного района г.Н.Новгорода вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 10.10.2016г., протокол об административном правонарушении *** от 30.06.2016г., составленного инспектором ДПС ФИО1 (ответчик по настоящему делу), в отношении ФИО2, не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства на сумму 23890 рублей были перечислены в пользу ФИО2 по гражданскому делу Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода *, что подтверждается копией платежного поручения, представленного в материалы гражданского дела.

Таким образом, суд считает факт несения казной Российской Федерации ущерба в размере 23890 рублей, установленным.

Согласно заключения служебной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенной юрисконсультом правового отдела УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО3, взыскание компенсации убытков произошло в результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности лейтенантом полиции ФИО1 также данный факт подтверждается прекращением производства об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что установлено решением Нижегородского районного суда *** по делу * и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 342-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ЧЧ*ММ*ГГ*) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх.ЧЧ*ММ*ГГ*/1802 от ЧЧ*ММ*ГГ*) с просьбой возвратить образовавшуюся перед МВД России задолженность. Согласно сведениям с сайта «Почта России» ФИО1 получил письмо-претензию, с просьбой о выплате денежных средств ЧЧ*ММ*ГГ* в 15:16 (трек-*). Однако на момент вынесения решения задолженность не погашена, доказательств иного, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, понесенный ущерб подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с ответчика в размере 23890 рублей 00 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании служебной проверки и заключения незаконными, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 342-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3-9 ст.52 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 342-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

(часть 4 в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 300-ФЗ)

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.30.15 Приказа МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 161 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ЧЧ*ММ*ГГ* N 28587) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Согласно пункту 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно ч.4,5 ст.72 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 342-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Судом установлено, что согласно заключения служебной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенной юрисконсультом правового отдела УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО3 взыскание компенсации убытков произошло в результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности лейтенантом полиции ФИО1 Заключение служебной проверки утверждено врио начальника Управления МВД России г. г.Н.Новгороду полковником полиции ФИО5ЧЧ*ММ*ГГ*

Вместе с тем, доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении первоначальным истцом ФИО1 о проведении служебной проверки опровергаются копией официального запроса от ЧЧ*ММ*ГГ* направленного посредством СЭД ИСОД МВД на имя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, полковника полиции ФИО6, о вызове сотрудника для дачи объяснений в связи с проведением служебной проверки (исх. 11/* от ЧЧ*ММ*ГГ*), что подтверждается информационной карточкой исходящего документа, представленной в материалы дела. Вместе с тем, информации об извещении ФИО1 об указанном запросе материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок на обжалование заключения служебной проверки начинается со дня получения ФИО1 требования (исх.11/1802 от ЧЧ*ММ*ГГ*) о возврате образовавшейся перед МВД России задолженности, т.е. с ЧЧ*ММ*ГГ*.

В установленный законом трехмесячный срок, ФИО1 не обращался к руководителю с заявлением или рапортом о признании заключения служебной проверки незаконным.

Ссылка ФИО1 на п.30.15 Приказа МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 161 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ЧЧ*ММ*ГГ* N 28587) о том, что он не был ознакомлен с результатами проведения служебной проверки суд считает несостоятельными, поскольку в указанном пункте указано, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Доказательств обращения ФИО1 с рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки суду не представлено.

Кроме того, ссылка ФИО1 на ст.51 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 342-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также считает несостоятельным, поскольку по результатам служебной проверки ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст,199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что со встречными требованиями о признании служебной проверки и заключения незаконными ответчик ФИО1 обратился в суд ЧЧ*ММ*ГГ*г., т.е. по истечении 3 месяцев со дня получения требования о возврате образовавшейся перед МВД России задолженности.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данными требованиями в суд ФИО1 не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен трехмесячный срок для разрешения служебного спора, о нарушении своего права ФИО1 узнал 29.02.2020г., однако с иском в суд обратился только 29.06.2020г., представителем МВД заявлено о применении срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 916 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в размере 23890 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 916 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к УМВД России по г.Н.Новгороду о признании заключения служебной проверки незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.