Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсальное обслуживание» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с **.**.** работал в ООО «Универсальное обслуживание» *** пятого разряда.

Приказом № ***-лс от **.**.** ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что считает увольнение незаконным, поскольку, как следует из иска в действительности сокращения не было и ему не было предложено ни одной вакантной должности, со штатным расписанием его не ознакомили.

Полагает, что в действиях работодателя имеются нарушение его прав и просит признать незаконным увольнение его с должности электромонтера, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои доводы поддержал и, кроме того, пояснил, что ответчик произвел увольнение всех работников предприятия, которые сразу же были приняты на работу в ООО «Сервис 24». Ему тоже **.**.** было предложено уволиться с ООО «Универсальное обслуживание» по собственному желанию, и предложена такая же работа в ООО «Сервис 24», но он не согласился, т.к. опасался того, что его не примут на работу в ООО «Сервис 24» из-за неприязненных отношений с руководством, написал **.**.** заявление с просьбой уволить «в связи с изменением названия организации». Однако по указанному им основанию его не уволили, на работу, где работают все его коллеги в ООО «Сервис 24» не приняли. В настоящее время он, хотя и является пенсионером, но желает работать в ООО «Сервис 24». Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о сокращении его единицы.

Представитель ответчика ФИО2 иск поддержала, просила требования удовлетворить, указав, что считает незаконным увольнение по причине отсутствия самого факта сокращения штата работников организации, нарушения проведенной процедуры ее сокращения и увольнения. Указывает на причинение морального вреда незаконными действиями ответчика.

Представитель ответчика, ООО «Универсальное обслуживание», по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что действительно истец работал в ООО «Универсальное обслуживаете», с ним был заключен трудовой договор от **.**.** В 2015 г. ООО «Универсальное обслуживание» договоров на 2016 год не заключило, в связи с чем все работники общества по собственному желанию уволились с работы в ООО «Универсальное обслуживание» и были приняты на работу в ООО « Сервис 24». Работник ООО «Универсальное обслуживание» Новиков не желал увольняться с работы, в связи с чем, когда проходила процедура сокращения был уведомлен о сокращении рабочей единицы, которую он занимает, ознакомлен с приказом, ему вручено уведомление о сокращении, выплачено пособие. Кроме того, как указал представитель ответчика, о предстоящем сокращении сообщено в Центр занятости, в настоящее время истец состоит на учете как безработный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Универсальное обслуживание» ФИО3, заключение прокурора Раковой С.Н., полагавшей требования истца неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что истец был принят на работу в ООО «Универсальное обслуживание» с **.**.**, что подтверждается приказом о приеме на работу N 27-л от **.**.**, трудовым договором N 27 от **.**.**, личной карточкой работника.

Приказом N 4/1 от **.**.** в связи с отсутствием объема работ по причинам независящим от работодателя и работника и с необходимостью рационализации штатной структуры общества с ограниченной ответственностью «Универсальное обслуживание» минимизированием внесено изменение в штатное расписание, которым с **.**.** из штатного расписания ООО «Универсальное обслуживание» исключена единица электромонтера пятого разряда.

О предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации ФИО1 был уведомлен в день издания приказа, что подтверждается его личной подписью в приказе, т.е. с соблюдением установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Кроме того, ФИО1 в этот же день вручено уведомление, в котором он указал о том, что «не согласен».

Одновременно **.**.** в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в ОКУ Центр о занятости населения направлено сообщение сокращения численности работников организации – электромонтера пятого разряда ООО «Универсальное обслуживание», что подтверждается входящим штампом Центра занятости населения от **.**.**.

Как следует из представленных штатных расписаний и показаний представителя ответчика, на момент сокращения численности штатов, в штатное расписание ООО «Универсальное обслуживание» содержало только одну единицу, которую занимал ФИО1

Приказом N 1-лс от **.**.** истец уволен **.**.** по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, при проведении мероприятий по сокращению и увольнению работника, нарушений п. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не усматривается, а факт сокращения штатной единицы электромонтера в ООО «Универсальное обслуживание» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца об отсутствии каких-либо оснований для принятия ответчиком решения о сокращении и его увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для принятия такого решения прямо указаны в приказе от **.**.**№ ***, кроме того, что вопрос регулирования штатной численности работников организации с целью оптимизации ее работы относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении и увольнении его обязаны были принять на работу в ООО «Сервис -24» необоснован, поскольку в силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на работодателя возлагается обязанность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Предлагать вакансии в других организациях, работодатель не вправе.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что сокращение численности работников организации имело место; каких-либо нарушений норм трудового законодательства при расторжении трудового договора по инициативе работодателя не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работу электромонтером пятого разряда ООО «Универсальное обслуживание» следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и о возмещении расходов на представителя.

Руководствуясь ст.80 ТК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Универсальное обслуживание» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.