Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвокатов ФИО12, ФИО13, ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительнымидоговоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4о признании недействительнымидоговора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с К№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО4, прекращении правасобственности ФИО4 на нее, внесении сведений о регистрации права собственности на квартиру за ФИО2, взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры в размере по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежала указанная квартиры (1/2доли в праве общей долевой собственности – на основании договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, в соответствии с п.п.1.1., 1.2. которого на имущество, приобретенное супругами до регистрации брака, устанавливался режим раздельной собственности, также устанавливался раздельный режим долгов супругов, которые возникли по обязательствам каждого из них до регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен договор дарения квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанная сделка являлась мнимой, поскольку заключена с целью исключения возможности обратить взыскание на спорную квартиру, являющуюся единственным жильем ФИО2, в ходе исполнительного производства по взысканию с нее задолженности по оплате коммунальных платежей, составлявшей <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 после заключения сделки продолжила проживать в квартире, пока ФИО3 не стал чинить препятствия в пользовании жильем, в связи с чем ФИО2 была вынуждена заключить договор коммерческого найма иного жилья.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Указанный договор был заключен после того, как ФИО2 первично обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором ссылалась на недействительность договора дарения квартиры, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление определением судьи Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.94). Суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя истца по ордеру и доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера (том 1 л.д. 99) и доверенности (том 1 л.д.104-106), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, чтодо заключения брака ФИО3 и ФИО2 проживали совместно около 2,5 лет, вместе делали ремонт в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ перестали проживать вместе, ответчик ФИО3 выгнал ее из квартиры, она стала проживать в <адрес>. О мнимости договора дарения квартиры свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2после заключения договора обращалась в суд с исковыми требованиями, заявленными с целью защиты своих прав как собственника квартиры, и ФИО3 в ходе судебного разбирательства по тому делу был допрошен в качестве свидетеля, признавал это обстоятельство. Также ФИО2 продолжила исполнять обязательства собственника квартиры, перечисляя личные денежные средства ФИО3 для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Ранее на карту ФИО3 были переведены денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей земельного участка, а с карты ФИО3 производилась оплата коммунальных услуг. До того, как ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг ФИО2 заключала соглашения о порядке погашения задолженности, частично их исполняла. После расторжения брака ФИО2 продолжила погашать задолженность. Договор составляла сама ФИО2, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру. В переписке между сторонами ФИО2 требует у ФИО3 вернуть принадлежащую ей квартиру, а ФИО3 не возражает против этих слов. Договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, заключен в срочном порядке после первичного обращения ФИО2 в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры, по цене на 25% ниже рыночной. Ответчик ФИО4 должен был усомниться в законности сделки, узнав о том, что ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, однако он не предпринял никаких мер, чтобы узнать у нее обстоятельства заключения договора, уточнить всю информацию до заключения сделки, позвонил лишь после заключения договора. Квартира может быть истребована из чужого незаконного владения ответчика, который не проявил должную осмотрительность при заключении сделки.ФИО2 действительно осуществляет трудовую деятельность в сфере нотариата, но не связанную с гражданско-правовыми спорами, полагала, что на квартиру может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. С учетом факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания по делу, участия в судебном заседании представителя ответчика по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО13, действующий на основании ордера (том 1 л.д.86), доверенности (том 1 л.д.85), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что договор дарения квартиры между истцом и его доверителем был заключен по обоюдному волеизъявлению, направленному на заключение данного договора, зарегистрирован в установленному законом порядке. После заключения договора ФИО2 продолжила проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги не в связи с тем, что договор дарения являлся мнимой сделкой, а в связи с тем, что стороны находились в браке, тратили совместные денежные средства, проживали в квартире. После прекращения фактических брачных отношений ФИО3 стал единолично владеть и пользоваться жилым помещением, нести расходы по его содержанию. Препятствий в пользовании квартирой ФИО2 не чинил. В начале 2021 года ФИО2 обращалась в суд с иском об оспаривании договора дарения, но впоследствии сама забрала исковое заявление, оно ей было возвращено. На момент заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО4ФИО3 не мог знать о том, что истец снова обратится в суд с настоящим иском. ФИО4 был осведомлен о наличии у ФИО2 права пользования квартирой. Кроме того, просил применить к заявленным исковым требованиям о признании недействительным договора дарения квартиры недействительным последствия пропуска срока исковой давности. Денежные средства от продажи земельного участка истца не были потрачены на оплату коммунальных услуг, поскольку потрачены на иные нужды. Переводы денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту его доверителя свидетельствуют о ведении сторонами совместного бюджета в период брака.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснил, что о продаже квартиры он узнал через сайт объявлений в сети «Интернет». Тот факт, что в квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО2, его не смутил, он был готов разрешить ей проживать в квартире, законность заключенной между ним и ФИО3 сделки была проверена сотрудниками ПАОСбербанк, в котором ему был выдан кредит на приобретение жилья, денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены продавцу на его счет. С ФИО3 лично он не общался, только при оформлении сделки, которую оформлял риелтор. После заключения договора купли-продажи он позвонил ФИО2, хотел предложить ей продолжить проживать в квартире, хотел ей дубликат ключей выдать. Затем после того, как полтора месяца она не появлялась в квартире, не оплачивала коммунальные услуги, он принял решение выписать ее из квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера (том 1 л.д.139), в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, полагая его необоснованным. Дополнительно пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок. Напротив, согласно материалам дела ФИО2 перед подаче настоящего иска обращалась в суд с требованием о сохранении за ней права пользования жилым помещением, разделе совместно нажитого имущества. На истца не оказывалось никакого давления при заключении договора дарения. Просил применить к заявленным требованиям последствияпропуска срока исковой давности. Считает, что ответчик ФИО4 не был обязан при заключении договора купли-продажи звонить всем лицам, зарегистрированным в квартире по месту жительства. Каких-либо обременений в отношении квартиры не имелось, решений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с истца не выносилось, возникший спор был разрешен во внесудебном порядке посредством заключения соглашения о погашении возникшей задолженности. Кроме того, у истца имеется высшее юридическое образование, она работала помощником нотариуса, при заключении сделки отдавала отчет своим действиям.

Третье лицо УФСГРКиК по <адрес> извещалось судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.82,83).

Свидетель ФИО10, допрошенная в рамках судебного заседания, пояснила, что ФИО2 является дочерью ее родной сестры, а ФИО3 – бывший супруг ФИО2 Со слов ФИО2 знает, что ФИО3 обманным путем забрал квартиру у племянницы, потом выгнал из квартиры. Отношения между ФИО3 и ФИО2 испортились уже после заключения договора дарения квартиры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является ее подругой, ранее они вместе работали в нотариальной конторе. Ей известно, что ФИО2 хотела уклониться от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, заключила договор дарения. В ДД.ММ.ГГГГ года она сказала, что ФИО3 ее выгнал из дома, просила разрешить оставить на время вещи у нее в квартире.

Выслушав в рамках судебных заседаний пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 являлась единоличным собственникомквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с К№ (1/2 доли в праве общей долевой собственности – на основании договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО2 подарила своему супругу ФИО3 указанную квартиру, стоимостью <данные изъяты> руб., а ФИО3 принял в дар от своей супруги ФИО2 данную квартиру.

В соответствии с п.6 договора стороны договора подтверждают и заверяют, что не имеют любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство, к ним не предъявлены какие-либо требования кредиторов по денежным обязательствам и в отношении их не возбуждена процедура банкротства; предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом.

В соответствии с п.9 Договора ФИО2 зарегистрирована в квартире по месту жительства и сохраняет в соответствии с законом за собой право пользования данной квартирой.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Перечисленные обстоятельства подтверждены копией дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.55-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак (том 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, в соответствии с п.п.1.1., 1.2. которого на имущество, приобретенное супругами до регистрации брака, устанавливался режим раздельной собственности, также устанавливался раздельный режим долгов супругов, которые возникли по обязательствам каждого из них до регистрации брака (том 1 л.д.10-12).

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> (том 1 л.д.118).

Ссылаясь на мнимость сделки, ФИО2 и ее представительуказали, что при заключении договора даренияона преследовала цель исключить возможность обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся ее единственным жильем, в ходе исполнительного производства по взысканию с нее задолженности по оплате коммунальных платежей, составлявшей <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 после заключения сделки продолжила проживать в квартире, исполнять обязательства собственника квартиры, перечисляя личные денежные средства ФИО3 для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Ранее на карту ФИО3 были переведены денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей земельного участка, а с карты ФИО3 производилась оплата коммунальных услуг. Затем ФИО3 стал чинить препятствия в пользовании жильем, в связи с чем ФИО2 была вынуждена заключить договор коммерческого найма иного жилья.После расторжения брака ФИО2 продолжила погашать задолженность.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ФИО2 после заключения договора обращалась в суд с исковыми требованиями, заявленными с целью защиты своих прав как собственника квартиры, и ФИО3 в ходе судебного разбирательства по тому делу был допрошен в качестве свидетеля, признавал это обстоятельство. В переписке между сторонами ФИО2 требует у ФИО3 вернуть принадлежащую ей квартиру, а ФИО3 не возражает против этих слов.

В обоснование изложенных доводов в материалы дела стороной истца представлены соглашения о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18,19,20,21), договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-24), расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39), договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119) с расписками о передаче денежных средств (том 1 л.д.120-128), квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-184), квитанции и чеки об оплате коммунальных платежей со счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185-192), историю операций по дебетовой карте (том 1 л.д.193-205), согласно которой с карты ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств на карту ФИО3

Между тем, по мнению суда, перечисленные доказательства обстоятельства наличия у обеих сторон оспариваемого договора дарения порока воли при его заключении объективно не подтверждают.

Более того, материалами дела подтверждается, что и ФИО2, и ФИО3 осуществили ряд последовательных действий, направленных именно на исполнение договора дарения недвижимого имущества.

Так, договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО3 исполнял обязанности собственника жилого помещения и нес расходы по его содержанию, что подтверждено платежными документами ответчика (том 1 л.д.265-288), а впоследствии распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи с ФИО4

При этом факты регистрации ФИО2 по месту жительства в спорной квартире, ее проживания там, оплаты коммунальных расходов в период брачных отношений между сторонами, факты обращения ее в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании квартирой (том 1 л.д.107-108,109), не могут свидетельствовать об обратном, поскольку право пользования квартирой сохранено за ФИО2 в соответствии с условиями договора дарения, в период брака стороны вели совместное хозяйство и имели совместный бюджет, несли расходы на содержание и оплату жилья, в котором совместно проживали.

Не являются достаточными доказательствами мнимости сделки и протокол осмотра доказательств – переписки посредством мессенджера «WhatsApp» (том 1 л.д.212-222), а также решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.223-231). Данная переписка, не содержит пояснений ФИО3 о том, что договор дарения квартиры был заключен с пороком его воли, таких пояснений не дано им и в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт».

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд оценивает критически, так как изложенные ими обстоятельства стали им известны со слов самой ФИО2

Доводы ФИО2 о заключении договора с целью избежать обращения взыскания на квартирув ходе исполнительного производства по взысканию с нее задолженности по оплате коммунальных платежей, составлявшей <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как имеющимися в материалах дела соглашениями о предоставлении рассрочки по оплате задолженности подтверждается факт достижения между ФИО2 и управляющей компанией соглашения о разрешении имеющегося спора во внесудебном порядке.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой не является; достоверных доказательств того, что обе стороны сделки при совершении договора дарения преследовали цель избежать обращения взыскания на спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлено; намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали договору и закону; после подписания договора дарения ответчик совершенными им действиями полностью подтвердил свои намерения и создал соответствующие договору реальные правовые последствия.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковом давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляем три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнавать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявления ответчиков о пропуске истцомсрока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, признается судом несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ),поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В обоснование исковых требований в части признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3е. и ФИО4, сторона истца указала, что данная сделка была заключена ФИО3 как лицом, не имеющим прав и полномочий на отчуждение квартиры.

Таким образом, в связи с тем, что основные исковые требования о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной, оставлены судом без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ФИО3 и ФИО4, а также об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения о рыночной стоимости квартиры так же следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме по <данные изъяты> с каждого ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко