Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных исковых требований истицей ФИО1 указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: устройство направленного бурения <данные изъяты>, стоимостью 1 461 000 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 1 547 000 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей<данные изъяты>, стоимостью 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 379 000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей, <данные изъяты> дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей, <данные изъяты> стоимостью 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 758 000 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей всего стоимостью 5 762 000 (пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи) рублей. Также сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты> дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 2 180 000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей оставшийся пользовании ответчика, жилой дом площадью 169 кв.м., кн №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. Указанный жилой дом расположен на земельном участке кн № площадью 441 кв.м., предоставленном на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о невозможности совместного проживания и сохранении брачных отношений, истицей ФИО1 в электронном виде подано исковое заявление о расторжении брака мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно ответа Министерства сельского хозяйства отдел Гостехнадзор от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком после фактического прекращения брачных отношений (исковое заявление о расторжении брака подано ДД.ММ.ГГГГ.) сняты с регучета ДД.ММ.ГГГГ., приобретенные в период брака : устройство направленного бурения <данные изъяты>, согласно ответа ОМВД Российской Федерации по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>, снят с регучета ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, снятие с учета ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ.,, <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Снятие с регучета указанных технических средств в период фактического прекращения брачных отношений, подтверждает то, что до снятия с регучета ответчик продолжал владеть указанными техническими средствами, оплачивать налог и сдавать их в аренду, т.е. владел ими.

Ответчиком без согласия супруги, в период прекращения брачных отношений и бракоразводного процесса у мирового судьи, с целью личной выгоды, реализованы грузовые транспортные технические средства по цене ниже среднерыночной стоимости, что являлось ущербом для семьи. Согласно отчета ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость проданных ответчиком транспортных средств составила 5 762 000 (пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Согласно ответа на запрос АО «Альфа-банк», полученного ДД.ММ.ГГГГ. Пятигорским городским судом остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. по счету № составляет 3 353 311.42 рублей.

Согласно ответа на запрос АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по счету № составляет 39 997.85 рублей, по счету № составляет 926 067.63 рублей, по счету № составляет 24 549, 32 рублей.

Таким образом, в период брака, перед подачей искового заявления истицей о расторжении брака на счетах ответчика находились денежные средства в размере 4 343 926.22 рублей. Также согласно ответов банков, что не опровергается ответчиком, денежных средств на момент рассмотрения указанного спора не имеется. Таким образом, ответчик после разговора с истицей о предстоящем разводе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. без ее согласия перевел, снял все совместно нажитые денежные средства, находящиеся на счетах, т.е. потратил их не в интересах и не на нужды семьи.

Считает, что спорный жилой дом должен быть передан в ее собственность по следующим основаниям. Во-первых, с ней проживает несовершеннолетний сын, инвалид. Другого жилого помещения, пригодного для проживания ни она, ни сын в собственности не имеют. Во-вторых, ответчик в <адрес> не проживает, т.к. осуществляет свою трудовую деятельность в <адрес> и в использовании указанного жилого дома не нуждается. В-третьих, в целях соблюдения баланса интересов сторон, передача указанного жилого дома истице уменьшит выплату компенсации ответчиком, тем более, что денежных средств на счетах у него более не имеется, а выплата является значительной и во встречном исковом заявлении ФИО3 согласился с передачей дома мне, с выплатой ему компенсации.

На основании изложенного, просит суд:

Признать жилой дом, площадью 169 кв.м., кн №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч ) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 2 180 000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей, устройство направленного бурения <данные изъяты>, стоимостью 1 461 000 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей, экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1 547 000 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч) рублей, <данные изъяты> стоимостью 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей, <данные изъяты> стоимостью 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 379 000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей, <данные изъяты>, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей, <данные изъяты> стоимостью 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 758 000 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей всего стоимостью 5 762 000 (пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи) рублей, 100 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эврика», №, денежные средства на расчетных счетах АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк» в сумме рублей 4 343 926.22 (четыре миллиона триста сорок три тысячи девятьсот двадцать шесть )рублей, совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, общей стоимостью 16 535 926 (шестнадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругов, признав доли супругов равными: ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности, ФИО3-1/2 доли в праве общей собственности.

В счет ? доли в общем совместном имуществе передать в собственность ФИО1 жилой дом, площадью 169 кв.м., кн №, расположенный по <адрес>, стоимостью 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, признав за ней право собственности на указанное недвижимое имущество., 50 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эврика», ОГРН №. Передать ФИО1 право аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кн №, площадью 441 кв.м., расположенного <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 169 кв.м., кн №, расположенный <адрес> прекратить право аренды ФИО3 на земельный участок кн №, площадью 441 кв.м., <адрес>

В счет ? доли в общем совместном имуществе передать в собственность ФИО3 движимое имущество: <данные изъяты>, дата постановки на учет 2018 г., стоимостью 2 180 000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей, 50 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эврика», №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение 1/2 доли в имуществе в размере 4 017 963 (четыре миллиона семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля (16 535 926 :2=8 267 963 - 4250 000=4 017 963).

ФИО3 подан встречный иск, в обоснование которого указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи <адрес> судебного участка №8 ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу имеют общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенку установлена инвалидность до 18 лет, категория «ребенок-инвалид».

Истец, полагая, что имеются обстоятельства, позволяющие, по ее мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, а именно наличие инвалидности несовершеннолетнего сына, «для поддержания материального уровня жизни «ребенка», не указала, каким образом в данном случае соблюдается интерес ребенка, ради которого и должно произойти данное отступление.

При этом необходимо учитывать, что поддержание и сохранение прежнего уровня жизни несовершеннолетнего сына регулируется нормами Семейного кодекса об алиментных обязательствах, однако требований об установлении размера алиментов ФИО1 не заявлялось.

В иске не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика, не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за ФИО1 - 2/3 доли, за ФИО3 - 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.

При данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

Таким образом, истец ошибочно полагает возможным уменьшить долю ответчика в совместно нажитом имуществе, не имея на то законных оснований.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, истцом не представлено, следовательно, у суда, полагаем, отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ.

В отношении искового требования о признании за ФИО1 права собственности на 100 % жилого дома <адрес> с выплатой ФИО3 денежной компенсации, ответчик не согласен. ФИО3, полагает возможным, произвести раздел указанного имущества между супругами в равных долях, т.е по ? доле за каждым.

Помимо раздела жилого дома, разделу подлежит и право аренды земельного участка на котором расположен спорный жилой дом.

Как следует из материалов дела, право аренды на спорный земельный участок приобретено ФИО3 в период брака с ФИО1, для совместно использования. Указанное право аренды приобретено ФИО3 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. по незавершенным строительством жилы домом, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ( № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

По обращению ФИО3 АНО «НЭКС» судебно-экспертной лабораторией составлено заключение специалиста № по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 411 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка составляет 2992145 рублей.

В отношении исковых требований о признании транспортного средства <данные изъяты> совместным имуществом супругов ответчик не возражает.

Так же в период брака супругами приобретено транспортное средство <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительным соглашением от № договор купли-продажи указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут (денежные средства ООО «Ключавто-трейд» возвращены, а право собственности на автомобиль перешло к ООО «Ключавто-трейд», однако транспортное средство по прежнему зарегистрировано за ФИО3, так как на основании постановления УВД СУ УМВД РФ по <адрес> автомобиль изъят, наложен запрет на осуществление регистрационных действий).

Предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Следовательно, транспортное средство <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежит на праве собственности ФИО3 и следовательно, не может быть включено в состав совместно нажитого имущества супругов К-вых, подлежащему разделу.

Что касается взыскания компенсации за спорные автомобили, проданные в период брака, а именно:

<данные изъяты> договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. по цене шестьдесят тысяч рублей, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по цене 30000 рублей;

-<данные изъяты> договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по цене 40000 рублей;

-<данные изъяты> договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по цене 40000 рублей

<данные изъяты> договор к-п ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по цене 10000 рублей;

-<данные изъяты> года выпуска, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., цена – 20000 рублей, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты>, продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 15000 рублей, поставлен на регистрационный учет покупателем ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо учитывать, что из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, при этом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Поскольку автомобили проданы в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать отчуждение спорного имущества вопреки ее воли и не в интересах семьи, однако истец не доказал данные обстоятельства, более того, истцом не представлено доказательств того, что покупатели транспортных средств были осведомлены о продаже транспортных средств вопреки воли супруги.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Указанные транспортные средства проданы ФИО3 в период брака. За транспортные средства, реализованные после расторжения брака на общую сумму 80000 рублей, ? часть указанных денежных средств передана ФИО1 через АО Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства:

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 40000 рублей, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

-<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по цене 40000 рублей.

- <данные изъяты> выпуска, продан ФИО3, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 15000 рублей, поставлен на регистрационный учет покупателем ДД.ММ.ГГГГ

Помимо указанного, в качестве обоснования размера компенсации за авто, истцом представлен отчет № «Об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., полагаем допустимым и надлежащим доказательством не является, так как определение рыночной стоимости проводилось без осмотра автомобилей, т.е. без учета индивидуальных особенностей и технического состояния автомобилей.

В период брака супругами К-выми в лице ФИО3 заключались договоры займа денежных средств, которые составляют их совместный долг.

Так ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок приобретен на имя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (сумма сделки 2000000 рублей). Денежные средства от ФИО5 по договору займа перечислены на имя ФИО3 тремя переводами: ДД.ММ.ГГГГ. по 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Также для возврата денежных средств, полученных от ФИО5 для оплаты данного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5, дополнительно заключен договор займа на 500000 рублей, которые поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств по 500000 (пятьсот тысяч рублей) каждый, которые поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и израсходованы на приобретение транспортного <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Ключавто-трейд».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 1000000 (один миллион рублей), которые поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и израсходованы на приобретение строительных материалов и оплату работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей), которые поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и израсходованы на приобретение строительных материалов и оплату работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 246,4 кв.м., степень готовности 47%, зарегистрирован за ФИО1, строительство проводилось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект незавершенного строительства и земельный участок передан в собственность по договору дарения ФИО4 (сыну сторон процесса) ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что денежные средства полученным по договорам займа на общую сумму 5500000 (пять миллиона пятьсот тысяч) рублей были израсходованы на общие нужды семьи, то, следовательно, указанный долг является общим долгом супругов К-вых.

ФИО3 после расторжения брака по требованию ФИО5 вернул долг ФИО3 в размере 4200000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО5 денежными переводами, что подтверждается банковскими выписками приложенными к материалам дела.

Таким образом, ФИО3 выплачена часть долга, относящаяся на долю супруги ФИО1 за счет денежных средств находившихся на счетах ФИО3 по состоянию на момент расторжения брака между супругами.

Следовательно, взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 ? доли денежных средств находившихся на счетах ФИО3 в АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк» исходя из суммы 4343926,22 руб., находившей на счетах ФИО3 на момент подачи Мировому судье <адрес> искового заявлению о расторжении брака ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На счете ФИО1 в АО «Тинькофф банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находились денежные средства в размере 418409,03 рублей (договор расчетной карты №от ДД.ММ.ГГГГ

В ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находились денежные средства в размере 101607,70 рублей (счет №), 116313,28 рублей (счет № 12956,64 рублей (счет №) итого:230877 рублей. Итого всего денежных средств подлежащих признанию общим совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу: 649286,65 рублей.

Учитывая выше изложенное, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования, заявленные ФИО3 удовлетворить:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право аренды земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 441 кв.м. совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1

Признать за ФИО1 и ФИО3 по ? доле в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 441 кв.м.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 в размере 649286,65 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 324643,32 рубля.

Признать совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО1 долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5500000 (Пяти миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1090000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ после решения вопроса о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в электронном виде подано заявление о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление принято к производству судом, решение суда о расторжении брака принято ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом во встречном исковом заявлении указано, что ФИО3 после расторжения брака по требованию ФИО5 вернул долг ФИО5 в размере 4 200 000 рублей банковскими переводами. Первый перевод, согласно представленной расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и платежного документа указан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на указанный момент ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и третьи лица уже были осведомлены о расторжении брака между супругами. Стороны признали совместно нажитыми денежные средства, хранящиеся на банковских счетах супругов на дату ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по встречному иску заявлены требования о признании договоров займа общим долгом супругов. Считает, что доказательств того, что указанные переведенные братом денежные средства были взяты ФИО3 в долг с целью семейных нужд, с согласия супруги ФИО1 и потрачены на нужды семьи не имеется. Считает, что ФИО3 с целью извлечения личной выгоды безосновательно, без согласия супруги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства, хранящиеся на его счетах и реализовал спецтехнические транспортные средства, действуя в ущерб интересам семьи, поэтому указанные средства являются совместно нажитыми и должны быть включены в раздел имущества.

В качестве основания перечисления указанных средств ФИО3 ссылается на договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В подтверждение заключения указанного договора представлены сведения из ПАО Сбербанк о переводах ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. договор займа и перевод на сумму 500 000 рублей также в счет указанного договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., т.е денежные средства получены и договор займа заключен позже, чем совершена сделка и переданы по ней денежные средства. Также в указанный период были совершены переводы на имя ФИО5 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Кроме того, из ответа АОБ «Траст» усматривается, что остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составлял 738 146.43 рублей, что подтверждает наличие у семьи денежных средств на указанное время, отсутствие необходимости в получении заемных средств для приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 11.08.2015г. Даты договоров займа, переводов, а также дата договора купли-продажи земельного участка не совпадают и не могут подтверждать заключение договоров займа для указанной цели, нужд семьи. Все остальные указанные истцом договоры займа также не могут быть признаны общим долгом супругов по следующим основаниям. Во-первых, письменных договоров, с указанием существенных условий договора: передачи денежных средств, срока возврата, размера денежных средств, порядка получения денежных средств, подписанных сторонами, согласно ч.1 ст.808 ГК РФ не представлено. Ответчик сослался на отсутствие указанных договоров, в связи с тем, что они погашены и возвращены заимодавцу. Однако, какая то часть договоров займа не возвращена на сумму 1300 000 рублей, поэтому договоры займа должны быть на руках у заемщика. Во-вторых, не представлено согласие супруги на заключение указанных договоров, доказательств ее осведомленности о заключаемых займах. В платежных документах перечисления денежных сумм от ФИО3 ФИО5 отсутствует назначение платежа и указание на возврат долга, как и в переводах ФИО5 ФИО3 отсутствует ссылка на договор займа. В-третьих, даты получения переводов от ФИО5 не соответствуют датам сделок, расходов на которые они якобы взяты. Так в качестве целей займа от ДД.ММ.ГГГГ. указано приобретение строительных материалов, оплата строительных работ жилого дома по <адрес>, уже на ДД.ММ.ГГГГ. был составлен технический план обьекта незавершенного строительством готовностью 47% и доказательств проведенных работ с ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности на сына ФИО4 по договору дарения) суду не представлено. В отношении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных якобы для приобретение автомобиля Ауди по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что даты займов, переводов не совпадают с датой договора купли-продажи указанного автомобиля, а размер переводов с его стоимостью. Кроме того, представленные выписки банка Тинькофф указывают на наличие денежных средств на счетах семьи в период ДД.ММ.ГГГГ. На это также указывают дорогостоящие покупки: автомобиля <данные изъяты>, наличие на счете в банке Тинькофф на ДД.ММ.ГГГГ. 2 300 000 рублей, приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 4 900 000 рублей 16.08.2019г., приобретение доли в уставном капитале ООО «Эврика» ДД.ММ.ГГГГ, согласно бухгалтерского баланса, имеющегося в общем доступе, баланс составил 1,56 млн за 2016, 2017 годы, оба супруга осуществляли трудовую деятельность и получали заработную плату, что подтверждает наличие денежных средств и отсутствие заемных средств на момент расторжения брака. Также считаю недостоверным доказательством договоров займа расписку ФИО5 о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., тогда как перевод денежных средств сделан ДД.ММ.ГГГГ., ранее заключенного договора займа. Кроме того, в расписке не указано, какие конкретно договоры займа погашены какими конкретно переводами, расписка представлена ответчиком, а не лицом ее написавшим, поэтому сложно судить о ее достоверности без подтверждающих договоров займа. Все указанные транспортные технические средства приобретены в период брака сторон и зарегистрированы на имя одного из супругов ФИО3, что подтверждается ответами Министерства сельского хозяйства отделом Гостехнадзора и ОМВД Российской Федерации по <адрес> и не оспаривается ФИО3 Истец по встречному исковому заявлению признал, что после расторжения брака реализовал транспортные средства:<данные изъяты> года выпуска, продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 40 000 рублей, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. ; <данные изъяты> договор ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по цене 40 000 рублей. С указанной в договорах стоимостью не согласна. Согласно отчета № рыночная стоимость <данные изъяты> составляла на время продажи : 426 000 рублей, <данные изъяты> 758 000 рублей, всего 1 184 000 рублей.

Денежных средств в размере 80 000 рублей от продажи указанных транспортных средств по указанным сделкам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3 не получала. Ссылка ответчика на перечисления 40 000 рублей за указанные средства 1ДД.ММ.ГГГГ. является недостоверной. Во-первых, сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ., перечисление денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ., размер суммы не соответствует, кроме того в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что ФИО3 осуществляет добровольную помощь на содержание несовершеннолетнего сына, периодично и в течение года перечислил на его содержание более 1 млн. рублей. Из представленной выписки банка усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после расторжения брака перечислял ФИО1 денежные средства в равном размере, равнявшиеся ? доли его заработка на содержание несовершеннолетнего сына, в связи с этим ФИО1 не подавала заявления о взыскании алиментов. Таким образом, указанные сделки по реализации совместно нажитого имущества, совершенные ФИО3 выходят за рамки презумпции согласия супруга (ст.35 СК РФ) и в пользу ФИО1 подлежит выплата компенсации, убытков, причиненных ФИО1 за проданные автомобили в счет ? доли размере 592 000 рублей.

Также истец по встречному иску после расторжения брака распорядился приобретенным в период брака транспортным средством:

-<данные изъяты>, по данным карточки учета транспортного средства ГИБДД указанный автомобиль снят с учета собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продаже указанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец) в качестве основания для снятия с регистрационного учета в ГИБДД не имеется. Согласно отчета № рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 258 000 рублей, компенсация за ? доли в пользу ФИО1 составит 129 000 рублей.

Так истцом по встречному иску за день до принятия решения супругами о расторжении брака реализованы:

<данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 30 000 рублей, снят с учета указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 от 12.02.2021г. в интересах, которого действовал по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Согласно отчета № рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату продажи составила 1 461 000 рублей.

-<данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 30 000 рублей, снят №. с регистрационного учета по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. от имени и в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовал ФИО6 Согласно отчета № рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату продажи составила 1 547 000 рублей.

-<данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГпо цене 10 000 рублей, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату продажи составила 576 000 рублей.

Таким образом, сделки по продаже, снятии с учета указанного имущества совершены ФИО3, согласно представленным договорам купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.02.2021г., когда супруги уже приняли решение о расторжении брака, у мирового судьи в производстве находилось дело о расторжении брака, поэтому никакого согласия супруги, которое в соответствии с Семейным кодексом должно быть при совершении сделок не могло быть получено от ФИО1 Денежных средств за проданные транспортные средства ФИО1 не получала, на семейные нужды указанные деньги не могли быть потрачены, т.к. стороны находились в состоянии бракоразводного процесса.

Сумма за указанные реализованные ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства составила 3 584000 рублей, компенсация в пользу ФИО1 в счет ? доли составила 1792 000 рублей.

Остальные транспортные средства реализованы истцом по договорам купли-продажи в период брака, сняты с учета после расторжения брака:

-<данные изъяты> договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по цене 40 000 рублей, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 379 000 рублей.

-<данные изъяты> договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. по цене 40 000 рублей, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 133 000 рублей.

<данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 15 000 рублей, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 224 000 рублей. Всего сумма реализованных транспортных средств 736000рублей.

Все указанные транспортные средства до снятия с регистрации в ДД.ММ.ГГГГ., т.е после принятия судом искового заявления о расторжении брака продолжали быть зарегистрированными на имя ФИО3, именно он был указан собственником в ПТС,, именно он ими владел, оплачивал налог за указанное имущество, сдавал их в аренду, т.о. считаю, что фактическая передача покупателю движимого имущества и прав на него состоялась именно после снятия транспортных средств с учета и постановки на нового владельца и до этого времени ответчица искренне полагала, что указанные транспортные средства находятся в совместной собственности супругов.

Считает, что презумпция на согласие второго супруга при реализации общего имущества, согласно п.2 ст.35 СК РФ к указанным вышеперечисленным сделкам не относится, т.к. фактически движимое имущество реализовано после прекращения брачных отношений.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся, распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или в органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения. Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России пот ДД.ММ.ГГГГг. № «о порядке регистрации транспортных средств».

В нарушение указанных норм данные транспортные средства сняты в период короткого времени, после расторжения брака, в течение более, чем 10 суток, предусмотренных законом: 1 года, 5 лет, что не может являться достоверным доказательством совершения и наличия указанных сделок.

Кроме того, согласно отчета об определении рыночной стоимости указанных технических средств на дату их продажи стоимость указанных средств в десятки раз превышала стоимость, указанную в договорах купли-продажи.

Таким образом, указанные сделки совершены в ущерб семейным интересам и интересам ФИО1 и без ее согласия, т.к. до расторжения брака все указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя ФИО3

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Истица по первоначальному исковому требованию просит суд передать ей в собственность весь жилой дом и право аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в связи с тем, что другого для проживания жилого помещения на праве собственности ни она, ни несовершеннолетний сын, имеющий инвалидность, ФИО4, оставшийся проживать с матерью не имеют. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, сын обучается также в <адрес>, тогда как истец по встречному исковому заявлению, ФИО3 в <адрес> не проживает, осуществляет свою трудовую деятельность в <адрес>. Кроме того, истец по встречному исковому требованию самостоятельно распорядился совместно нажитым имуществом: техническими средствами и денежными средствами на банковских счетах, действуя в ущерб семейным интересам и т.к. в настоящее время денежных средств на счетах в банках не имеется, в соответствии с законом, справедливостью и соразмерностью и возможностью исполнения в будущем решения суда указанный жилой дом с правом аренды земельного участка (ч.5 ст.1 ЗК РФ), на котором он расположен необходимо передать ФИО1 для совместного проживания с сыном. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома определена в размере 4 250 000 рублей. Считаю, что указанное заключение является достоверным, относимым и допустимым доказательством, соответствующим закону, обратного суду не представлено, поэтому денежная компенсация, подлежащая выплате ФИО3 должна быть определена, исходя из ? доли стоимости определенной экспертным заключением в размере 2 125 000 рублей. Относительно рыночной стоимости права аренды земельного участка, считаю, что представленное истцом заключение АНО «НЭКС» №Э не является допустимым, достоверным относимым доказательством рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка. Осмотр указанного земельного участка не проводился, однако, при проведении обследования указано предварительное (визуальное) обследование. Согласно договору аренды указанного земельного участка собственником указанного земельного участка является муниципальное образование город – курорт Пятигорск, которое предоставляет указанный земельный участок за плату во временное владение и пользование сроком до 30.11. 2028 года. Кадастровая стоимость определена в размере 1 467 974,34 рублей. Из указанной кадастровой стоимости земельного участка определена арендная плата в соответствии с ч.5 ст.65 ЗК РФ. Специалистом для определения рыночной стоимости права аренды использован сравнительный метод, а в качестве аналогов земельные участки, находящиеся в собственности, что неприемлемо, т.к. указанным исследованием определялась рыночная стоимость права аренды, а не рыночная стоимость земельного участка, фактически же специалистом определена именно рыночная стоимость земельного участка, а не права аренды. Специалист не принял во внимание существенные и необходимые для исследования фактические обстоятельства: срок долгосрочной аренды указанного земельного участка истекает через 7 лет, на нем расположен обьект недвижимости, а в соответствии с ч.5 ст.1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и без объекта недвижимости определение стоимости права аренды невозможно. В статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Таким образом, считает, что стоимость права аренды на указанный земельный участок должна быть определена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 1 467 974,34 рублей, т.к. другого достоверного доказательства стоимости не имеется. Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, признанного сторонами совместным имуществом супругов составляет 2 180 000 рублей. Указанный автомобиль находится и остается в пользовании истца, с согласия ответчика, у ответчицы и ее сына в пользовании находится автомобиль и в автомобиле истца ответчица не нуждается, поэтому ФИО1 подлежит выплата компенсации за указанный ? доли автомобиля в размере 1 090 000 рублей. Просила исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, изложенные в уточнение к исковому заявлению удовлетворить. Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 отказать за исключением требования о разделе денежных средств имеющихся на банковских счетах ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 520 016.73 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 – Гончак М.О. встречные исковые требования поддержала, просила исковые требования, заявленные ФИО3 удовлетворить:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях.

Признать за ФИО1 и ФИО3 по ? доле в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 441 кв.м.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 520016,73 рубля на счете ПАО «Сбербанк»№ в размере 101607,70 рублей, в АО «Тинькофф Банк» № в размере 418409,03 рублей на имя ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 260008,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать:

В выплате денежной компенсации за ? долю транспортных средств: <данные изъяты>

В передаче в собственность ФИО1 в счет ? доли в общем совместном имуществе жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой компенсации ФИО3 в размере 2125000 рублей.

В передаче права аренды земельного участка к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>.

В прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В передаче в счет ? доли в общем совместном имуществе в собственность ФИО3 движимое имущество: <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление о расторжении брака было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В период брака на имя ФИО3 зарегистрированоправо собственности на жилой дом общей площадью 169 кв. м. по адресу: <адрес> ( дата государственной регистрации согласно Выписке из №).

Как следует из искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО3, а также пояснений их представителей, стороны не оспаривают тот факт, что данный жилой дом является общим имуществом супругов, приобретенным в период брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключались.

ФИО1 в исковом заявлении указывает о необходимости передать ей в собственность данный жилой дом с выплатой денежной компенсации в счет ее 1\2 доли. В обоснование данного довода истица ссылается на то, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок ФИО4, который является инвалидом, другого жилого помещения у нее нет, ответчик в доме не проживает, работает в <адрес>, в связи с чем в его использовании не нуждается.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 возражает против передачи ФИО1 жилого дома с выплатой денежной компенсации и настаивает на разделе жилого дома в равных долях.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о разделе данного жилого дома.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. суд приходит к выводу, что спорное имущество- жилой дом общей площадью 169 кв. м. по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период нахождения их в зарегистрированном браке за счет общих доходов супругов, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов либо является собственностью иных лиц в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого. Оснований для отступления от принципа равенства долей суд не находит. Также суд не находит правовых оснований для передачи истице ФИО1 в ее собственность данного жилого дома с выплатой денежной компенсации ФИО3, ввиду того, что приведенные ею в иске мотивы, по которым она полагает, что жилой дом подлежит передаче в ее собственность, в силу норм семейного законодательства РФ не являются основанием для передачи общего имущества супругов в собственность ФИО1 Сам по себе факт того, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок, не является безусловным основанием для выдела жилого дома в ее собственность. Доказательств того, что раздел данного дома по 1\2 доле каждому, каким-либо образом нарушит интересы несовершеннолетнего сына, суду не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, что у ФИО3 имеется иное жилое помещение на праве собственности. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 зарегистрирован в данном жилом доме по месту жительства. Достаточных доказательств того, что у ФИО3 отсутствует интерес в использовании своей доли в данном доме, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования ФИО1 о передаче в счет её 1\2 доли спорного имущества- жилого дома удовлетворению не подлежат. При этом суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены права впоследующем произвести реальный раздел жилого дома в порядке ст. 252 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что жилой дом по <адрес> следует признать общим имуществом супругов, определив доли равными, по 1\2 доли каждому, признав право собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве на жилой дом и право собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве на жилой дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен ФИО3 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что договор аренды заключен в период брака, на данном земельном участке сторонами возведен и жилой дом, который признан судом общим имуществом супругов, то суд приходит к выводу, что право аренды на данный земельный участок также является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, то есть по 1\2 доли в праве за каждым.

Что касается требования ФИО1 о признании общим имуществом супругов 100 доли в уставном капитале ООО «Эврика», то данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эврика» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором общества является ФИО3, уставной капитал- 10 000 рублей.

Ввиду того, общество зарегистрировано в период брака сторон, суд полагает, что 100 % доли в уставном капитале является общим имуществом супругов с определением долей равными. При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО3 не заявляла о том, что 100% доли в уставном капитале общества является его личным имуществом и приобретена за счет его личных средств.

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании общим имущество супругов транспортных средств- <данные изъяты>, стоимостью 2 180 000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей, устройство направленного <данные изъяты>, стоимостью 1 461 000 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей, экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, стоимостью 1 547 000 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч) рублей, <данные изъяты> стоимостью 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 379 000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей, <данные изъяты> дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей, <данные изъяты>, стоимостью 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, <данные изъяты> стоимостью 758 000 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль по сведениям РЭО ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснили, что автомобиль находится в пользовании ФИО3 Стороны не оспаривали, что автомобиль приобретен за счет общих средств супругов, в связи с чем с учетом положений норм семейного законодательства суд признает данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно экспертному заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт- Профи» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 2 180 000 рублей.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полное и развернутое, отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО3, а истица ФИО1 не возражает против его передачи ФИО3, суд считает целесообразным передать его в собственность ФИО3 со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1\2 долю в праве собственности на автомобиль в размере 1 090 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, устройство направленного <данные изъяты> приобретены в период брака сторон и зарегистрированы на имя ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ устройство направленного <данные изъяты> передано ФИО10

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор-погрузчик <данные изъяты> продан ФИО10

<данные изъяты> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО11

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> передан ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> продан по договору купли- продажи ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передано по договору купли- продажи ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> продано ФИО13

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Данная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ17-10, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ19-20.

Таким образом, суд считает, что представленные суду договоры купли- продажи свидетельствует об отчуждении транспортных средств в период брака. Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО3 от продажи транспортных средств, были потрачены не в интересах семьи, ФИО1 не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что указанные транспортные средства и спецтехника сняты с учета после подачи заявления о расторжении брака, не служит основанием полагать, что передача транспортных средств покупателям произведена в день снятия их с учета. Доказательств того, что ФИО3 продолжал пользоваться транспортными средствами и спецтехникой после оформления договоров купли- продажи, не имеется. Сведений о том, что покупателями по данным договорам заявлены требования о расторжении договоров, о признании их недействительными, материалы дела не содержат.

Более того, ФИО1 не заявлено требований о признании сделок по продаже указанных транспортных средств и спецтехники недействительными.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, разделу подлежит только то имущество супругов, которое имеется на момент рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на день рассмотрения спора указанные транспортные средства проданы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании движимого имущества- устройство направленного бурения <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов и взыскании денежной компенсации за данное движимое имущество согласно отчету ООО «ЮФО Специализированный Экспертно- Криминалистический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> отчуждены ФИО3 по договорам купли - продажи после подачи искового заявления о расторжении брака.

<данные изъяты> продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей, <данные изъяты> продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО3 заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ФИО1 80 000 рублей, полученные от продажи данных транспортных средств.

Между тем, в выписке по счету не имеется сведений о назначении платежа, ФИО1 отрицает факт получения данных денежных средств как от продажи транспортных средств ФИО3, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что денежные средства в сумме 80 000 рублей были перечислены ФИО1 как денежные средства от продажи указанного имущества. Более того, следует учесть, что сделки по продаже автомобилей состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации от продажи данного движимого имущества в сумме 40 000 рублей ( 80 000 х1\2).

Выписками по счету, представленными банками по запросу суда, подтверждено, что на расчетных счетах № АО «Альфа Банк», №, №, № АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ размещены денежные средства в размере 4 343 926 рублей 22 копейки. Данные счета открыты на имя ФИО3 в период брака. Доказательств того, что данные денежные средства являются личным имуществом ФИО3, суду не представлено. В связи с изложенным суд признает указанные денежные средства общим имуществом супругов с определением долей равными, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет 1\2 доли в размере 2 171 963 рубля 11 копеек.

На расчетных счетах № ПАО Сбербанк, № АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ, размещены денежные средства в размере 520 016 рублей 73 копейки. Данные счета также открыты в период брака, доказательств того, что денежные средства являются личным имуществом ФИО1, не имеется. Таким образом, денежные средства в размере 520 016 рублей 73 копейки следует признать общим имуществом супругов, определив доли супругов равными, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 260 008 рублей 36 копеек в счет денежной компенсации за 1\2 долю денежных средств, размещенных на расчетных счетах.

При этом суд не находит правовых оснований для признания общим имуществом супругов денежных средств, размещенных на счетах №, № ввиду того, что данные счета открыты в целях получения выплат на ребенка ФИО4 В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО3 не настаивала на разделе денежных средств, размещенных на данных счетах.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что сторонами заявлены друг к другу однородные требования, суд полагает необходимым произвести зачет денежных требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 041 954 рубля 75 копеек.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 о признании общим долгом супругов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5500000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: - обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; - обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О).

Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-67, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-28, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ16-6).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В подтверждение заключения договоров займов ФИО3 ссылается на то, что ФИО5 переведены денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, что подтверждено отчетом по отправленным переводам Колибри.

При этом суду не представлены договоры займа, заключенные между ФИО5 и ФИО3 с указанием цели, на которые предоставлены денежные средства заемщику ФИО3 Бесспорных доказательств, что договоры займа были заключены по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, суду не представлено.

Ссылка ФИО3 на то, что денежные средства, полученные им от ФИО5, были потрачены на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Ключавто-трейд», на приобретение строительных материалов и оплату работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств того, что именно эти денежные средства были израсходованы на приобретение земельного участка, транспортного средства, строительных материалов и оплату работ по строительству жилого дома ФИО3 суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 жилой дом площадью 169 кв.м. по адресу: <адрес> А, кадастровый №.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов- жилом доме площадью 169 кв.м. по адресу: <адрес> А, кадастровый № равными, по 1\2 доли каждому.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 169 кв.м. по адресу: <адрес> А, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 169 кв.м. по адресу: <адрес> А, кадастровый №.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, определив доли равными, по 1\2 доли в праве каждому.

Признать за ФИО1 право аренды на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право аренды на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 100 долей в уставном капитале ООО «Эврика» ОГРН № определив доли равными.

Признать за ФИО1 право собственности на 50 долей в уставном капитале ООО «Эврика» ОГРН <***>.

Признать за ФИО3 право собственности на 50 долей в уставном капитале ООО «Эврика» ОГРН <***>.

Признать денежные средства в размере 4 343 926 рублей 22 копейки, размещенные на расчетных счетах № АО «Альфа Банк», №, №, № АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом супругов, определив доли супругов равными, по 1\2 доли каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 171 963 рубля 11 копеек в счет денежной компенсации за 1\2 долю денежных средств, размещенных на расчетных счетах № АО «Альфа Банк», №, №, № АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать денежные средства в размере 520 016 рублей 73 копейки, размещенные на расчетных счетах № ПАО Сбербанк, № АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом супругов, определив доли супругов равными, по 1\2 доли каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 260 008 рублей 36 копеек в счет денежной компенсации за 1\2 долю денежных средств, размещенных на расчетных счетах № ПАО Сбербанк, № АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> определив доли равными.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 090 000 рублей в счет денежной компенсации за 1\2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 40 000 рублей в счет денежной компенсации за проданные транспортные средства <данные изъяты>

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм с ФИО3 и ФИО1, окончательно взыскав с ФИО3, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 041 954 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов- отказать.

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева