Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Форинный П.П. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 05.05.2019 г. между ним и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13" Silver серийный номер ..., стоимостью 98156 рублей.

На данный товар был установлен годичный гарантийный срок.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

04.05.2021 г. он (истец) обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации убытков. 11.05.2021 г. ответчик получил претензию. 25.05.2021 г. представителю ООО «Сеть Связной» вручен иск.

По результатам рассмотрения претензии ему – Форинному П.П. было предложено предоставить читаемый документ, подтверждающий факт покупки товара и (или) иной документ, позволяющий идентифицировать продажу (серийный номер).

Он (истец) полагает, что в данном случае нарушено его право, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, а также право на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 98 156 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 981,56 рублей за период с 22.05.2021 г. по 22.05.2021 г. (1 дн.); неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 981,56 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 981,56 рублей за период с 22.05.2021 г. по 22.05.2021 г. (1 дн.); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 981,56 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

22.10.2021 г. представитель истца Кузмин Н.Н. представил в суд заявление об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 21834 рублей, остальные требования оставил без изменений.

Истец Форинный П.П., его представители Кузмин Н.Н., Симонов Т.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от представителей истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – спорного ноутбука, стоимостью 98 156 рублей, взыскать в его (истца) пользу с ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 1 % цены стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.05.2021 г. по 18.10.2021 г. (150 дн.) в размере 179985 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика Кутлухузина А.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и указала, что ответчик не признает исковые требования о взыскании стоимости спорного товара в размере 98 156 рублей в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований до момента вынесения судом решения, что подтверждается платежным поручением ... от 19.10.2021 г. и просит в удовлетворении данных требований отказать.

С требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар и штрафа ответчик не согласен по следующим основаниям: достоверно о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера ответчику стало известно лишь после проведения судебной экспертизы 10.10.2021 г. и уже 19.10.2021 г., т.е. в установленный законом 10-дневный срок, удовлетворил требования истца. В случае удовлетворения данных требований истца, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости некачественного товара ответчик просит отказать, поскольку требования потребителя были удовлетворены до вынесения судом решения.

По заявленным исковым требованиям в части возмещения расходов на проведение досудебной проверки качества в размере 9 000 рублей ответчик просит в возмещении расходов отказать, поскольку данные затраты ничем не обоснованы, т.к. у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара.

Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, не соответствуют правовой природе убытков и являются расходами, понесенными исключительно по инициативе истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков ответчик не признает.

Требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей ответчик считает необоснованно завышенными, требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей полагает документально не подтвержденными и завышенными.

В случае удовлетворения данных требований истца, ответчик просит сумму компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату юридических услуг снизить до разумных пределов.

Кроме того, ответчик просит суд обязать истца возвратить в ООО «Сеть Связной» спорный товар в полной комплектации (л.д. 105-108).

В дополнительном отзыве на уточненный иск Форинного П.П. ответчик указал, что не признает требования о взыскании разницы в цене товара в размере 21834 рублей в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований до момента вынесения судом решения, что подтверждается платежным поручением ... от 03.11.2021 г.

Третье лицо – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Форинного П.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Сеть Связной» был передан потребителю Форинному П.П. некачественный товар – ноутбук Apple MacBook Pro 13" Silver серийный номер ..., стоимостью 98156 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. 4). На данный товар был установлен годичный гарантийный срок.

04.05.2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации убытков (л.д. 5). 11.05.2021 г. ответчик получил претензию. По результатам рассмотрения претензии Форинному П.П. было предложено предоставить читаемый документ, подтверждающий факт покупки товара и (или) иной документ, позволяющий идентифицировать продажу (серийный номер). Товар с указанным потребителем серийный номером ООО «Сеть Связной» не реализовывался (л.д. 109).

25.05.2021 г. представителю ООО «Сеть Связной» вручен иск.

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом ноутбуке, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта № 424-2021 от 01.10.2021 г., составленным ООО «СМАРТ» на основании определения суда, установлено, что в представленном на экспертизу товаре неисправен дисплейный модуль. Дефект носит производственный характер, причина возникновения – выход из строя процессора и дисплейного модуля. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, представитель истца пояснил, что проводилось досудебное исследование. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Стоимость замены материнской платы и дисплейного модуля для ноутбука Apple MacBook Pro 13 А1708 в авторизованном сервисном центре «Полифорт» г. Самара составляет 78800 рублей. Временные затраты зависят от наличия компонентов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов (материнская плата и дисплейный модуль) составляет порядка 3 часов (л.д. 83-99).

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Ответчиком до вынесения судом решения было исполнено требование о выплате стоимости некачественного товара в размере 98 156 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 19.10.2021 г., а также возмещена разница в цене товара в размере 21834 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 03.11.2021 г., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в данной части.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Сеть Связной» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что требование истца о взыскании стоимости некачественного товара было удовлетворено ответчиком до вынесения судом решения, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 1000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судом отклоняются как несостоятельные. Имея намерение урегулировать вопрос в досудебном порядке, ответчик при должной степени предусмотрительности не был лишен возможности самостоятельно провести проверку качества товара и согласовать порядок возврата денежных средств.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки «…до момента удовлетворения требования за товар» удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование потребителя о возврате стоимости товара было удовлетворено до вынесения судом решения.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2021 г.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно до обращения к ответчику с претензией от 04.05.2021 г., содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовал проведение исследования в ООО «Куйбышев Экспертиза» на наличие в товаре недостатка.

При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Истец до проведения указанной экспертизы к ответчику не обращался.

Доводы представителя истца о том, что закон предусматривает порядок действий потребителя, согласно которому последний должен доказать наличие существенного недостатка, поэтому понесенные потребителем расходы в связи с собиранием доказательств должны быть признаны необходимыми судебными расходами, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона. Как указано выше, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении непосредственно к продавцу либо в суд в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре путем проведения экспертизы.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования ноутбуком, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Форинным П.П. юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 17, 18). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 1000 рублей (1 000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Сеть Связной» принять ноутбук Apple MacBook Pro 13" Silver серийный номер ....

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.12.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская