Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урдаева Евгения Анатольевича к Никитину Евгению Витатутасовичу, Основу Павлу Петровичу, Трунову Артему Анатольевичу, Голованову Николаю Андреевичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Никитину Е.В., Основу П.П., Трунову А.А., Голованову Н.А., мотивируя требования тем, что 14 ноября 2016г. между Урдаевым Е.А. (покупатель) и Основым П.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №. 15 ноября 2016г. произведена регистрация вышеназванного автомобиля. На момент проведения регистрационных действий вкладка «Ограничения» журнала проведения проверок карточки учета автомобиля ФИС ГИБДД-М информацию о наложенном ограничении в отношении вышеназванного регистрируемого автомобиля не содержала, вследствие чего регистрационные действия по постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ прошли успешно. В последующем, между третьим лицом и истцом был заключен договор купли продажи. Однако, при проведении регистрационных действий, покупатель транспортного средства получил отказ в регистрации транспортного средства. Таким образом, сделка купли-продажи не состоялась, покупатель потребовал возврата денежных средств и расторжения договора. Отказ в регистрации транспортного средства был мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Астрова И.А. 03.11.2016г. наложила ограничение на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства № от 31.08.2016г., по которому должником является бывший собственник автомобиля - Основ П.П., взыскателем – Никитин Е.В. Однако в момент наложения ареста на имущество указанный автомобиль находился в собственности Урдаева Е.А. Истец не является стороной исполнительного производства, следовательно, не несет ответственности по обязательствам ответчика Основа П.П. перед Никитиным Е.В. своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе данным автомобилем. На данный момент его права, как собственника, незаконно ограничены. Истец просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2018г. по 10.10.2018г.

В судебном заседании истец, его представитель истца Вашлаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трунов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель Уложенко Д.В. (по удостоверению) в судебном заседании пояснила, что в отношении Основа П.П. возбуждено сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому свыше 2 млн. руб. Запрет на регистрационные действия был наложен 03.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя. 08.11.2016г. постановление было направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота, 10.11.2016г. - должнику простой почтой.

Ответчики Никитин Е.В., Основ П.П., Голованов Н.А., представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», УФССП России по Красноярскому краю в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, считать ее уважительной суд оснований не имеет. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.11.2016г., 24.01.2017г., 10.07.2017г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства в отношении должника Основа П.П., взыскателями по которому являются Никитин Е.В., Голованов Н.А., Трунов А.А.

10.07.2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

03.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Основа П.П. в пользу взыскателя Никитина Е.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №.

Должнику Основу П.П. копия указанного постановления согласно списку корреспонденции направлена 10.11.2016г. простой почтой.

14.11.2016г. между Урдаевым Е.А. (покупатель) и Основым П.П. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя № стоимостью 500 000 руб.

15.11.2016г. автомобиль поставлен на регистрационный учет за истцом. В этот же день должностным лицом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» («Фортуна плюс») в паспорт транспортного средства № внесены сведения о новом собственнике Урдаеве Е.А.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом доводов сторон, положений вышеуказанного законодательства суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения), должен быть заключен в письменной форме (пункт 15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605).

В соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (действовавшим в период спорных отношений), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Факт приобретения Урдаевым Е.А. спорного автомобиля никем из сторон не оспаривается, о наличии каких-либо сомнений в предмете либо природе сделки не заявлялось. Оплата приобретенного автомобиля истцом произведена, транспортное средство находится у истца в законном владении. Представленные истцом заказ-наряды, страховые полисы, налоговые уведомления, договор аренды ТС подтверждают, что спорный автомобиль фактически находился в пользовании истца, который нес расходы на ремонт транспортного средства и его страхование, по уплате транспортного налога с момента заключения договора его купли-продажи.

Все необходимые действия Урдаев Е.А. как покупатель выполнил, в результате чего 15.11.2016г. данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» («Фортуна плюс»), и он стал им пользоваться по прямому назначению.

Перед покупкой истец проверил автомобиль на предмет законности продажи; кроме того, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, соответственно, был проверен сотрудниками компетентного органа.

Никаких запретов, арестов на приобретаемое им ТС на момент регистрации не имелось.

Данный факт подтвержден письмом начальника МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.05.2017г. №, из которого следует, что при проверке данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, а также документов, послуживших снованием для производства регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было установлено, что 15.11.2016г. в пункте предоставления государственных услуг МРЭО ГИБДД Управления «Фортуна плюс», было произведено регистрационное действие с вышеуказанным автомобилем. По данным ФИС ГИБДД-М, 03.11.2016г. на производство регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Астратовой И.А. по исполнительному производству № от 01.11.2016г. было наложено ограничение. Ограничение внесено на федеральный уровень в электронном виде непосредственно судебным приставом-исполнителем без участия ГИБДД МВД России. Однако, вкладка «Ограничения» журнала проведенных проверок карточки учета вышеуказанного транспортного средства ФИС ГИБДД-М информацию о наложенном ограничении не содержит. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 15.11.2016г. в момент производства регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сведения об ограничении в ФИС ГИБДД-M отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что на дату регистрации ТС за Урдаевым Е.А. никаких запретов и ограничений на данный автомобиль не существовало, при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом суд учитывает, что должник Основ П.П. не был уведомлен о наложении запрета на автомобиль, материалы исполнительного производства, представленные суду судебным приставом-исполнителем, данных об уведомлении должника о наложении ограничений на автомобиль не содержат.

Автомобиль был зарегистрирован за новым собственником на законных основаниях, следовательно, собственник является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соглашением между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде постановление о наложении запрета на регистрационные действия направляется посредством электронного документооборота по защищенным каналам связи на федеральном уровне, и дополнительного дублирования постановления почтой на бумажном носителе не требуется, не лишает участников электронного документооборота обязанности иметь и предоставлять (в случае необходимости) доказательства факта отправления либо получения передаваемых сведений заинтересованной стороне.

Принимавшая участие в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих дату направления в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» постановления о запрете от 03.11.2016г.

В этой связи доводы судебного пристава-исполнителя о том, что данный запрет был направлен посредством электронного документооборота в МРЭО ГИБДД МУ МВД России 08.11.2016г. суд находит не состоятельным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя № надлежит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля подлежит снятию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, 2005 года выпуска.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, 2005 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 03.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.