Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Калинка» по первоначальному иску и истца по встречному иску Проценко Г.В. действующей в интересах общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1465/12 по первоначальному иску Салпагаровой Ф.А-К. к ООО «Калинка» о признании тождественным объекта недвижимости, признании отсутствующим право собственности, обязании ООО «Калинка» внести изменения в ЕГРП, по встречному иску ООО «Калинка» к Салпагаровой Ф.А-К. о признании отсутствующим право собственности, обязании передать объект недвижимости,

установил:

Салпагарова Ф.А-К. обратилась в суд с иском к ООО «Калинка» о признании отсутствующим право на спорное помещение под литером «<данные изъяты>» часть здания магазин по <адрес> рынка помещения под №№ (схема литеров по новому техническому паспорту 3,1,8) за ООО «Калинка»; обязании внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части аннулирования (прекращения) записи права собственности за ООО «Калинка» на помещения по вышеуказанному адресу под лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.; считать данное решение основанием для погашения в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником части здания магазин, общей площадью <данные изъяты>. на поэтажном плане <данные изъяты>» на первом этаже на центральном рынке в <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Другой частью владеет ООО «Калинка», где руководителем является генеральный директор Проценко Г.В. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на часть здания строения – магазин шашлычная, расположенного на территории центрального рынка в <адрес>. Из них истцу переданы в собственность помещения под лит.1 склада площадь. <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № склада площадь. <данные изъяты>., перелитеровка помещений была произведена на основании проведенной по определению Черкесского городского суда заключению эксперта. В органах БТИ данные сведения были учтены и внесены изменения в литеры отраженные в данном помещении. При этом ранее выданное свидетельство ООО «Калинка» и регистрация права на часть помещений в ДД.ММ.ГГГГ, фактически не имеет ни какой юридической силы, поскольку истцом было оспорено право собственности ООО «Калинка» и признано право собственности за истцом. Однако согласно сведениям представленным органами Регистрации <адрес> литеры, которые ранее значились за ООО «Калинка», а затем были переданы истцу по решению суда, так и значиться за ООО «Калинка». Данные обстоятельства препятствуют истцу, как собственнику, в полной мере осуществлять свои права. Как только истец решает сделать ремонт, облагородить свои помещения, отремонтировать протекающую крышу, ответчик ООО «Калинка» в лице директора Проценко В.Г. всячески препятствует в реализации прав. На обращения истца в полицию, она получает ответ, что за ООО «Калинка» значатся помещения с ДД.ММ.ГГГГ, и ни кто не принимает решение Черкесского городского суда во внимание. Истцу говорят, что если за ООО «Калинка» право зарегистрировано, значит, она хозяйка, но два хозяина по разным основаниям на одно и тоже помещение, не могут быть. Обосновывая требования со ссылкой на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просила признать отсутствующим право на спорное помещение под <данные изъяты> часть здания магазин по <адрес> рынка помещения под лит.№№ (схема литеров по новому техническому паспорту 3,1,8) за ООО «Калинка»; обязать ООО «Калинка» внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части аннулирования (прекращения) записи права собственности за ООО «Калинка» на помещения по вышеуказанному адресу под лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.; считать данное решение основанием для погашения в ЕГРП записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец по первоначальному иску Салпагарова Ф.А-К. уточнила исковые требования, просила признать тождественными объекты под литерами <данные изъяты>» по <адрес> территории центрального рынка в <адрес> (т.2. л.д. 37).

В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Салпагарова Ф.А-К. вновь уточнила заявленные исковые требования и в окончательной редакции просила признать тождественным объект недвижимости под литером <данные изъяты> ранее принадлежавший ООО «Калинка» и литером <данные изъяты> ныне значащийся в том числе и за Салпагаровой Ф-А-К. соответственно под названием здание магазин-шашлычная и здание – магазин расположенные на территории центрального рынка в <адрес>; признать отсутствующим право ООО «Калинка» на помещения Салпагаровой Ф.А-К. под № под литером № в здании магазин на территории центрального рынка в <адрес>; обязать ООО «Калинка» внести изменения в ЕГРП в части аннулирования (прекращения) записи права собственности за ООО «Калинка» на помещения под № общей площадью <данные изъяты>. под литером <данные изъяты> запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному иску Проценко Г.В. подала встречное исковое заявление к Салпагаровой Ф.А-К. о признании отсутствующим право собственности на части здания-магазин, площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане <данные изъяты> этажность <данные изъяты>, расположенных <адрес>, территория центрального рынка, указав в решении, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество; обязать Салпагарову Ф.А-К. передать ООО «Калинка» имущество: по техническому паспорту Салпагаровой Ф.А-К. – часть здания – магазин площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенных <адрес>, территория центрального рынка, которые по техническому паспорту ООО «Калинка» значатся, как часть здания магазин-шашлычная торговый зал литер <данные изъяты>т.1 л.д.194-199). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Проценко Г.В. заявила ходатайство о применении судом к первоначальным требованиям истца Салпагаровой Ф.А-К. последствия пропуска срока исковой давности, поскольку на момент предъявления заявленных требований о признании права собственности отсутствующим и т.д., срок исковой давности истек, и на основании этого просила в иске отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Салапгарова Ф.А-К., ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Калинка» по первоначальному иску Проценко Г.В. исковые требования не признала, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «Калинка» по встречному иску Проценко Г.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Салпагарова Ф.А-К. ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Разрешая требования представителя ответчика ООО «Калинка» по первоначальному иску и истца по встречному иску Проценко Г.В. о применении судом к первоначальным требованиям истца Салпагаровой Ф.А-К. последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, за Салпагаровой Ф.А-К. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, определения о прекращении производства по делу в части от ДД.ММ.ГГГГ, определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право на часть здания магазин, общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> этажность1, расположенных по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.6).

Установлено и не оспаривается сторонами, что на протяжении длительного периода времени между Салпагаровой Ф.А-К. и ООО «Калинка» имелся спор на указанные объекты недвижимости. Спорное имущество было предметом многочисленных судебных разбирательств, по результатам рассмотрения которых внесено множество судебных актов. Право собственности на спорные объекты зарегистрированы в регистрирующем органе за Салпагаровой Ф.А-К. ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ Салапгаровой было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента регистрации права собственности истца по первоначальному иску Салпагаровой Ф.А-К., что соответствует характеру нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке, и избранным истцом способом его защиты.

Согласно штампу входящей корреспонденции Черкесского городского суда, истец по первоначальному иску Салпагарова Ф.А-К. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.3).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку нарушенное право истца по первоначальному иску не может быть защищено иными, установленными законом способами, тогда как иск о признании права отсутствующим позволяет изменить содержащиеся в системе учета прав на недвижимое имущество данные и тем самым достигнуть цели обращения за судебной защитой, суд считает правомерным избранный Салпагаровой Ф.А-К. способ защиты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Калинка» было зарегистрировано право собственности на здание магазин-шашлычная, литер <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> на территории центрального рынка, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Калинка» выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (т.2 л.д.32).

Установлено и не оспаривается сторонами, что после заключения между ООО «Калинка» и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Калинка» зарегистрировано право собственности на часть здания магазин-шашлычная, <данные изъяты> номера на поэтажном плане №, расположенных по адресу <адрес> на территории центрального рынка, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, ООО «Калинка» выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, при этом регистрационная запись и дата регистрации остались прежними, как в свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Из решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салпагаровой Ф.А-К. к ТОО «Калинка» и Комитету по управлению имуществом <адрес> о выделе доли из имущества видно, что первоначально Салпагарова Ф.А-К. обратилась в суд с указанным требованием. В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования и просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Калинка» и ФИО2 недействительным, признать недействительным свидетельство о регистрации права ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение по заявленным требованиям суд указал, что оценивая приведенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и ФИО2 был заключен мнимый договор, без создания ему соответствующих правовых последствий.

Далее суд указал, что в соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждой стороне возвращается все полученное по сделке. Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, судом было учтено, что в материалах дела № имеется приходно-кассовый ордер и квитанция к нему о внесении ФИО2 за выкуп части магазина <данные изъяты>, а поэтому, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «Калинка» в пользу ФИО2 сумму уплаченную им по ничтожной сделке. При этом суд не считал необходимым отмечать в резолютивной части решения о необходимости возврата недвижимого имущества Обществу «Калинка», т.к. признание недействительным договора купли продажи и записи о регистрации права, аннулирует все права ФИО2 на часть магазина-шашлычной.

Также в решение суда отмечено, что истицей заявлено требование о признании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебном заседании данное требование уточнено с просьбой о признании недействительным записи о регистрации права ФИО2 на спорный объект недвижимости. Суд указал, что данное требование является производным от первоначального требования о признании сделки недействительной, и в соответствии, со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о регистрации права ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной.

Указанным решением исковые требования Салпагаровой Ф.А-К. удовлетворены. Договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и ФИО2 признан недействительным. Запись о регистрации права ФИО2 на часть здания магазина-шашлычной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Решением суда применены последствия недействительности ничтожной сделки, и с ООО «Калинка» взысканы в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Салпагаровой Ф.А-К. в счет ее доли в магазине ООО «Калинка», расположенного на территории Центрального рынка <адрес> выделены помещение № - склад, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью 3,0 кв.м. и помещение № - склад, площадью <данные изъяты> а всего общей площадью – <данные изъяты>

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли в натуре Салпагаровой Ф.А-К. суд основывался на заключении <адрес> отдела <адрес> ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ООО «Калинка» в пользу Салпагаровой Ф.А-К. взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Работы по изоляции - закладка дверных проемов между помещениями № и №, № и №. выполнение дверного проема между помещениями № и № возложены на Салпагарову Ф.А-К.(т.1 л.д.238-241).

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Калинка» Проценко Г.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес> «Техническая Инвентаризация», о признании действий незаконными установлено, что истец оспаривает действия Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> по государственной регистрации права собственности за Салпагаровой Ф.А.-К. указанного объекта недвижимости, а так же действия КЧ РГУП «Техинвентаризация» по выдаче кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект на имя Салпагаровой Ф.А.-К.

Суд в своем решении указал, что кадастровый паспорт, выданный Салпагаровой Ф.А.-К. на указанный объект содержит все необходимые сведения, в соответствие с требованиями Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, доводы истца о том, КЧ РГУП «Техинвентаризация» при выдаче кадастрового паспорта нарушило пункты 5,6,12,13, не соответствуют действительности.

Кроме того, суд указал, что действительно по техническому паспорту на здание магазин - шашлычная, составленному БТИ ДД.ММ.ГГГГ, помещение № имеет площадь <данные изъяты>. (склад), помещение № имеет площадь <данные изъяты>. и название туалет, помещение № имеет площадь <данные изъяты>., кроме того, на момент вынесения решения, магазин ООО «Калинка» был обозначен литерой <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о регистрации права собственности выданным ООО «Калинка», в связи с чем истцом заявлено об имеющихся противоречиях между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Однако, указанный довод, суд посчитал не состоятельным, поскольку выдача кадастрового паспорта Салпагаровой Ф.А.-К. на указанный объект недвижимости произведена в соответствие с решением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Черкесского горсуд от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения и определения усматривается, что суд, при вынесении решения руководствовался заключением Пятигорского ЛЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд принял решение выделить Салпагаровой Ф.А.-К. в счет ее доли в магазине ООО «Калинка», расположенного на территории Центрального рынка <адрес>, помещение № – склад, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> и помещение № – склад, площадью <данные изъяты> а всего общей площадью <данные изъяты>

Доводы истца о том, что решение Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть основанием для выдачи кадастрового паспорта суд также посчитал не состоятельными, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Далее суд в своем решении указывает, что в результате действительно произошли расхождения в нумерации помещений по решению суда и техническому паспорту. Однако, как видно из кадастрового паспорта, КЧ РГУП «Техинвентаризация» была произведена замена литеров, литер <данные изъяты> был заменен на литер <данные изъяты> Кроме того, согласно справки КЧ РГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ за №, при комплектации инвентарного дела, согласно инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 ЖК РФ была произведена замена номеров помещений в магазине по <адрес> № по решению суда на номера <данные изъяты> Как пояснил в судебном заседании представитель КЧ РГУП «Техинвентаризация», данные действия произведены в целях исключения обозначения разных объектов недвижимости, расположенных в Центральном рынке под одной литерой. Изменения в кадастровый паспорт были внесены в подпункт <данные изъяты> согласно определению Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно справке КЧ РГУП «Техинвентаризация» за № от ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, и указано, что вместо помещений № следует читать помещения №

Суд посчитал, что изложенное свидетельствуют о том, что кадастровый паспорт Салпагаровой Ф.А.-К. выдан на объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Допущенная первоначально при заполнении кадастрового паспорта техническая ошибка, не является основанием для признания недействительными данных занесенных в кадастровый паспорт для оформления регистрации права Салпагаровой Ф.А.-К., поскольку сведения, указанные в кадастровом паспорте, после исправления технической ошибки соответствуют действительности, т.е. решению Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об оспаривании действий Управления Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> по государственной регистрация права собственности за Салпагаровой Ф. А.-К. объекта недвижимости: Часть здания Магазин, общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенный по адресу: Россия, <адрес> рынка, от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что доводы истца о том, что объекта недвижимости как часть здания – магазин площадью <данные изъяты> не существует, необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленный в Управление на государственную регистрацию права собственности Салпагаровой Ф.А-К. кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КЧ РГУП «Техинвентаризация», который является органом по учету объектов недвижимого имущества, содержит сведения о наименовании объекта недвижимости – часть здания – магазин и его площади – <данные изъяты>

Суд посчитал, что доводы истца о том, что решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, необходимых для государственной регистрации прав, является ошибочным, т.к. согласно определению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены площади помещений и общая площадь объекта. Согласно данному определению площадь части здания – магазина составила <данные изъяты>.

Далее суд указал, что Управление правомерно установило, что сведения, имеющиеся в решении Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал, что определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом, исправлений, внесенных определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) является основанием для государственной регистрации права собственности Салпагаровой Ф.А-К. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено судебной коллегией Верховного суда <адрес> поскольку на момент разъяснения решения суда, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ уже исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется Постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники исполнительного производства извещены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, Сапагаровой Ф.А.-К., в счет доли в магазине ООО «Калинка» переданы помещения № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Кроме того, ранее Салпагарова Ф.А.-К. обращалась в суд с иском о признании права собственности на выделенное ей недвижимое имущество и устранении препятствий в пользовании. Определением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части признания права собственности на указанные объекты недвижимости, по ходатайству Проценко Г.В., заявившей, что решением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск Салпагаровой был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из сказанного судом был сделан вывод, что истец фактически признала право собственности на указанные объекты недвижимости за Салпагаровой, согласно решению Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части указанного определения Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ так же указано, что доля Салпагаровой выделенная в натуре в виде помещений в магазине ООО «Калинка», была выделена именно в собственность. С получением этой доли в натуре, Салпагарова приобрела на выделенное ей имущество право собственности. На основании этого, решения Салпагаровой должно быть зарегистрировано право собственности на перечисленные в решении объекты недвижимости. Какого-либо дополнительного решения суда для регистрации права собственности не требуется. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Указанным решением в удовлетворении заявления директора ООО «Калинка» Проценко Г.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> Салапагаровой Ф.А-К. и КЧРГУП «Техническая Инвентаризация», о признании действия Управления Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> по государственной регистрация права собственности за Салпагаровой Ф. А.-К. объекта недвижимости: Часть здания Магазин, общей площадью <данные изъяты>. номера на поэтажном плане -<данные изъяты> расположенный по адресу: Россия, <адрес> рынка, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признании недействительной записи регистрации права собственности на правообладателя Салпагарову Ф.А.-К. за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости: Часть здания Магазин, общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенный по адресу: Россия, <адрес> рынка; обязании Управление Регистрационной Службы по <адрес> произвести соответствующее отражение недействительности указанной записи в ЕГРП; обязании Салпагарову Ф.А-К. подать в Управление Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> заявление установленной формы о прекращении права собственности на объект недвижимости: Часть здания Магазин, общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес> рынка, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признании действия КЧ РГУП «Техинвентаризация» по выдаче кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № инвентарный номер № оформления регистрации права за Салпагаровой Ф.А-К., объекта недвижимости: Часть здания Магазин, общей площадью <данные изъяты>. номера на поэтажном плане - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> рынка, незаконными; признании недействительными данные, занесенные в кадастровый паспорт для оформления регистрации права Салпагаровой Ф.А-К. согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано (т.1 л.д.31-48).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеописанное решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Калинка» без удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Салпагаровой Ф.А-К. к ООО «Калинка» и Чуйкову С.И. о признании недействительным зарегистрированногоправа собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на часть здания магазина, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и акта приема-передачи земельного участка, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на часть навеса, о признании права собственности на навес; по встречному иску ФИО2 к Салпагаровой Ф.А-К. и ООО «Калинка» о признании недействительной записей о государственной регистрации прав собственности на части помещения и навеса в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на часть здания и часть навеса установлено, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Калинка» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на здание магазина-шашлычной площадью <данные изъяты> и навес, расположенные в <адрес> рынка <адрес>.

В решении суда указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинка» продало ФИО2 часть здания магазина-шашлычной площадью <данные изъяты> (№ на поэтажном плане) и часть навеса длиной <данные изъяты> Право собственности ФИО2 на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «Калинка» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на оставшуюся после совершенной сделки часть <данные изъяты> здания магазина-шашлычной площадью <данные изъяты> (№ на поэтажном плане). Дата регистрации права собственности ООО «Калинка» на оставшуюся часть площадью 38<данные изъяты> осталась прежней - ДД.ММ.ГГГГ.

Далее суд указывает, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлений, внесенных в это решение определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по иску Салпагаровой Ф.А.-К. к ООО «Калинка», ФИО2 и Комитету по управлением имуществом <адрес> о выделе доли из имущества ООО «Калинка» было постановлено:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и ФИО2;

2) признать недействительным запись о регистрации права ФИО2 на часть здания магазина-шашлычной в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ;

3) применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Калинка» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

4) выделить Салпагаровой в счет ее доли в магазине ООО «Калинка», расположенном на территории Центрального рынка <адрес>, помещение № - склад площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> и помещение № - склад площадью <данные изъяты> а всего общей площадью <данные изъяты>

На основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Салпагаровой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на часть здания магазина площадью <данные изъяты> на поэтажном плане <данные изъяты>, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. На выделенные в собственность Салпагаровой помещения ДД.ММ.ГГГГ Предприятием «Техинвентаризация» (БТИ) составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеется план с указанием на нем выделенных Салпагаровой помещений.

По сообщению Управления Росреестра по <адрес> на основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на приобретенную им часть здания площадью <данные изъяты> на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено. При этом право собственности ФИО2 на часть навеса длиной <данные изъяты> прекращено не было.

Далее суд указывает, что на момент рассмотрения дела:

1) часть здания магазина-шашлычной площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Калинка» и зарегистрирована за ним ДД.ММ.ГГГГ;

2) часть здания магазина площадью <данные изъяты> (помещения № на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности Салпагаровой Ф.А.-К. и зарегистрирована за ней ДД.ММ.ГГГГ;

3) оставшаяся часть магазина-шашлычной (или магазина) ни за кем не зарегистрирована, хотя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ эта часть должна была быть возвращена в собственность ООО «Калинка».

Также суд указал, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нумерация спорных помещений в здании магазина-шашлычной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и по техническому паспорту на это здание не совпадают между собой. Указанные несовпадения наглядно видны при сопоставлении поэтажных планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установленная в ДД.ММ.ГГГГ при составлении технических паспортов общая площадь всего здания магазина-шашлычной (около <данные изъяты> незначительно разнится с общей площадью этого же здания при первоначальной регистрации права собственности на него за ООО «Калинка» (<данные изъяты> Данное несоответствие привело к путанице и создало для сторон существенные трудности при регистрации прав и оформлении документов на объекты недвижимости.

С целью окончательного разрешения спора, существующего на протяжении последних пяти лет между Салпагаровой, ООО «Калинка» и ФИО2, суд посчитал необходимым рассмотреть по существу все требования, заявленные Салпагаровой и ФИО2, и вынести решение, основанное на имеющихся в деле документах, исключающее какие-либо неясности в спорных правоотношениях сторон. При этом суд исходил из наличия следующих фактических обстоятельств.

Суд указал, что на данный момент у ФИО2 нет и не может никаких прав ни на часть спорного здания магазина-шашлычной, ни на навес (или часть навеса), так как он купил у ООО «Калинка» часть здания магазина-шашлычной общей площадью <данные изъяты> и часть навеса под литером <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а этот договор целиком решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ вследствие его мнимости. На ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано и в самом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, установленному п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, и является недействительной с момента ее совершения. Таким образом, поскольку до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником какой-либо части здания магазина-шашлычной и навеса, он и после заключения указанного договора не приобрел на это имущество никаких прав в силу ничтожности совершенной сделки.

Далее суд указал, что правовым последствием признания судом недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и ФИО2 в силу п.2 ст.167 ГК РФ является двусторонняя реституция, подразумевающая возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, и приведение сторон в правовое положение, существовавшее до совершения сделки. Применительно к данному делу таким правовым последствием является необходимость признания ООО «Калинка» собственником всего имущества (здания магазина-шашлычной и навеса), за исключением той его части, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в натуре в собственность Салпагаровой.

Указанным решением иск Салпагаровой Ф.А-К. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Калинка» и ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на часть здания магазина, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и акта приема-передачи земельного участка, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на навес удовлетворен частично.

Судом решено: признать за Салпагаровой Ф.А-К. право собственности на часть навеса <данные изъяты> примыкающего к зданию магазина-шашлычной, расположенному в <адрес>, на территории <данные изъяты>.

В остальной части (а именно: в части признания права собственности на часть здания магазина-шашлычной площадью <данные изъяты> в части признания права собственности на часть здания магазина-шашлычной площадью <данные изъяты>; в части признания недействительным договора купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Калинка»; в части признания недействительным договора купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО2; в части признания недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> в части признания недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ООО «Калинка» права собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> в части признания права собственности на навес, превышающей длину <данные изъяты> Салпагаровой Ф.А-К. в иске к ООО «Калинка» и ФИО2 судом было отказано.

Также судом было решено: отказать Чуйкову С. И. в удовлетворении встречного иска к Салпагаровой Ф.А-К. и ООО «Калинка» о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав собственности ООО «Калинка» на помещения магазина-шашлычной и часть навеса литер <данные изъяты> о признании права собственности на часть здания магазина-шашлычной площадью <данные изъяты>.м и часть навеса литер <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеописанное решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании за Салпагаровой Ф.А-К. право собственности на часть навеса литер <данные изъяты> примыкающего к зданию магазина-шашлычной, расположенному в <адрес>, на территории <данные изъяты> отменено и в указанной части вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований, в указанной части Салпагаровой Ф.А-К. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Салпагаровой Ф.А-К., ООО «Калинка», ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, за Салпагаровой Ф.А-К. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, определения о прекращении производства по делу в части от ДД.ММ.ГГГГ, определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право на часть здания магазин, общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.6).

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации за ООО «Калинка» ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № объекта недвижимости здание магазин – шашлычная площадью <данные изъяты>. расположенного <адрес> на территории центрального рынка (т.1л.д.177).

Установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ РГУП «Карачаево-Черкессктехивентаризация» по состоянию на указанную дату, для ООО «Калинка» изготовлен технический паспорт на объект недвижимости часть здания магазин – шашлычная литер <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, район центрального рынка. Вторым владельцем в техническом паспорте указан ФИО2 (т.1 л.д.8-9). На план-схеме экспликации к поэтажному плану строения от ДД.ММ.ГГГГ, в правой части, имеются обозначения помещений под № с указанием их квадратуры. В верхней части план-схемы определены границы указанных помещений, над которыми имеется надпись «ООО Калинка». В левой части план-схемы без указания номеров помещений с указанием их квадратуры и границ обозначены помещения, над которыми имеется надпись «ФИО2» (т.1 л.д.170).

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, РГУП «Карачаево-Черкессктехивентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 составлен технический паспорт на строение литер <данные изъяты> в <адрес> на часть здания магазин – шашлычная. Вторым владельцем в техническом паспорте указанно ООО «Калинка» (т.1 л.д.167-168). На план-схеме экспликации к поэтажному плану строения от ДД.ММ.ГГГГ, в левой части, имеются обозначения помещений под № с указанием их квадратуры. В верхней части план-схемы определены общие границы указанных помещений и имеется надпись «ФИО2». В правой части план-схемы без указания номеров помещений с указанием их квадратуры и границ обозначены три помещения над которыми имеется надпись «ООО Калинка» (т.1 л.д.170,233).

При сопоставлении технического паспорта ООО «Калинка» и технического паспорта на имя ФИО2 видно, что помещения под № входят в состав единого объекта недвижимости магазин-шашлычная под литерой «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> на территории центрального рынка.

Вышеуказанным решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по сообщению Управления Росреестра по <адрес> на основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на приобретенную им часть здания площадью <данные изъяты> (№ на поэтажном плане) было прекращено.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения усматривается, что суд, при вынесении решения руководствовался заключением <адрес> ЛЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд принял решение выделить Салпагаровой Ф.А.-К. в счет ее доли в магазине ООО «Калинка», расположенного на территории <данные изъяты> <адрес>, (с учетом определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) помещение № –склад, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> и помещение № – склад, площадью <данные изъяты> а всего общей площадью <данные изъяты>

При этом установлено и не оспаривалось сторонами, что раздел (выдел доли в натре) по указанному заключению <адрес> ЛЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен по варианту № (далее план раздела согласно заключению).

Из варианта № плана раздела согласно заключению магазина ТОО «Калинка», расположенного на территории колхозного рынка <адрес>, видно, что имеются расхождения в нумерации помещений по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта ООО «Калинка» и технического паспорта на имя ФИО2 изготовленных по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (далее технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Так помещение № плана раздела согласно заключению (л.д.192), соответствует помещению под № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170); помещение № плана раздела согласно заключению (л.д.192), соответствует помещению под № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170); помещение № плана раздела согласно заключению (л.д.192), соответствует помещению под № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170); помещение № плана раздела согласно заключению (л.д.192), соответствует помещению под № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170); помещение № плана раздела согласно заключению (л.д.192), соответствует помещению под № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170); помещение № плана раздела согласно заключению (л.д.192), соответствует помещению под № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170); помещение №,8 плана раздела согласно заключению (л.д.192), соответствует помещению под № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Как указывалось выше решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Салпагаровой Ф.А-К. были выделены помещения под № и как установлено в ходе судебного следствия за Салапагаровой Ф.А-К. зарегистрировано право собственности на часть здания магазин, общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>.

При этом помещения под №№,8 право собственности, на которые зарегистрированы за Салпагаровой Ф.А-К. соответствуют помещению под № право собственности, на которое зарегистрировано за ООО «Калинка».

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ КЧРГУП «Техническая инвентаризация» на запрос суда следует, что объект, находящийся по адресу: <адрес>, Центральный рынок по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения значились как магазин «Калинка», в последующем - за ТОО «Калинка». В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> был зарегистрирован Устав ООО (ТОО) «Калинка» в новой редакции, приведенный в соответствие с ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинка» заключило договор купли-продажи с ФИО2 на часть здания - магазин-шашлычная, <данные изъяты>. Общая площадь магазина составляет <данные изъяты> под литером А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значились за ООО «Калинка». Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключения <адрес> отдела <адрес> ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ помещения под номером <данные изъяты> под номером <данные изъяты> под номером <данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты>. под литером А были выделены Салпагаровой Ф.А-К. В результате того, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ООО «Калинка» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, вышеназванные помещения были переданы Салпагаровой Ф.А-К., оставшаяся часть значится за ООО «Калинка».

При комплектации инвентарного дела согласно инструкции была произведена замена литеров. Литер <данные изъяты> заменен на литер <данные изъяты>.

В результате обращения в ДД.ММ.ГГГГ г. Салпагаровой Ф.А-К. в КЧРГУП «Техинвентаризация» ей был выдан технический паспорт на часть здания магазин, расположенный по адресу: <адрес> под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> помещение <данные изъяты>

Согласно данным КЧРГУП «Техинвентаризация» снос литера <данные изъяты> и вновь возведенного объекта под литером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, не производился.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, с привлечением специалиста КЧРГУП «Техинвентаризация», было осуществлено выездное судебное заседание на территорию центрального рынка <адрес>. В ходе, которого были осмотрены помещения, принадлежащие Салпагаровой Ф.А-К. и ООО «Калинка». При этом достоверно было установлено и не опровергнуто сторонами, что объект недвижимости, где имеются помещения принадлежащие Салпагаровой Ф.А-К. на праве собственности, согласно сведениям о регистрации под литером <данные изъяты> и помещения принадлежащие ООО «Калинка» на праве собственности согласно сведениям о регистрации под литером <данные изъяты> расположен по адресу <адрес>, центральный рынок по <адрес> и является одним и тем же объектом недвижимости.

Таким образом, объективно установлена тождественность объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес>, центральный рынок по <адрес> литер <данные изъяты> и объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес>, центральный рынок по <адрес> литер <данные изъяты>

В свидетельстве о государственной регистрации права ООО «Калинка» серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано о регистрации права собственности на часть здания магазин – шашлычная, лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на поэтажном плане № (т.е. 6,7,8), по адресу <адрес> на территории центрального рынка (л.д.5), при этом такие же номера на поэтажном плане № указаны и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Салпагаровой Ф.А-К. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на часть здания магазин общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> по адресу <адрес> на территории <данные изъяты>.

Фактически один и тот же объект недвижимости в результате разночтений в литерах указанных в свидетельствах о регистрации права за Салпагаровой Ф.А-К. и за ООО «Калинка» (<данные изъяты> числится как разные объекты недвижимости но располагается в одном и том же месте. При этом, с учетом того, что в ходе судебного следствия объективно установлено тождество объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> на территории центрального рынка под литер «<данные изъяты> и объекта недвижимости расположенного по тому же адресу на территории центрального рынка под литер <данные изъяты> исходя из указанных свидетельств о регистрации права собственности, видно, что и Салпагарова Ф.А-К. и ООО «Калинка» одновременно владеют частью здания с номерами на поэтажном плане № т.е. одно и тоже помещение имеет двух собственников.

Как указывалось выше первоначально ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Калинка» было зарегистрировано право собственности на здание магазин-шашлычная, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> на территории центрального рынка (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (т.2 л.д.32).

Анализ принятого Черкесским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что правовым последствием признания судом недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и ФИО2 в силу п.2 ст.167 ГК РФ является двусторонняя реституция, подразумевающая возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, и приведение сторон в правовое положение, существовавшее до совершения сделки, т.е. возврата в собственность ООО «Калинка» утраченное в результате сделки признанной судом недействительной имущество, за исключением той его части, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в натуре в собственность Салпагаровой Ф.А-К.

В материалах дела имеется поэтажный план объекта по <адрес> литер <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где нумерация помещений на поэтажном плане приведена в соответствие с ранее принятым решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных КЧРГУ «Техническая инвентаризация» перелитеровок, где часть здания с номерами на поэтажном плане № площадью <данные изъяты>.; № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> т.е. общей площадью <данные изъяты>., значатся за ООО «Калинка» и принадлежит Обществу по праву. (т.2л.д.49).

Материалы дела содержат сведения о регистрации за ООО «Калинка» право собственности на часть здания магазин-шашлычная, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане №, расположенных по адресу <адрес> на территории центрального рынка, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалы дела содержат сведения о регистрации за Салпагаровой Ф.А-К. право собственности на часть здания магазин общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес> на территории центрального рынка, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранить данные противоречия иначе как аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Требования истца об аннулировании записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованны. Аннулирование указанной записи позволит изменить содержащиеся в системе учета прав на недвижимое имущество данные, что в свою очередь позволит достигнуть цели обращения за судебной защитой.

Таким образом, в силу вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, что, по сути, исключает возможность удовлетворения встречного иска.

При этом суд считает необходимым указать, что из решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует о применении судом двусторонней реституции, подразумевающей возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, и приведение сторон в правовое положение, существовавшее до совершения сделки, правовым последствием которого является необходимость признания ООО «Калинка» собственником имущества, за исключением той его части, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в натуре в собственность Салпагаровой Ф.А-К. Об этом сказано и в решении Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иначе, как без указания о необходимости регистрации оставшейся части имущества в решении суда, у ООО «Калинка» иной возможности зарегистрировать имущество которое принадлежит Обществу по праву, нет, суд считает необходимым, в целях возможности исполнения ООО «Калинка» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключения дальнейших судебных споров, двоякого толкования ранее вынесенных судебных актов, приведения правоподтверждающих документов сторон в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что данное решение является основанием регистрации за ООО «Калинка» имущества, за исключением той его части, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в натуре в собственность Салпагаровой Ф.А-К.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Салпагаровой ФИО1 истца по первоначальному иску к ООО «Калинка» о признании тождественным объекта недвижимости, признании отсутствующим право собственности, обязании ООО «Калинка» внести изменения в ЕГРП – удовлетворить.

Признать тождественным объект недвижимости под литер «А» ранее принадлежащий ООО «Калинка» и литер <данные изъяты>» значащийся в том числе за Салпагаровой ФИО1 под названием здание магазин-шашлычная и задание магазин расположенные на территории центрального рынка в <адрес>.

Признать отсутствующим право ООО «Калинка» на помещение принадлежащие Салпагаровой ФИО1 под № литер «<данные изъяты>» в здании магазин на территории центрального рынка в <адрес>.

Аннулировать запись права собственности за ООО «Калинка» на помещения под <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. под литер <данные изъяты> запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Калинка в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Калинка» на часть здания магазин общей площадью <данные изъяты>., номера на поэтажном плане № литер <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, территория центрального рынка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копсергенов В.А.