Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что 04.05.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 19.02.2019 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором настаивала на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля в натуральном виде, однако при обращении 19.02.2019 г. ей был дан ответ, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При обращении на официальный сайт СПАО «РЕСО-Гарантия» имеются сведения о возможности проведения ремонта автомобилей марки Suzuki на ООО «КАРМЕ», расположенного по адресу <...> Октября 209 б. 05.03.2019 г. ей было перечислено страховое возмещение 52 400 руб.

Она обратилась на данное СТОА, где ей был выдан заказ-наряд и выписан счет. Она внесла денежные средства в виде аванса за проведение восстановительного ремонта, которые были получены от страховщика. В дальнейшем обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой просила составить дополнительный страховой акт и произвести оплату ремонта согласно счета СТОА ООО «КАРМЕ», на что она получила отказ. В претензии № 2 от 27.03.2019 г. она обратилась к страховщику выдать ей направление на ремонт и подтвердить наличие договора с ООО «КАРМЕ». Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» следовало, что они подтверждают принятое ранее решение и дополнительно выплатили 71 000 руб. Считает, что со стороны страховой компании имеется недобросовестность в части сообщения истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта на данном СТОА, произведена выплата страхового возмещения в значительно меньшем размере. Фактический размер убытков составил 177 176 руб., страховой компанией выплачено 127 000 руб., разница составляет 50 176 руб, которая была оплачена истцом.

Просила суд обязать страховую компанию выдать направление на ремонт автомобиля Suzuki Splash 2013 г. выпуска на СТОА ООО «КАРМЕ» в трех дневный срок с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика судебную неустойку 100 000 руб., неустойку за период с 15.03.2019 г. по 04.04.2019 г. 24 955,20 руб., неустойку за период с 05.04.2019 г. по 18.04.2019 г. 7024,64 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнила частично требования в части взыскания убытков в размере 50 176 руб. к требованиям о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «КАРМЕ», компенсацию морального вреда снизила до 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учётом их уточнения и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она при обращении в страховую компанию выразила свое желание в виде получения направления на ремонт транспортного средства, тогда как сотрудник страховой компании в ее заявлении поставил отметку о согласии на получении страховой выплаты. 19.02.2019 г. она написала заявление в компании о даче разъяснений об отказе в выдаче направления на ремонт. Из ответа на заявление следовало, что отсутствует договор с СТОА в отношении ее автомобиля, поскольку договора нет, ей произведена страховая выплата. В дальнейшем она поставила автомобиль на ремонт на СТОА ООО «КАРМЕ», где ей был выставлен счет и составлен заказ-наряд. При повторном направлении претензии с предоставлением счета и заказ-наряда, ей было дополнительно выплачено страховое возмещение 74 600 руб. Фактически расходы за ремонт составили 177 176 руб., она дополнительно внесла денежные средства 50 176 руб. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Считает, что со стороны страховой компании имеется уклонения от исполнения обязательств по выдаче направление на ремонт. Ремонт который произведен на СТОА ООО «КАРМЕ» соответствует тем повреждениям, которые были определены страховой компанией, иных повреждений не было выявлено.

Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) требования истца с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить. Считает, что право выбора потерпевшего на получение страховой выплаты в виде денежных средств или получения направления на ремонт предусмотрено законом об ОСАГО. Потерпевший имеет право выбора станцией технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, с которым у страховщика заключены договора. Наличие договора с ООО «КАРМЕ» ответчиком не отрицается. Истца выбрала способ возмещение вреда в натуральном виде путем получения направление, в чем ей было необоснованно отказано. Выплаты страхового возмещения были осуществлены страховой компанией два раза в неполном объеме, что период их выплат составил более 20 дней. Имеются основания для взыскания неустойки. В случае если суд не найдет оснований для понуждения ответчика в выдаче направления на ремонт просил взыскать разницу от суммы восстановительного ремонта и фактической выплатой страхового возмещения в сумме 50 176 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала суду пояснила, что 19.02.2019г. с заявление о страховом возмещении обратилась истец. В заявлении указала, что 04.05.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения принадлежащий истцу. В п. 4.2 заявления ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты. 21.02.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС SUZUKI, государственный регистрационный знак <***>, с указанием на возможное наличие скрытых повреждений; 21.02.2019г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 400 руб. 20.03.2019г. от ФИО1 поступило заявление о дополнительном осмотре ТС SUZUKI, государственный регистрационный знак <***>, который был организован страховщиком 02.04.2019г. 04.04.2019г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 74600 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с требованиями Единой методики составила 127000 руб. Истец получила страховое возмещение в полном объеме и денежные средства потратила на восстановительный ремонт своего автомобиля. Договор причинителя вреда заключен до 27 апреля 2017г., в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. На дату заключения договора <данные изъяты> действовал Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016. Список СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО с которыми у страховщика заключены договоры, и которые расположены в Омской области и осуществляют ремонт ТС марки SUZUKI, размещен на официальном сайте СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом, предельный возраст ТС указанной марки, принимаемых СТОА на ремонт составляет 5 лет. Год выпуска автомобиля истца — 2013 г. и указанному критерию не соответствует. Таким образом, выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно по закону ОСАГО, действовавшего на дату заключения договора страхования. Транспортное средство истца при первоначальном осмотре было расположено в гараже, что затруднило его осмотр, находилось в грязном состоянии. При этом повреждения были указаны в акте осмотра экспертом и отмечено, что возможно наличие скрытых повреждений, с актом истец ознакомилась и с ним согласилась. Истец только 27 марта обратилась с заявлением провести осмотр автомобиля, который к этому времени находится в СТОА ООО «КАРМЕ», страховщик осмотрел автомобиль и произвел доплату страхового возмещения. Просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ООО «КАРМЕ» ФИО5 (директор ООО «КАРМЕ») суду пояснил, что автомобиль ФИО1 был постановлен на ремонт. Ремонт производился по составленному заказ-наряду, все ремонтные воздействия соответствовали характеру полученных повреждений. Стоимость нормо-часа составляет 1 000 руб., стоимость запасных частей установленных на автомобиль указана согласно прейскуранта. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)

П. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска автомобиля 2013 г. (л.д. 45-46, 176).

Полис ОСАГО потерпевшего серия <данные изъяты> выдан сроком с 26.06.2016 г. по 25.06.2017 г. САО «ВСК» (л.д. 70).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2018 г. ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Установлена вина ФИО2 в ДТП от 04.05.2017 г.

Полис ОСАГО причинителя вреда ФИО2 выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» период действия с 11.09.2016 г. по 10.09.2017 г. (л.д. 39)

Таким образом, в рассматриваемом деле положения Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции от 23.06.2016 г. и применяются к договорам страхования заключенным до 28 апреля 2017 г.

19.02.2019г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении обратилась истец ФИО1 (л.д. 40-42)

В заявлении указала, что 04.05.2017г. 10 час. 10 мин. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ее автомобиль SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения

В п. 4.2 заявления ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты и иные документы необходимые для выплаты. При этом в графе о перечислении денежных средств безналичным расчетом проставлена отметка V.

Приложением к заявлению следуют документы – в т.ч. банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в количестве 1. Заявление подписано ФИО1 с расшифровкой подписи.

В ходе судебного заседания данное обстоятельство не оспаривалось.

19.02.2019 г. ФИО1 написала собственно ручно заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» дать разъяснения в части не проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства (л.д. 18).

В адрес ФИО1 22.02.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ на обращение от 19.02.2019 г., что страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки/модели SUZUKI SPLASH 2013 г., страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 13)

21.02.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак <***>, с указанием на возможное наличие скрытых повреждений;

В акте осмотра перечислены повреждения - крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера, капот в левой части, повторитель поворота левого крепления, фара левая, крышка левого зеркала, зеркальный элемент левого зеркала, дверь передняя левая, колпак декоративный переднего левого колеса. Акт составлен экспертом-техником ФИО6 ООО «АВТО-Эксперт».

В акте осмотра отмечено, что место осмотра <...> условия осмотра искусственное освещение, доступ ограничен, ТС предоставлено в грязном виде. Повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможны срытие повреждения в зоне удара «да».

Данный акт подписан ФИО1

Составлен акт о страховом случае, расчет страхового возмещения составил 52 400 руб. (л.д. 76).

21.02.2019г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 52400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 180).

Выплата страхового возмещения осуществлена в течении 20 дневного срока согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

06 марта 2019 г. при обращении ФИО1 в СТОА ООО «КАРМЕ» составлен заказ-наряд № 51 согласно которого, на ремонт принят автомобиль SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак <***>, стоимость работ составила 177 176 руб. (л.д. 15).

06.03.2019 г. поступил аванс в кассу 51 000 руб., 02.04.2019 г. 30 000 руб., 03.04.2019 г. 50 000 руб., общая сумма 177 176, руб., сальдо 46 176, руб.

Акт выполненных работ на 1777 176 руб. от 16 апреля 2019 г. (л.д. 16).

20 марта 2019 г. ФИО1 написала претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» о составлении дополнительного страхового акта и произвести оплату за ремонт автомобиля SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак <***> в размере разницы ранее выплаченной суммы возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 7-8).

На данное обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ с просьбой предоставить документы подтверждающие сумму требований а именно заключение независимой экспертизы (л.д. 11).

27.03.2019 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КАРМЕ», произвести оплату прилагаемого к претензии счета с СТОА ООО «КАРМЕ» и направить представителя для проведения независимой экспертизы на _ марта 2019 года _ на часов _ минут по адресу <...> лет Октября д. 209 б (СТОА ООО «КАРМЕ») (л.д. 9-10).

В данной претензии истцом не была указана конкретная дата проведения осмотра и время.

На данное обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ, что СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждает свое решение, изложенное ранее в направленных письмах исх. <данные изъяты> г., исх. 331/003 АТ 9245984 от 22.03.2019 г. (л.д. 12)

27.03.2019 г. ФИО1 направлена телеграмма в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением явиться на осмотр автомобиля SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак <***> 02 апреля 2019 г. с выездом на СТОА ООО «КАРМЕ», 10 лет Октября 209 б (л.д. 179)

02.04.2019 г. составлен акт осмотра ООО «АВТО-Эксперт» автомобиля SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак <***> место осмотра указано <...> Октября 209 б, условия осмотра искусственное освещение, доступ ограничен, ТС предоставлено в чистом виде.

В акте отмечены повреждения – дверь передняя левая деформация в передней левой части, нижней части, повреждения ЛПК, брызговик левого лонжерона деформация в средней части, пластиковая защита двигателя нижняя левая разрушение в левой части, рычаг нижний переднего левого колеса деформация, стойка стабилизатора переднего левого колеса деформация с разрывом металла, петля капота левая повреждение ЛПК, тяга рулевая левая деформация, наконечник рулевой тяги левой деформация, кулак поворотный левого колеса разрыв металла, корпус зеркала левого разрушение корпуса, подкрылок переднего левого колеса разрушение в передней нижней части.

Акт подписан экспертом техником ФИО7, ФИО1 собственник (л.д. 68-70).

Произведена расчетная часть экспертного заключения от 03.04.3019 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 127 000 руб., без износа 144 428,58 руб. (л.д. 71-72).

04.04.2019 г. произведена страховая выплата 74 600 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 151-152).

Страховая выплата в виде доплаты произведена в течении 5 дней (02.04.2019 г. осмотр, выплата 04.04.2019 г. ).

В соответствии с абз 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 23.06.2016) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец суду пояснила, что в настоящее время автомобиль SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак <***> отремонтирован и передан ей из СТОА ООО «КАРМЕ», данное обстоятельство подтвердил представитель СТОА ООО «КАРМЕ»

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворение требований истца обязать страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт автомобиля Suzuki Splash 2013 г. выпуска на СТОА ООО «КАРМЕ» в трех дневный срок с даты вступления решения в законную силу, а так же взыскания судебной неустойки в размере 100 000 руб.

Касаемо уточненных требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» 50 176 руб. разницы от суммы восстановительного ремонта 177 176 за вычетом суммы страхового возмещения 127 000 руб., суд данные требования считает не состоятельному в виду следующего.

В соответствии с законом об ОСАГО страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, от 19.09.2014 года №432-П

Экспертное заключение от 03.04.2019 г. за № АТ 9245984 выполненное ООО «АВТО-Эксперт» проведено в соответствии с положением о единой методике, сомневаться в ее выводах у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела данное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 23.06.2016) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом сам истец согласился с данной страховой выплатой 127 000 руб., свою независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак <***> страховщику не предоставил и после осмотра 02.04.2019 г. на проведении независимой экспертизы не настаивал.

Тогда как в письме от 22.02.2019 г. (л.д. 11) СПАО «РЕСО-Гарантия» предлагает ФИО1 данное независимое заключение предоставить.

Заказ-наряд № 51 от 06 марта 2019 г. выданный СТОА ООО «КАРМЕ» не может являться независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, поскольку не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и положениям утвержденным Банком России.

П. 39 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 50 176 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на договор заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАРМЕ», а так же на то, что на официальном сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» размещена информация об СТОА по натуральному урегулированию ущерба.

В данном списке указано СТОА ООО «КАРМЕ», которое осуществляет ремонт автомобилей SUZUKI до 5 лет (л.д. 85).

Истец полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» при наличии действующего договора с ООО «КАРМЕ» не предоставило истцу возможность осуществить восстановительный ремонт по направлению страховщика на данном СТОА.

Истец полагает, что в данном случае страховщик лишил его права выбора способа возмещения в виде получения направления на ремонт, таким поведением страховщика обусловлены заявленные истцом требования.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 27.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Список СТОА по натуральному урегулированию ОСАГО с которыми у страховщика заключены договоры, и которые расположены в Омской области и осуществляют ремонт ТС марки SUZUKI, размещен на официальном сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» http://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/. При этом, предельный возраст ТС указанной марки, принимаемых СТОА на ремонт составляет 5 лет.

Из предоставленного договора № НУ ГО-171/17 от 31 мая 2017 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАРМЕ» следует, что п.1.2. Страховщик уполномочивает Исполнителя на заключение от своего имени соглашения, условиями которого предусматривается использование в процессе восстановительного ремонта не новых узлов, деталей и агрегатов (бывших в употреблении) и подтверждает, что заключение между Исполнителем и Потерпевшим вышеуказанного соглашения, будет считаться осуществлённым Исполнителем с одобрения страховщика.

В п.4.3. договора указано, что при выполнении работ, определении их цены должны соблюдаться нижеследующие правила в отношении каждого ТС – стоимость нормо-часов, запасных частей, узлов и агрегатов, лакокрасочных материалов должны быть рассчитаны согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по ценам указанным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, с учетом экономического региона в котором находится исполнитель, либо ценам, приведенным в последней версии одной из ИСС «AudaPad Web ОСАГО Pro» или «SiverDAT calculate Pro» по ОСАГО, а так же за вычетом износа заменяемых запасных частей.

К данному договору подписано дополнительное соглашение от 18.04.2018 г. в соответствии с которым стороны составили перечень марок ТС, предельный возраст ТС, принимаемых исполнителем для выполнения восстановительного ремонта по Договору, а так же стоимость ремонта для ТС конкретных марок в отношении ТС SUZUKI указано стоимость нормо-часов, ЛКМ, З/П 80% согласно ЕМ пп. В п.4.3. договора, максимальный возраст ТС 5 лет.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак <***> дата выпуска 2013 г., ДТП произошло 04.05.2017 г., обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца ФИО1 19.02.2019 г.

На дату обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» возраст ТС SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак <***> составил более 5 лет и указанному критерию в дополнительном соглашении не соответствует.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем получения страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит закону.

Таким образом, выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату заключения договора страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период <данные изъяты>.

Неустойка за период с <данные изъяты>.

Всего неустойка которую просит взыскать истец составляет 31 979,84 руб.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд проверив периоды выплаты страхового возмещения с учетом доводов изложенных выше не находит оснований для взыскания неустойки в виду того, что обращение с заявлением истца было 19.02.2019 г., страховая выплата произведена в сумме 52 400 руб. 05.03.2019 г. в 20 дневный срок, последний день выплаты 12 марта 2019 г. Дополнительная выплата страхового возмещения была осуществлена 04.04.2019г., т. е. через 2 дня после дополнительного осмотра, что указывает на отсутствие просрочки со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что независимая оценка или независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта не проводилась, истец фактически согласился с суммой страхового возмещения определенного страховщиком 03.04.2019 г. в сумме 127 000 руб., данные денежные средства использовал на восстановительный ремонт, оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении основных требования истцу отказано, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 г.