Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ и К» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИРАФ и К» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ЖИРАФ и К» и ФИО1 05 февраля 2018 года заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: четвертый) по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилого помещения - квартиры № составляет 1831200 рублей. Указанная сумма оплачена дольщиком полностью - 531200 рублей за счет собственных средств, 1300000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». Со стороны дольщика обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки, денежные средства перечислены застройщику полностью. В соответствии с п. 3.1 и п. 6.1. договора застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2018 года. Застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, жилое помещение должно быть передано дольщику в срок до окончания 31 сентября 2018 года. В настоящее время жилое помещение дольщику не передано, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий заключенного договора. По информации с официального сайта застройщика срок окончания строительства перенесен на 31 марта 2019 года, что более чем на 6 месяцев превысит установленный договором срок и даже этот срок истек. Каких-либо объяснений о причинах переноса сроков или компенсаций за срыв сроков застройщик не предоставил. 31 января 2019 года застройщик направил в адрес истца уведомление о переносе срока окончания строительства на 30 сентября 2019 года, предложив подписать дополнительное соглашение об установлении нового срока. При этом никаких компенсаций застройщик не предлагает, несмотря на то, что уже более чем на год задерживает срок передачи объекта ФИО1 Нарушение сроков передачи жилого помещения привело к неблагоприятным для истца последствиям - невозможности провести ремонт и переехать в новое благоустроенное жилье, вследствие чего истец вынуждена жить в квартире с родителями мужа. Заявленный размер компенсации морального вреда в пользу дольщика обусловлены самим фактом нарушения условий договора со стороны застройщика, являющегося профессионалом в области строительства жилых домов, сроком нарушения обязательств застройщиком – свыше месяца и нравственными страданиями, понесенными истцом по вине ответчика из-за невозможности своевременно переехать в благоприятные условия. Все необходимые документы для рассмотрения претензии по существу у застройщика имеются. 08 октября 2018 года застройщику направлена претензия о нарушении договорных обязательств с предложением передать квартиру и выплатить неустойку. Претензия получена застройщиком 10 октября 2018 года, но ответа не нее истец не получил. Решением Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2018 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, ФИО1 вынуждена вновь обратится в суд с целью получения компенсации за нарушение ответчиком условий заключенного договора в период с 20 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года. На день предъявления иска в суд неустойка (пени) за период с 20 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года (145 дней) составляет 137187 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 1831200х145х2х1/300х.75% (946 рублей 12 копеек/день). По мнению истца, экстраординарных оснований для снижения размера неустойки не имеется, размер неустойки соответствует средней ставке банковского процента по депозитам физических лиц, то есть в условиях размещения инвестированных средств на вкладе, истец гарантировано получил бы доход не менее, чем заявленный размер неустойки. Финансовое положение застройщика является устойчивым, не может быть подорвано выплатой неустойки, как и не будут нарушены права иных дольщиков. Отсутствие денежных средств для продолжения строительства или нарушение договорных условий по отношению к застройщику со стороны третьих лиц не может являться оправданием нарушения условий договора с дольщиком. Кроме того, застройщик имел возможность в досудебном порядке урегулировать спор с дольщиком, но не воспользовался ей, не отвечая на претензию истца и не предлагая свой способ компенсации убытков дольщика. Просит взыскать с ответчика ООО «ЖИРАФ и К» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 20 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года, что составляет сумму 137187 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 14 мая 2019 года по дату принятия судом решения, исходя из расчета 946 рублей 12 копеек за день нарушения срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию понесенных судебных расходов в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить, представил расчет неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года, согласно которому неустойка составляет 158002 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчета: 1831200 рублей*167*1/300*7,75%.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ЖИРАФ и К» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. Перенос сроков строительства вызван уважительными и независящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Необходимо учитывать и добросовестность поведения застройщика в части исполнения обязанности направления взыскателю уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ заявляет о снижении неустойки до 20000 рублей. По мнению ответчика, причинение морального вреда в размере 5000 рублей ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда. Считает, что моральный вред взысканию не подлежит. Просит суд уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф является разновидностью неустойки. Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы в совокупности с неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федеральным законом № 214-ФЗ, значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может повлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей. Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов и возражает против взыскания данной суммы. Полагает, что при рассмотрении обоснованности взыскания судебных расходов необходимо учитывать следующие обстоятельства: цена иска не является значительной; категория дела - взыскание задолженности на основании имеющихся первичных документов, признанных ответчиком, не относится к сложной; сложившиеся в городе Твери цены на аналогичные услуги значительно ниже, чем стоимость услуг, заявленная ответчиком. Указывает, что средняя стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции по городу Твери составляет от 1500 рублей до 6000 рублей. При этом услуга представительства в суде общей юрисдикции включает досудебное урегулирование спора, формирование правовой позиции по делу, изучение судебной практики, подготовку процессуальных документов (отзыва, иска и прочее), участие в судебных процессах, подачу и подготовку апелляционных, кассационных и надзорных жалоб с представлением интересов в этих инстанциях, получение исполнительных листов, постановлений судебных приставов. Полагает, что взыскание судом с ответчика 15000 рублей судебных расходов нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку их стоимость является явно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, просит снизить сумму судебных расходов до размера 3000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, будучи извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05 февраля 2016 года между ООО «ЖИРАФ и К» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: четвертый), согласно п. 1.1. которого объектом строительства является четвертый этап строительства жилого дома, которое осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 594 кв.м., кадастровый №. Постановлением Администрации г. Твери № 2174 от 03 декабря 2015 года «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером: № и расположенному на нем объекту капитального строительства на ул. Терещенко в Московском районе» присвоен адрес: <адрес>; жилое помещение - квартира №, состоящая из одной комнаты, расположенная на 7 этаже, проектной площадью 43,6 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 4 кв.м., передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта.

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: - обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2018 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 4.1. договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1831200 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения, равной 42000 рублей.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФ и К» был обязан передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2018 года (в течение трех месяцев после 2 квартала 2018 года).

П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

08 октября 2018 года ФИО1 в адрес ООО «ЖИРАФ и К» направлена претензия, согласно которой она просила передать ей квартиру по акту приема-передачи; выплатить неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 07 октября 2018 года в размере 6409 рублей 20 копеек, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08 октября 2018 года из расчета 915 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче жилого помещения – квартиры №.

Претензия получена ответчиком 10 октября 2018 года, однако, ответа на указанную претензию не последовало.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в адрес истца ответчиком не производилось, жилое помещение до настоящего момента по акту приема-передачи не передано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о переносе сроков строительства в связи с изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИРАФ и К» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «ЖИРАФ и К» в пользу ФИО1 за период с 01 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года взыскано 50000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25500 рублей в счет штрафа, 7000 рублей в счет судебных расходов, а всего 83500 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЖИРАФ и К» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖИРАФ и К» – без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года в размере 158002 рублей 04 копеек, исходя из следующего расчета: 1831200 рублей *167 дней*1/300*7,75%.

Поскольку обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок по 30 сентября 2018 года, применению подлежит действующая на данную дату ставка рефинансирования – 7,5 %.

Таким образом, за период с 20 декабря 2018 года по 04 июня 2019 года подлежит начислению неустойка в размере 152905 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 1831200 рублей *167 дней*7,5%*2/300.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, цену договора и длительность периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 90000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок, указанный в договоре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 рублей.

К доводам ответчика о том, что к отношениям между истцом и застройщиком не применим закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку считает, что ФИО1 договор долевого участия заключен в целях продажи квартиры и получения прибыли, суд относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству ООО «ЖИРАФ и К» не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом за взыскиваемый период не была направлена претензия в адрес ответчика, поэтому требования не могли быть разрешены добровольно.

Однако, в претензии ФИО1 от 08 октября 2018 года истец просила ей выплатить неустойку за период с 08 октября 2018 года из расчета 915 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения, то есть до подписания акта приема-передачи.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, однако правовых оснований для такого снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45500 рублей (90000 рублей + 1000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

15 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 7-2019, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ имеющейся у заказчика документации на предмет достаточности и полноты для предъявления претензии и искового заявления; подготовить исковое заявление к ООО «ЖИРАФ и К» о нарушении сроков исполнения обязательств по договору 3 3/4э/27 на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: четвертый) от 05 февраля 2016 года и взыскании неустойки и иных убытков за период с 20 декабря 2018 года по дату исполнения обязательства (принятия судом решения) в соответствующий районный суд Тверской области о взыскании задолженности и восстановлении нарушенных прав; получать корреспонденцию в рамках рассмотрения заявления в суде и сообщать заказчику о текущем состоянии дел; представлять интересы заказчика в суде до принятия решения судом по существу спора.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила 15000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, частичное удовлетворение требований истца в части размера подлежащей начислению неустойки, возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов в полном объеме, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3200 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ и К» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ и К» в пользу ФИО1 90000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45500 рублей в счет штрафа, 7000 рублей в счет судебных расходов, а всего 143500 (сто сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ и К» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ и К» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина