Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Аспект» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1100 000 руб., т.к. согласно условиям договора купли-продажи от <дата> покупатель ФИО1 оплатила за приобретенную по цене 1 700 000 руб. самоходную машину «<данные изъяты>» (<дата> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № государственный номер <данные изъяты>) продавцу ООО «Аспект» <дата> - 1 000 000 руб., <дата> - 100 000 руб., в всего 1100 000 руб. Покупатель ФИО1 не доплатив остаток цены в размере 600 000 руб. вернула продавцу ООО «Аспект» указанную машину в связи с ее комплектацией, отличающейся согласно договоренности с продавцом в телефонном режиме.

Поскольку в ООО «Аспект» ФИО2 являлся учредителем (участником) этого общества в единственном числе, а также генеральным директором данного общества и (впоследствии) ликвидатором ООО «Аспект», из указанного и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что ФИО2 принимал участие в данном судебном споре, что в свою очередь позволяет рассматривать по рассматриваемому делу (иск ФИО1 к ФИО2) для Новочеркасского городского суда <адрес> обязательными обстоятельства, которые ранее были установлены вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> то гражданскому делу №. <дата> был заключен договора купли-продажи №№ на поставку машины«<данные изъяты>» (<дата> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, государственный номер <данные изъяты>) - цена по договору составила 1 700 000 руб. <дата> эта самоходная машина передана ФИО1 <дата> ФИО1 внесена предоплата 1000 000 руб. и <дата>. еще 100 000 руб., а всего 1100 000 руб. в счет оплаты указанной самоходной машины, но не в качестве задатка и штрафа соответственно. <дата> имел место возврат ООО «Аспект» указанной самоходной машины.

С этого дня - <дата> имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО «Аспект» в лице единственного учредителя и генерального директора ФИО2 денежной суммы в размере 1 100 000 руб., принадлежавшей истцу ФИО1 и удерживаемых ООО «Аспект» в лице единственного учредителя и генерального директора ФИО2

В связи с отсутствием оснований для удержания со стороны ООО «Аспект» указанной денежной суммы принятие решения Первомайским районным судом <адрес> от <дата> по делу № о взыскании с ООО «Аспект» в лице единственного учредителя и генерального директора ФИО2 в пользу ФИО1 1 100 000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются решениями Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу № и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> ООО «Аспект» прекратило свою деятельность <дата> согласно даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Единственному учредителю (участнику), генеральному директору и ликвидатору ООО «Аспект» в одном лице ФИО2 с <дата>, а затем и с <дата> по <дата>, включительно, было известно об указанном долге перед ФИО1 в виде неосновательного обогащения, но никаких мер по возврату истцу ФИО1 неосновательного обогащения ФИО2 не предпринял, продолжая удерживать неосновательное обогащение, что в свою очередь в данном случае указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2, поскольку в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Ссылаясь на правила пункта 9 статьи 63, 395, 419, 1102 ГК РФ, ст. ГК РФ, п. 2 ст. 13 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 599,20 руб., возложив плату государственной пошлины возложить на ФИО2

Истец ФИО1, а также представитель истца в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, что в силу правил ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ФИО2 адвокат Волков П.В., действующий на основании ордера, изложил позицию по делу, указанную в письменных возражениях, согласно которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Решением Новочеркасского городского суда РО от <дата> по делу № ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении убытков отказано. Иск ФИО1 к ФИО2 по делу № также был основан на том, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Аспект» о взыскании с ООО «Аспект» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1100 000 руб., так как согласно условиям договора купли-продажи от <дата> покупатель ФИО1 оплатила за приобретенную по цене 1 700 000 руб. самоходную машину «<данные изъяты>» (<дата> года выпуска) продавцу ООО «Аспект» в совокупности - 1100 000 руб., а затем покупатель ФИО1 (не доплатив остаток цены в размере 600 000 руб.) вернула продавцу ООО «Аспект» указанную машину. 1000 000 руб. были получены истицей по условиям п.2.2.1. договора купли-продажи от <дата> в качестве задатка, на что прямо указал суд 2-й инстанции в своём определении от <дата> (л.д. 22). Отказывая в этом иске, суд указал на следующее: «По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации). Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами. Суду не представлено доказательств, что ООО «Аспект» и его ликвидатор ФИО2 были осведомлены о наличии обязательства по выплате ФИО1 1100000 руб., поскольку заочное решение суда о взыскании указанной денежной суммы вынесено и вступило в законную силу после утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества. Сведений о том, что ответчик был уведомлен о наличии судебного процесса по требованиям ФИО1 не имеется. Доказательств обращения ФИО1 к ООО «Аспект» о возврате 1100000 рублей полученных по договору купли-продажи самоходной машины до принятия решения о ликвидации общества и вынесения заочного решения суда, истцом не представлено. В связи с этим утверждения истца о внесении ФИО2 в ликвидационный баланс заведомо недостоверных сведений являются необоснованными». Более того, в этом решении указано на то, что: «Из обстоятельств дела не усматривается, что действия ликвидатора являются противоправными. Наличие судебного акта о взыскании с ликвидированного общества в пользу истца денежных средств в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда с ликвидированного общества, не свидетельствует о необходимости взыскания с ликвидатора убытков, заявленных истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1100000 руб., требование о взыскании неустойки в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 100, также не подлежит удовлетворению».

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ «Обстоятельство, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». В настоящем деле участвуют те же лица, а следовательно указанные выше обстоятельства вновь доказыванию не подлежат. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство в отношении ООО «Аспект» в пользу истицы прекращено без какой либо процессуальной замены должника (оно отменено не было). Иск ФИО1 ошибочно основан на то, что ФИО2 неосновательно приобретены (сбережены) деньги истица в размере 1100000 руб. Никаких доказательств этому суду не предоставлено, как и тому, что ФИО2 эти деньги «удерживает». Представленным истцом решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> этот вывод опровергнут (из этого решения следует, что 1100000 руб. истцу было должно ООО «Аспект», а не ФИО2). В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Каких либо оснований для возложения исполнения обязательства ликвидированного юридического лица ООО «Аспект» на ФИО2 истцом также не предоставлено. ФИО2 не является правопреемником ООО «Аспект». ФИО2 поддержал позицию своего представителя.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заселения было установлено, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Аспект» взыскан штраф в размер 70000 руб. В иске ООО «Аспект» к ФИО1 о возврате самоходной машины отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа ООО «Аспект» к ФИО1 о возврате самоходной машины отменено и в этой части вынесено новое решение, которым ФИО1 обязана возвратить ООО «Аспект» самоходную машину <данные изъяты>» заводской номер машины (рамы) <адрес> государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 1700000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ООО «Аспект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1100 000 руб. Это решение было основано на том, что по договору купли-продажи от <дата> покупатель ФИО1 оплатила за приобретенную по цене 1 700 000 руб. самоходную машину «<данные изъяты>» (<дата> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, государственный номер №) продавцу ООО «Аспект» <дата> - 1 000 000 руб., <дата> - 100 000 руб., в всего 1100 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство в отношении ООО «Аспект» в пользу истицы прекращено.

Из выписки из Единого гос.реестра юридических лиц от <дата> следует, что ООО «Аспект» прекращено ликвидацией юридического лица с датой прекращения <дата>. Руководителем и учредителем ООО «Аспект» являлся ФИО2

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по делу № ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении убытков отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 по делу № были основаны на том, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Аспект» о взыскании с ООО «Аспект» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1100 000 руб., так как согласно условиям договора купли-продажи от <дата> покупатель ФИО1 оплатила за приобретенную по цене 1 700 000 руб. самоходную машину «<данные изъяты>» (<дата> года выпуска) продавцу ООО «Аспект» в совокупности - 1100 000 руб., а затем покупатель ФИО1 (не доплатив остаток цены в размере 600 000 руб.) вернула продавцу ООО «Аспект» указанную машину.

Отказывая в иске, суд указал на следующее: «По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации). Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Аспект» и его ликвидатор ФИО2 были осведомлены о наличии обязательства по выплате ФИО1 1100000 руб., поскольку заочное решение суда о взыскании указанной денежной суммы вынесено и вступило в законную силу после утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества. Сведений о том, что ответчик был уведомлен о наличии судебного процесса по требованиям ФИО1 не имеется. Доказательств обращения ФИО1 к ООО «Аспект» о возврате 1100000 рублей полученных по договору купли-продажи самоходной машины до принятия решения о ликвидации общества и вынесения заочного решения суда, истцом не представлено. В связи с этим утверждения истца о внесении ФИО2 в ликвидационный баланс заведомо недостоверных сведений являются необоснованными». В этом же решении указано на то, что: «Из обстоятельств дела не усматривается, что действия ликвидатора являются противоправными. Наличие судебного акта о взыскании с ликвидированного общества в пользу истца денежных средств в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда с ликвидированного общества, не свидетельствует о необходимости взыскания с ликвидатора убытков, заявленных истцом. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1100000 руб., требование о взыскании неустойки в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1012100, также не подлежит удовлетворению».

По правилам пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, а следовательно указанные выше обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Требования иска основаны на том, что ФИО2 неосновательно приобретены (сбережены) и удерживаются деньги истица в размере 1100000 руб.

Однако, никаких доказательств этому обстоятельству суду не предоставлено, как и тому, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 получил указанные денежные средства.

Вопреки правилам ст.56 ГПК РФ, истец не представил каких либо тому допустимых доказательств, что является основанием в иске о взыскании ФИО2 неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.