Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи и расписке,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 275000 руб., уплаченную при заключении договора купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62992 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2017 истец обратился в автосалон «Х» с целью приобретения автомашины Х, где официальный представитель автосалона ФИО1 показал истцу автомашину, данная автомашина стояла на автостоянке «Х». Ответчик ФИО1 пояснил истцу, что для того, чтобы осмотреть машину необходимо заполнить и подписать договор купли-продажи. Договор купли-продажи был подписан сторонами, после чего истец передал ответчику денежные средства в размере 130000 руб. Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в размере 145000 руб., получив которые ответчик написал расписку. В ходе осмотра истцом транспортного средства автомашины Х государственный номер Х, выяснилось, что автомашина технически неисправна, поэтому истец от данной автомашины отказался, и попросил ответчика вернуть денежные средства, на что ответчик пояснил, что необходимо обращаться за возвратом денежных средств в автосалон «Х» после праздничных дней. Истец неоднократно обращался устно к ответчику ФИО1 о возврате денежных средств, но какого-либо ответа не получил. Х истец обратился в отдел полиции № 14 Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. После проведения неоднократных проверок было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2017 по 29.05.2020 в размере 62992 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6580 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Авто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования к ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в автосалоне «Х» ООО «Х» без оформления трудовых отношений, Х истец ФИО2 приехал в автосалон для покупки автомобиля Х. После осмотра автомобиля и заключения договора купли-продажи, истец ФИО2 отказался приобретать автомобиль и потребовал вернуть деньги. Ответчик ФИО1 разъяснил ему, что деньги переданы в кассу автосалона, разъяснил необходимость написания заявления на возврат денежных средств. Истец с данным заявлением не обращался. Не оспаривая получение денежных средств от истца, поясняя, что деньги были переданы им в кассу автосалона, не оспаривая факт невозврата денежных средств истцу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что Х получил у менеджера автосалона «Х» ФИО1 денежные средства в размере 197000 руб. на покупку автомобиля Х, Х года выпуска. Указанный автомобиль в тот же день ФИО3 приобрел в ООО «Х» за 197000 руб. В г.Екатеринбуг автомобиль был доставлен на эвакуаторе Х в связи с поломкой двигателя и оставлен ФИО3 в автосервисе для ремонта. Примерно через месяц ФИО1 пригласил ФИО3 в автосалон «Х», где по просьбе ФИО1 ФИО3 поставил подпись в договоре купли-продажи указанного автомобиля.

Ответчик ООО «Фортуна Авто» уведомлен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв по существу требований не представил, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не направил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

В силу пункта 3 статьи54Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Ответчик доказывает наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х истец ФИО2 прибыл в автосалон «Х» с целью приобретения автомобиля Х, Х года выпуска. После осмотра автомобиля, заключения договора купли-продажи, и передачи денежных средств за автомобиль, истец ФИО2 отказался приобретать автомобиль и потребовал вернуть деньги в размере 275000 руб., автомобиль из автосалона не забрал, денежные средства ему возвращены не были.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу Х от Х по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что 07.05.2017 ФИО2 обратился в автосалон «Х», расположенный по адресу: г.Х, ул.Х к менеджеру автосалона ФИО1 для приобретения автомобиля Х, Х года выпуска. После обращения ФИО2 оформил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а после передал ФИО1 денежные средства в размере 275000 руб. После того, как ФИО2 был предоставлен автомобиль, он осмотрел его и в дальнейшем отказался его приобретать и попросил вернуть денежные средства. ФИО1 сообщил, что денежные средства внесены в кассу автосалона и вернуть их смогут после написанной ФИО2 претензии на имя директора автосалона. Данную претензию ФИО2 написал и передал ФИО1

В ходе проверки был опрошен руководитель автосалона «Х» ООО «Фортуна Авто» Х, который пояснил, что работает в должности руководителя с Х года. Какие-либо документы от продажи автомобиля Х, Х года выпуска, государственный номер Х, а также какие-либо документы о трудоустройстве ФИО1 в головном офисе отсутствуют. Также пояснил, что покупатель ФИО2 может обратиться в автосалон с заявлением о возврате денежных средств. Подобного заявления от ФИО2 не поступало.

Из представленных истцом документов следует, что какого-либо договора с автосалоном «Х» либо с ООО «Фортуна Авто» истец не заключал, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, не оспаривавший факта получения денежных средств от ФИО2

Одновременно доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фортуна Авто» либо автосалоном «Х» ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

При этом доказательств передачи денежных средств, полученных от покупателя ФИО2 в кассу ООО «Фортуна Авто» ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной истца суду документов, факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 истцом ФИО2 подтверждается оригиналом расписки от Х, сведения которой достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами опорочены не были, согласно которой ФИО1 получены от ФИО2 денежные средства за проданный автомобиль в размере 145000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от Х, оригинал которого исследован судом в ходе судебного заседания, заключенному между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Х, Х года выпуска, государственный номер Х, двигатель № Х, кузов № Х. Пунктом 3 договора купли-продажи определена стоимость автомобиля в размере 130000 руб. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора (п.4 договора купли-продажи).

Доказательств передачи денежных средств в размере 130000 руб. ответчику ФИО1 либо ФИО3 истцом суду не представлено, материалами дела опровергается.

При таких обстоятельствах, поскольку получение денежных средств в размере 145 000 руб. ответчиком ФИО1 состоялось в отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, факт передачи денежных средств документально подтвержден, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 145000 руб., и в данной части суд находит требования истца обоснованными.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска данного срока.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения в размере 145000 рублей течет со дня, следующего за днем фактической передачи денежных средств. Как было указано выше, спорные денежные средства были получены ответчиком 07.05.2017, то есть срок исковой давности истек 08.05.2020.

Исковое заявление поступило в суд 10.08.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины,судруководствуется положением ст.98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в удовлетворении истцу заявленныхисковыхтребований отказано,судне находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи и расписке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.