Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волок-Геоцентр» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Волок-Геоцентр» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании <данные изъяты>., взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Волок-Геоцентр» договор на изготовление схемы расположения границ объекта землеустройства, установлении местоположения объекта землеустройства. За оказанные услуги истцом было внесено в кассу ответчику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» вынесла решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости земельного участка, поскольку при подготовке межевого плана ответчик допустил существенные нарушения, представленный кадастровый план удостоверен подписью неуполномоченного лица, в межевом плане отсутствуют сведения о номере квалификации аттестата кадастрового инженера, участок не может состоять из трех контуров. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате аванса. Ответчик на него не ответил. Истец был вынужден обратиться в другую геодезическую организацию, где ему был изготовлено новое межевое дело и участок был поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика ООО «Волок-Геоцентр» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были проведены качественно. Предметом договора было: изготовление ситуационных планов, схемы расположения границ и выполнение землеустроительных работ по установлению местоположения объекта землеустройства (межевого плана)–земельного участка, находящегося у ФИО1 в аренде. Ответчиком были исполнены условия договора. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику об устранении недостатков в межевом плане, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в постановке на ГКН, так как при изготовлении межевого плана были допущены недостатки. Нарушения по межевому плану были устранены ответчиком добровольно. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено межевое дело с учетом устраненных недостатков, которое было передано истцу. После этого никаких претензий со стороны истца по вопросу изготовления межевого дела не предъявлялись. Никаких недостатков при оформлении документов не имеется, об этом свидетельствует, что документы, которые были изготовлены ООО «Волок-Геоцентр», были использованы при изготовлении межевого плана третьим лицом инженером ФИО9 Границы земельных участков были указаны на местности заказчиком проведения работ, согласованы. Вины ответчика в отсутствии сведений о лицензии кадастрового инженера, не имеется это связано с тем, что на момент обращения ФИО1 в кадастровую палату изменилось законодательство о кадастровом учете. ФИО1 услуги по договору оплатил не полностью. Общая сумма по договору составляет <данные изъяты>. ФИО1 было оплачено только <данные изъяты> из них <данные изъяты> за составление ситуационного плана и <данные изъяты>. за составление схемы расположения границ земельного участка, за землеустроительное дело оплата в размере <данные изъяты>. не поступала. В настоящее время основания для расторжения договора отсутствуют в связи с фактическим односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как разъяснено в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Волок-Геоцентр» (исполнитель) договор № на изготовление схемы расположения границ объекта землеустройства, установлении местоположения объекта землеустройства.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов кадастровых работ: п. 1.1.1 изготовление ситуационного плана двух земельных участков, ориентировочной площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, далее –объект землеустройства, п.1.1.2 изготовление схемы расположения границ, п.1.1.3 выполнение землеустроительных работ по установлению местоположения (описания) объекта землеустройства.

Согласно п. 2 договора срок выполнения работ одна неделя на выполнение работ, указанных в п. 1.1.1 договора, один месяц на выполнение работ, указанных в п.1.1.2 договора и два месяца на выполнение работ, указанных в п.1.1.3 договора. Окончанием работ по договору является передача заказчику ситуационных планов объекта землеустройства, схемы расположения границ объекта землеустройства, описания объекта землеустройства, после проведения окончательных расчетов по договору и подписания акта приемки-передачи работ.

В соответствии с п. 3 договора общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>., стоимость работ рассчитана на основе действующих расценок и тарифов, утвержденных приказом.

В соответствии с условиями договора ООО «Волок-Геоцентр» изготовило и передало истцу ситуационный план двух земельных участков, ориентировочной площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, схему расположения границ объекта землеустройства, и землеустроительное дело по установлению местоположения (описания) объекта землеустройства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору.

Таким образом, предметом договора являлось изготовление трех документов: ситуационного плана двух земельных участков, изготовление схемы расположения границ, и изготовление землеустроительного) межевого дела. Передача данных документов истцу подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истца о том, что ситуационный план объекта землеустройства, и схема расположения границ объекта землеустройства, выполнены ответчиком с недостатками, ничем не подтверждены, в исковом заявлении о недостатках данных документов заявлено не было, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить какие конкретно недостатки были допущены ответчиком. Доказательств заявленных требований истцом не представлено.

По делу установлено, что схема расположения земельного участка на

кадастровой карте в кадастровых кварталах в районе <адрес> была утверждена Постановлением Главы Волоколамского района Московской области № 859 от ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, составленная ООО «Волок-геоцентр» схема была использована при составлении кадастрового дела на земельный участок ООО «Компелес ГЕО», куда впоследствии обратился ФИО1, получив отказ в кадастровом учете.

Доводы истца о недостатках при изготовлении межевого плана нашел свое подтверждение. Так, ФИО1, получив отказ ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в постановке на государственный кадастровый учет в связи с недостатками в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для устранения данных недостатков. Указанные нарушения по межевому плану ответчиком были устранены добровольно, ДД.ММ.ГГГГ был выдан межевой план с внесенными изменениями. Однако, решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было повторно отказано в учете изменений объекта недвижимости земельного участка, поскольку при подготовке межевого плана было выявлено, что представленный кадастровый план заверен подписью неуполномоченного лица, в межевом плане отсутствуют сведения о номере квалификации аттестата кадастрового инженера, многоконтурным участком является участок, где каждый контру отделяется от других контуров его границы иными земельными участками или землями (т.е. контуры границы многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ, соответственно уточняемый участок не может состоять из трех контуро).

В соответствии с п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении недостатков в выполненных исполнителем работах, в случае отклонения от инструкции по межеванию и тех. задания заказчика исполнитель обязан безвозмездно их устранить.

Между тем требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, истцом к ответчику не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в межевом плане в 2011 году, после того как получил повторный отказ кадастровой палаты, и оно осталось неисполненным, доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец к ним с данным требованием не обращался. Доказательства того, что обнаруженные в межевом плане недостатки являются неустранимыми истцом также не представлено.

Кроме того, установлено, что оплата за оказанные услуги по договору произведена истцом не в полном объеме. Как пояснил представитель ответчика, ФИО1 было оплачено за работу всего <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. за составление ситуационного плана и <данные изъяты>. за составление схемы расположения границ земельного участка, что подтверждается квитанциями об оплате и представленной калькуляцией цен по видам работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Остальная сумма в размере <данные изъяты>.- плата за изготовление землеустроительного дела ФИО1 не производилась, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, тем самым ФИО1 фактически отказался от дальнейшего исполнения договора о выполнении работы по составлению землеустроительного дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>. не имеется.

Ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности.

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненная работа по договору была принята ДД.ММ.ГГГГ года, уточненный межевой план был изготовлен и передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. с пропуском установленного ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Волок-Геоцентр» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья