Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «СМУ- 166 Радиострой» к Маркову Александру Михайловичу о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Маркову А.М. о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что ***г. Марков Александр Михайлович протоколом внеочередного заседания Совета директоров ОАО «СМУ-166 Радиострой» был назначен на должность Генерального директора ОАО «СМУ-166 Радиострой» (приказ ... от ***, о вступлении в должность Генерального директора). Для обеспечение трудовой деятельности Генерального директора Маркова А.М., авансовым отчетом ... от ***, (подотчетное лицо Марков А.М.). обществом, были приобретены следующие товарно-материальные ценности: многофункциональное устройство Сапоп Dixma Мx884, стоимость <данные изъяты> рублей; ноутбук НР Pavilion 2v7-700 tег, стоимость <данные изъяты> рубль; мышь А4 Тесh G7 030, стоимость <данные изъяты> рублей. Передача материалов в эксплуатацию Маркову А.М. от ***. Авансовым отчетом ... от ***, (подотчетное лицо Марков А.М.) обществом был приобретен: сотовый телефон SAMSUNG GT-87562 с чехлом, стоимость <данные изъяты> рублей. Передача материалов в эксплуатацию материалов Маркову А.М. от ***. Также был приобретен калькулятор Assistant 2304/12, стоимость <данные изъяты> рублей, передача материалов в эксплуатацию от ***. и модем – USB YOTA LITE 4 G, стоимость <данные изъяты> рублей. ***, протоколом ... Заседания совета директоров ОАО «СМУ-166 Радиострой» были досрочно прекращены полномочия Генерального директора Маркова А.М. ***г, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача указанных выше материальных ценностей, в размере <данные изъяты> рубля (инвентаризационная опись № 9). Как было установлено в ходе служебного расследования. Недостача образовалась в результате того, что при увольнении Марков А.М. не сдал товарно-материальные ценности. Таким образом, не возврат товарно-материальных ценностей Марковым А.М., является прямым действительным ущербом ОАО «СМУ-166 Радиострой». На основании изложенного, просит взыскать с Маркова Александра Михайловича в пользу ОАО «СМУ-166 Радиострой» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Маркова Александра Михайловича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Горемыкин Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Марков А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства ходатайств, заявлений от ответчика не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходы из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, ст.56 ГПК РФ, доказать основания своих заявленных требований, возражений является обязанностью сторон по делу, то есть каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

Исходя из нормы ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанно го имущества.

Согласно приказа ... от ***, Марков Александр Михайлович был назначен на должность Генерального директора ОАО «СМУ-166 Радиострой».

Согласно авансового отчета ... от *** для обеспечение трудовой деятельности Генерального директора Маркова А.М. обществом были приобретены следующие товарно-материальные ценности: многофункциональное устройство Сапоп Dixma Мx884, стоимость <данные изъяты> рублей; ноутбук НР Pavilion 2v7-700 tег, стоимость <данные изъяты> рубль; мышь А4 Тесh G7 030, стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно авансового отчета ... от ***, обществом был приобретен: сотовый телефон SAMSUNG GT-87562 с чехлом, стоимость <данные изъяты> рублей. Также был приобретен калькулятор Assistant 2304/12, стоимость <данные изъяты> рублей, и модем – USB YOTA LITE 4 G, стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола заседания совета директоров ОАО «СМУ-166 Радиострой» ... от 11 июня 201Зг. были досрочно прекращены полномочия Генерального директора Маркова А.М.

Согласно описи ... от ***г, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача указанных выше материальных ценностей, в размере <данные изъяты> рубля. Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, Марков А.М. не может быть привлечен к полной материальной ответственности за недостачу материальных ценностей, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в установленном законном порядке, доказательств истребования у ответчика объяснения.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств передачи Маркову А.М., как материально-ответственному лицу, каких-либо товарно-материальных ценностей.

Таким образом, исковые требования ОАО «СМУ-166 Радиострой», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обратившегося, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Судья П.С. Баннов