Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Евразруда» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТП Евразруда» о признании недействительным Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины работника.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу во время исполнения трудовых обязанностей по ремонту автомобиля БЕЛАЗ-75405 № в соответствии с заявкой на ремонт и техническое обслуживание с истцом ФИО1 произошел несчастный случай в зоне ремонта, в результате чего получена черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт № о несчастном случае на производстве. С указанным актом истец не согласен в части установления его вины в произошедшем несчастном случае (пункты 8,10 Акта), а именно: п.8 нарушение требований п. 2.1 «Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту автомобилей, слесарей–электриков, дорожно-строительных, перегрузочных машин» ИОТ Р-60-24-004-12 (надеть спецодежду и проверить исправность СИЗ), п.10 ФИО1 – водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, находился на рабочем месте без защитной каски, чем нарушил п.2.1 «Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту автомобилей, слесарей-электриков, дорожно-строительных, перегрузочных машин» ИОТ Р-60-24-004-12, п.1.4 «Инструкции по охране труда для водителей всех типов и грузоподъемностей» ИОТ Р-60.24-003-12. Считает, что нарушения указанных пунктов отсутствуют, поскольку несчастный случай произошел по окончании ремонтной смены (20 часов), когда он шел со смены, сняв защитную каску.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что по окончании ремонтной смены ДД.ММ.ГГГГ он, переодевшись, пошел домой. Когда проходил мимо БелАЗа ему на голову водителем М. из кузова автомобиля была брошена металлическая труба. Он потерял сознание, когда пришел в себя, обратился в медпункт, затем в санпропускник МБУЗ ЦРБ Гурьевского района.

Представитель истца Д. исковые требования также поддержал. Пояснил, что смена закончилась, в связи с чем ФИО1 была снята спецодежда, в том числе и защитная каска, в связи с чем им не были нарушены положения инструкции; ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с положениями локальных актов, не сдал экзамен, поэтому не был надлежащим образом допущен к работе; дополнительные соглашения о переводе его слесарем ФИО1 не подписывались; нарушения были только со стороны работодателя, который не осуществил должный контроль за работниками.

Представитель ответчика Р. с иском не согласна. Пояснила суду, что несчастный случай с ФИО1 произошел в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Истец находился в зоне ремонта без защитной каски, в связи с чем при составлении акта о несчастном случае было зафиксировано и нарушение работником требований охраны труда. Кроме того, истцом пропущен срок на оспаривание акта, поскольку нормами Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, находит исковые требования подлежащими отказу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «АТП Евразруда» в Гурьевский АТЦ водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 6 разряда, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24-29).

Как пояснила представитель ответчика и подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, на период ремонта автомобиля водители временно переводятся на профессию слесарь по ремонту автомобиля (л.д.30-40).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно переведен слесарем по ремонту автомобилей 6 раз. ремонтной службы Гурьевского автотранспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта БЕЛАЗа-75405 гар.№; п.3 Работнику устанавливается график работ № односменный двухбригадный с продолжительностью смены 11,5 часов (л.д.30).

ФИО1 с дополнительным соглашением ознакомлен, подписал его (л.д. 30).

Оспаривание в настоящий момент ФИО1 подписание им всех документов, представленных в суд (трудовой договор, дополнительные соглашения), ничем не обосновано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в зоне ремонта и технического обслуживания автомобилей получил травму головы.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч.1 ст.230 ТК РФ обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве (л.д.45).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по расследованию легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля ФИО1 (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в ООО «АТП Евразруда» (л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по истечении 10 полных часов от начала работы; обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ФИО1 с 8-00 выполнял ремонт автомобиля БЕЛАЗ-75405 № в соответствии с заявкой на ремонт и техническое обслуживание, выданной механиком Гурьевского ФИО2 18-00 ФИО1 в зоне ремонта и технического обслуживания автомобилей, проходя мимо автомобиля БЕЛАЗ-75405 № ударился головой о съемник для демонтажа агрегатов автомобилей (металлическая труба d50 1250, с захватным приспособлением), который выгружал из кузова водитель автомобиля М., в результате чего ФИО1 получил травму головы, ФИО1 получил травму головы. ФИО1 в момент удара находился на рабочем месте без защитной каски (л.д.51-53).

В пункте 9 Акта указано, что причинами несчастного случая являются: 1. Нарушение требований п.2.1. Инструкции по охране труда для слесарей, электриков, дорожно-строительных, перегрузочных машин Р-60-24-004-12 (надеть спецодежду и проверить наличие и исправность СИЗ); 2. Недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований охраны труда и промышленной безопасности (п.30.10.5 «Положения о системе управления охраной труда в ООО «АТП Евразруда»); соответственно лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в п.10 Акта указаны ФИО1 – водитель автомобиля, Ш. – механик Гурьевского АТЦ (л.д.53).

Нарушение требований охраны труда со стороны ФИО1 выразились в неиспользовании СИЗ (защитной каски), что является нарушением ИОТ Р-60.24-004-12, а именно п.2.1., обязывающего работников перед началом работы надеть спецодежду (костюм, головной убор, рукавицы и т.д.) и проверить наличие СИЗ (л.д.110), а также п.1.4. ИОТ для водителей всех типов и грузоподъемностей ИОТ Р-60.24-003-012, обязывающего водителя знать и выполнять предыдущую Инструкцию для слесарей (л.д.73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что несчастный случай с ФИО1 произошел в течение рабочей смены на территории зоны ремонта транспортных средств, где ФИО1 обязан был находиться в каске.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 закончили работу, переоделись. Когда он обернулся, увидел, что из БЕЛАЗа на голову ФИО1 упала труба. ФИО1 осел, на голове его была шишка, кровь. Потом ему оказали медицинскую помощь.

При проведении расследования несчастного случая произошедшего с ФИО1, на основании опроса и взятия письменных объяснений от механика Ш., фельдшера здравпункта Я., водителя М., водителя ФИО1, комиссией, проводившей расследование, установлено, что несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 (л.д. 47,58,59,60,61).

Указанное время согласуется и со временем обращения ФИО1 в здравпункт (л.д.137-138), и в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Гурьевского района, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 (л.д.57,141).

ДД.ММ.ГГГГ проведено ФИО1 днем нетрудоспособности (л.д.67,69).

Доводы представителя истца о непроведении с ФИО1 инструктажей до несчастного случая опровергаются исследованными в суде доказательствами: личной карточкой инструктажа, согласно которой с истцом проводился первичный инструктаж при приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписями в личной карточке инструктажа, повторный инструктаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписями (л.д.62, 64-66). Согласно личной карточке инструктажа ФИО1 был допущен к работе после сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Программа повторного инструктажа утверждена ДД.ММ.ГГГГ, является приложением к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает изучение всех Инструкций по охране труда, действующих в ООО « АТП Евразруда» (л.д.118-121).

Доводы представителя истца о необеспечении водителей средствами индивидуальной защиты опровергаются показаниями самого ФИО1, утверждающего, что в день получения травмы ДД.ММ.ГГГГ он работал в каске, это же подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Ш.

Таким образом, в судебном заседании из исследованных письменных материалов, показаний свидетелей установлено, что несчастный случай произошел с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. во время рабочей смены в 18-00 на открытой площадке зоны ремонта и технического обслуживания автомобилей, где он в соответствии с п.2.1 Инструкции по охране труда для слесарей… ИОТ Р-60.24-004-12 во время работы должен находиться в спецодежде.

Иного не установлено.

Утверждение ФИО1, что травма им была получена по окончании рабочей смены, ничем не подтверждено.

Акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, соответствует требованиям ст. 230 Трудового кодекса РФ, в нем полно описаны действия и события, повлекшие наступление несчастного случая, установлены причины произошедшего с ФИО1 несчастного случая, выразившиеся в несоблюдении им инструкций по охране труда, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя.

Акт о несчастном случае на производстве был оформлен с учетом обстоятельств произошедшего несчастного случая и в соответствии с действующим законодательством, содержание акта основано как на письменных доказательствах, так и на показаниях свидетелей и очевидцев происшествия.

О законности Акта свидетельствует и проверка его Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, которой нарушений при составлении Акта не установлено (л.д.131).

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Евразруда» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления полного текста.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017.

Судья: Старченкова О.А.