Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Надежды Николаевны к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – ТСН СНТ «Надежда») о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ТСН СНТ «Надежда» о восстановлении в должности бухгалтера, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 160 006, 04 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании невыплаченной заработной платы за периоды: с 16.11.2019 по 06.03.2020, с 22.05.2020 по 16.06.2020, с 15.08.2020 по 12.02.2021 в размере 102 039,78 руб., взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 35 086, 23 руб.

В обоснование иска указала, что работала в СНТ «Надежда» с 03.05.2010 в должности бухгалтера по внешнему совместительству. За период с 2019 по 2020 год ответчик неоднократно осуществлял ее увольнение, однако в судебном порядке его действия признавались незаконными, и Маслова Н.Н. восстанавливалась на рабочем месте. Между тем, в каждом случае восстановления на работе ответчик в нарушение ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработную плату не выплачивал, меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Истец Маслова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права в декабре 2021 года относительно невыплаченной заработной платы за периоды между незаконными увольнениями, которые в рамках других судебных разбирательств не заявлялись. После получения копии приказа об увольнении в процессе рассмотрения дела 20.01.2022 уточнила исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Указала, что действия по ее увольнению связаны с предвзятым отношением к ней председателя ТСН СНТ «Надежда» и являются незаконными, нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика Серебренников Л.С., действующий на основании доверенности от 03.09.2020, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признал, пояснил, что свои должностные обязанности в указанных периодах истец не исполняла, при этом систематически, не работая, восстанавливалась на работе, злоупотребляя своим правом. Уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, истцу было направлено заказным письмом 20.01.2021 и получено Масловой Н.Н. 28.01.2021. В соответствии со ст. 288 ТК РФ 12.02.2021 издан приказ №10 о прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству. Полагал, что если бы Маслова Н.Н. была не согласна с увольнением, то могла бы обратиться в месячный срок для защиты свои прав. 12.02.2021 трудовые отношения с работником были прекращены. На рабочее место истец ни ранее, ни после этого не являлась. Приказом от 13.02.2021 в качестве бухгалтера по основному месту работы была принята Кучерова З.К. Также указал, что поскольку истец проживает в Псковской области по месту нахождения ее основной работы, исполнение решения суда не представляется возможным, в связи с тем, что исполнять свои трудовые обязанности бухгалтер обязан по адресу: , с правой стороны, территория СНТ «Надежда».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы по предыдущим периодам работы подлежат удовлетворению, в части взыскания морального вреда требования подлежат удовлетворению в размере не менее 5000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

21.12.2021 истец Маслова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела в связи с предоставлением ответчиком приказа №10 от 12.02.2021 о прекращении трудового договора с Масловой Н.Н., истцом уточнены исковые требования и заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным (л.д.32, 101).

Как следует из материалов дела, 03.05.2010 между работодателем СТ «Надежда» и работником Масловой Н.Н. заключен трудовой договор №7, по условиям которого работник обязался лично выполнять трудовую функцию по должности бухгалтер СТ «Надежда», работа предоставлена на условиях совместительства. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен режим гибкого рабочего времени 20 часов в неделю. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора (л.д.5-6), копией приказа от 03.05.2010 №6 (л.д.7).

Приказом от 07.07.2019 Масловой Н.Н. изменен размер оплаты труда в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.07.2019 (л.д. 8).

20.01.2021 работодатель составил уведомление №23 о предстоящем увольнении Масловой Н.Н. в связи с приемом на ее должность сотрудника, для которого эта работа будет основной, и предупредил, что трудовой договор будет с нею расторгнут спустя две недели с момента получения ею уведомления (л.д. 30), 21.01.2021 уведомление почтовым отправлением направлено Масловой Н.Н. по почте и получено ею 28.01.2021 (л.д. 31).

12.02.2021 ответчиком издан приказ №10 о прекращении трудового договора с Масловой Н.Н. по ст.288 ТК РФ, где подпись об ознакомлении с приказом работника отсутствует, председателем СНТ «Надежда» сделана запись о том, что содержание приказа невозможно довести до сведения работника, так как работник не появляется на рабочем месте (л.д.32).

Судом установлено, что истцу стало известно об увольнении в ходе рассмотрения настоящего дела - 20.01.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, не имеется.

Кроме того, рассматривая требования истца о признании ее увольнения 12.02.2021 незаконным, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Масловой Н.Н. работодатель допустил нарушение процедуры увольнения, поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст.392 ТК РФ в части вручения приказа работнику об увольнении, доказательств обратного ответчиком СНТ «Надежда» суду не представлено, как и не представлено доказательств отказа от получения Масловой Н.Н. приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах приказ №10 от 12.02.2021 об увольнении нельзя признать законным и он подлежит отмене, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе в должности бухгалтера с 12.02.2021.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Суд принимает расчет невыплаченной заработной платы и денежной компенсации истца Масловой Н.Н. с учетом уточнений по состоянию на 21.06.2022, согласно которому среднедневной заработок истца составляет 479,06 руб.

Количество дней вынужденного прогула с 13.02.2021 по 21.06.2022, исходя из расчета пяти дневной рабочей недели, составляет 334 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, в размере 334 дня*479,06 руб.=160 006,04 руб.

За периоды с 16.11.2019 по 06.03.2020 сумма невыплаченной заработной платы истцу составляет 73 дня*479,06 руб. = 34 971,38 руб., с 22.05.2020 по 16.06.2020 сумма невыплаченной заработной платы истцу составляет 17 дней*479,06 руб. = 8 144,02 руб., с 15.08.2020 по 12.02.2021 - 123 дня*479.06 руб. =58 924,38 руб., а всего за указанные периоды сумма невыплаченной заработной платы истцу составляет 102 039,78 руб.

Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы согласно расчету по состоянию на 21.06.2022 составляет 35 086, 23 руб.

Представитель ответчика не оспаривал арифметическую правильность расчета, а также факт того, что за указанные в исковых требованиях периоды истцу не была выплачена заработная плата.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, суд находит обоснованным, однако сумма компенсации подлежит уменьшению.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Маслова Н.Н. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, что нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, которая составила 297 132,05 руб., сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 171 руб., по требованиям о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит взысканию по 300 руб. по каждому требованию неимущественного характера, а всего сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 6 771 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Восстановить Маслову Надежду Николаевну в должности бухгалтера садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» с 12.02.2021.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в пользу Масловой Надежды Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 160 006 рублей 04 коп., взыскать невыплаченную заработнуюплату за периоды: с 16.11.2019 по 06.03.2020, с 22.05.2020 по 16.06.2020, с 15.08.2020 по 12.02.2021 в размере 102 039 рублей 78 коп., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 35 086 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6 771 руб.

Решение суда в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева