Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 205 593 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей.

Из содержания исковых требований следует, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства .............., г/н .............., которым управлял водитель ФИО2, в следствии наезда на животное. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, а именно, ФИО1 в ночное время суток, осуществляя перегон скота, не обеспечил безопасность, чем нарушил п. 25.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство .............. г/н. .............. получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ............... Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 205 593,00 руб. (без учета износа). Поскольку для восстановления транспортного средства ООО "СК "Согласие" произведена оплата расходов в размере 205 593 рубля, указанные денежные средства подлежат взысканию с виновного лица, то есть с ответчика.

ООО «СК «Согласие» и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Об уважительных причинах невозможности участия в судебном разбирательстве суд не уведомили.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Мнацаканян С.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина в дорожно -транспортном происшествии не полностью лежит на ФИО1, так как ФИО2 сильно превысил скорость движения, кроме того ФИО1 не согласен, что все техническое повреждения были образованы в результате ДТП.

Помимо оснований, изложенных в исковых требованиях и обстоятельств дела, изложенных истцами в судебном заседании, судом были исследованы доказательства, предоставленные сторонами в обосновании исковых требований. Исследование судом предоставленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

.............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .............., г/н .............., под управлением ФИО2, в следствии наезда на животное.

Из содержания материала административного дела по факту ДТП .............. следует, что .............. в .............. на .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: погонщик скота ФИО1 осуществлял перегон коровы в ночное время, не осуществил безопасный перегон коровы, в результате чего спровоцировал ДТП с а/м .............., г/н .............., под управлением ФИО2

Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД по .............. причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, а именно: ФИО1 в ночное время суток, осуществляя перегон скота, не обеспечил безопасность, чем нарушил п. 25.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство .............. г/н. .............. получило механические повреждения. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по .............. от .............., схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1, который подтвердил, что осуществлял перегон коровы в ночное время суток, а также постановлением о наложении административного штрафа на ФИО1, вследствие нарушения им правил дорожного движения, а именно п. 25.4 ПДД РФ.

Согласно приложения .............. к схеме ДТП, произошедшего .............. на автомобиле ФИО3 повреждены: передний бампер, решетка противотуманной фары, переднее крыло правое, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида. Схема места ДТП составлена в присутствии водителя ФИО2, ответчика ФИО1, понятых, которые заверили данную схему своими подписями, претензий и замечаний не имели.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство .............., г/н .............. было застраховано в ООО "СК "Согласие" по страховому полису КАСКО серии ............................. от ...............

..............ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

.............. подготовлен акт осмотра транспортного средства .............. от в котором описаны повреждения транспортного средства .............., г/н ..............

ООО "СК "Согласие" рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 205 593,00 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением .............. от ...............

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса). Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в ДТП, указывалось на наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения скоростного режима водителем автомобиля ФИО2 Вывод судебных инстанций о наличии вины ответчика ФИО1 в указанном ДТП, сделан со ссылкой на постановление инспектора ДПС ГИБДД по .............. о наложении административного штрафа .............., согласно которому ФИО1 нарушил пункт 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства). Таким образом, названным постановлением по делу об административном правонарушении установлено лишь нарушение ФИО1 правил перегона скота в ночное время, однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением Правил дорожного движения и произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Учитывая обстоятельства гражданского дела во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года, для разрешения вопросов имеющих значение, суд назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам государственного экспертного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Пятигорский филиал).

При производстве экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно: указать время, место и краткое описание ДТП с указанием участников происшествия и транспортных средств; находится ли место ДТП в населенном пункте, либо за его пределами, а также указать максимально допустимую скорость движения Т/С; необходимо указать продольный профиль проезжей части: наличие спуска или подъёма в направлении движения ТС с указанием их величины в процентах, или промилях, или в градусах (сведения об этом можно получить либо в отделах архитектуры или в дорожно-эксплуатационных службах); Размеры проезжей части, количество полос для движения в каждом (или • одном) направлении, наличие и характеристика дорожной разметки, дорожных знаков, светофорных объектов, пешеходных переходов, обочин, порядок регулирования движения и т.д.; Тип дорожного покрытия проезжей части (асфальтобетон, гравий, грунт и т.д.); Состояние проезжей части (сухая, мокрая, укатанный снег, гололёд и т.д.); Находится ли место ДТП в зоне действия дорожных знаков (ограничения скорости и т.д.) по ходу движения автомобиля; Указать в какое время суток произошло ДТП, если в темное время суток, то необходимо указать ограниченная видимость или неограниченная, если ограниченная видимость, то для тёмного времени суток - необходимо указывать дальности видимости проезжей части с рабочего места водителя и различимости объекта (коровы), создавшего опасность для движения; Находилось ли транспортное средство в технически исправном состоянии на момент ДТП, а также указать какова загруженность автомобиля (наличие или отсутствия пассажиров и наличие или отсутствие груза в автомобиле) на момент ДТП; Какова была скорость движения автомобиля непосредственно перед ДТП; Указать момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля, по расстоянию (на каком расстоянии и где водитель автомобиля мог объективно обнаружить корову) или по времени (время длившейся опасности для движения водителю автомобиля).

Для получения испрашиваемых экспертом сведений судом был направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД .............. об их предоставлении. Как следует из ответа от .............. исх. .............., для установления запрашиваемых судом сведений, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, должно быть возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Так как с момента совершения административного правонарушения прошло более одного года, административное расследование не может быть назначено, следовательно, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Согласно сообщения от ............................ о невозможности дать заключение по гражданскому делу от .............., эксперт, руководствуясь ст. 16 ФЗ-№ 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сообщил о невозможности дать заключение. Невозможность дать заключение обусловлена невозможностью ответить на поставленные вопросы в связи с непредставлением сведений по направленному ходатайству.

В связи с возражениями ответчика и его представителя, по их ходатайству, для определения все ли технические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, автомобиле .............., г/н .............. образовались в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место .............. и определении размер ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом было назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения экспертов .............. от .............., все зафиксированные повреждения кузова автомобиля .............., г/н .............. могли быть образованы одномоментно, в результате заявленного наезда на корову. Размер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства .............., г/н .............., на дату производства работ по его восстановлению (заказ наряд .............. от .............., акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ наряд .............. от .............., том .............., л. д. 11-12) составляет 118 435 рублей 88 копеек.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, которым из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ............... ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 205 593,00 руб. (без учета износа).

Установленные судом обстоятельства дела во взаимосвязи с изложенными нормами права позволяют суд прийти к выводу что к ООО «СК «Согласие», как страхователю перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда в части выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

Определяя причинителя вреда, с которого подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела в .............. на .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: погонщик скота ФИО1 осуществлял перегон коровы в ночное время, не осуществил безопасный перегон коровы, в результате чего спровоцировал ДТП с а/м .............., г/н .............., под управлением ФИО2 Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 в ночное время суток, осуществляя перегон скота, не обеспечил безопасность, чем нарушил п. 25.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство .............. г/н. .............. получило механические повреждения. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу вступило в законную силу.

При этом ФИО1 осуществлял перегон скота через проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 "Перегон Скота" отсутствуют.

Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее ПДД) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.4 ПДД, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Так же согласно п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Учитывая изложенное, ФИО1, как собственник крупного рогатого скота, прямо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, перегоняя скот в темное время суток в условиях недостаточной видимости допустил выход животного на проезжую часть дороги, что и стало причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю.

Для определения наличия вины в действиях ФИО2, водителя транспортного средства - .............., г/н .............., по ходатайству ответчика, суд назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, согласно сообщению эксперта от ............................, провести указанную судебную экспертизу не представилось возможным.

Учитывая изложенное суд не может признать доказанным, что в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, в том числе и превышения им скоростного режима, следовательно, наличие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Вся совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что причинно-следственной связью возникновения данного дорожно-транспортного происшествия являются нарушение ФИО1 правил перегона скота, следовательно, именно с ФИО1 пользу СК «Согласие», как страхователю в порядке суброгации, подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.

Оценивая заключения эксперта .............. от .............. суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали процесс исследования поставленных для разрешения вопросов.

Заключение эксперта .............. от .............. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, при этом сторонами не заявлено о проведении по делу повторной, дополнительной либо иного вида судебных экспертиз.

С учетом результатов судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере, установленном заключением экспертов, в сумме 118 435 рублей 88 копеек. Однако, как установлено при рассмотрении дела, после вступления решения суда, в рамках исполнительного производства ..............-ИП, ФИО1 уже выплачено страховое возмещение в размере 11 679 рублей 68 копеек, следовательно, окончательно с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 106 756 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца ООО ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 118 435 рублей 88 копеек (без учета уже выплаченной суммы), то есть с ответчика ФИО1 подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 205 593 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 106 756 рублей 20 копеек, а в остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 72 копеек, а в остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 января 2022 года.

Судья Д. В. Колесников