Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3, указывая в исковом заявлении, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заволжский районный суд города Ярославля рассмотрел дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО2 к Организация о возмещении ущерба, причиненного ДТП. По результатам рассмотрения дела, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований частично. Определением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кассационной жалобе ответчика решение Заволжского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев заявление ФИО2 об обеспечении иска Заволжским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Организация Однако ему стало известно, что руководство общества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняло решение о ликвидации общества, тем самым, решило уклониться от возмещения ущерба, причиненного ДТП. Судебный пристав сообщил, что наложить арест на расчетный счет Организация невозможно ввиду его закрытия. Считает, что взыскать материальный ущерб с Организация не представляется возможным, ввиду отсутствия денежных средств и какого-либо имущества, в связи с преднамеренной ликвидацией общества. В соответствии с выпиской из ЕРЮЛ заявление ответчиком о признании его банкротом не подавалось. Нарушение обязанности по подаче заявления должника, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления. По мнению истца именно на директоре общества лежит обязанность по принятию такого решения. Просит суд привлечь директора ООО Организация к субсидиарной ответственности, взыскать с руководителя Организация сумму основного долга в размере ... руб. расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что им было неизвестно о ликвидации организации ответчика, их об этом никто не извещал, ФИО3 участвовала в судебных заседаниях Заволжского районного суда, ничего не сказав о ликвидации. Решение вступило в законную силу 09.062011г., исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, поскольку со слов судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что счета организации отсутствуют, идет процедура ликвидации, к ликвидатору не обращались.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 являлась директором Организация до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем была отстранена от управления юридическим лицом и уволена. Решение Заволжского суда г. Ярославля вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение о ликвидации юридического лица было принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА единственным учредителем Организация , признаки банкротства у Организация отсутствовали. По каким соображениям ФИО1 решил ликвидировать Организация – ФИО3 неизвестно. Сообщение о ликвидации Организация было опубликовано в установленном законом порядке, к ликвидатору Организация Габибов не обращался, по вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист для исполнения не предъявлялся. Просят в иске ФИО6 отказать. Взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении исковых требований ФИО2 считает необходимым отказать.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ФИО2 к Организация о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с Организация в пользу истца взыскано ... руб. ... коп. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Организация было образовано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единственного учредителя ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

21.03.2011 года в ИФНС по Заволжскому району было направлено уведомление о принятии решения о ликвидации Организация и формировании ликвидационной комиссии.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

Организация прекратило деятельность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством серии 76 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уведомлением из ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля о снятии с учета в налоговом органе.

В соответствии с Уставом Организация решение о реорганизации или ликвидации Организация относится к исключительной компетенции единоличного участника Организация , коим являлся ФИО1

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО3 уволена из Организация ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Суду не представлено доказательств того, что Организация было признано банкротом или отвечало признакам банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При этом статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителей стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., представив расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проведенной представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере ... руб. ... коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова

Копия верна. Судья