Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Витальевича, к Вычужаниной Виктории Михайловне, судебному приставу - исполнителю Юрьевой Анастасии Игоревне об исключении имущества из описи,

Установил:

В рамках возбужденного в отношении должника Лебедева А.А. в пользу взыскателя Вычужаниной В.М. исполнительного производства на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Вычужаниной В.М. к Лебедеву А.А. судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела службы судебных приставов по городу Кострома 18.06.2010г. произвела арест имущества должника в по акту о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество: , , , , , , , , , всего 9 предметов на общую сумму руб. ( л.д.9-12, 76-79, 116-119 том1).

Мельников А.В., считая, что его имущество, приобретенное им в собственность и переданное Лебедеву А.А. на хранение до наложения ареста, незаконно и необоснованно арестовано судебным приставом-исполнителем, обратился в суд с иском к Вычужаниной В.М. и судебному приставу-исполнителю Юрьевой А.И. об отмене ареста и исключении из описи следующего имущества: , , , , ( л.д.8 том1). Указал, что был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за руб. в магазине «Энергия» в г.Костроме, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за руб. в магазине Аксон, была приобретена около 10 лет назад в магазине «Эльдорадо» примерно за руб., чек не сохранился, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за руб. в Костроме в магазине Эльдорадо, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за руб. в Костроме в магазине Энергия.

Комарова И.А., считая, что ее имущество, приобретенное в свою собственность и переданное зятю Лебедеву А.А. и своей дочери во временное пользование до наложения ареста, незаконно и необоснованно арестовано судебным приставом-исполнителем, обратилась в суд с иском к Вычужаниной В.М. и судебному приставу-исполнителю Юрьевой А.И. об отмене ареста и исключении из описи следующего имущества: , , . Указала, что была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за руб. у ИП Лихачева Е.К. «Планета мебели», приобретена ДД.ММ.ГГГГ за руб. у ИП Лихачева Е.К. «Планета мебели», был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за руб. в СМ «Телевизоры» в Костроме ( л.д.70 том1).

Оба иска были принятым к производству, возбуждены гражданские дела, судебным определением оба гражданских дела с согласия участников процесса объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения ( л.д.6, том2).

Решением суда от 28.12.2010г. было предписано исключить из описи имущества должника Лебедева Андрея Александровича от 18.06.2010г., выполненной в , следующее имущество: , , , , , , , в удовлетворении остальной части требований предписано отказать. Также судебным решением было постановлено взыскать с Вычужаниной Виктории Михайловны в пользу Мельникова Алексея Витальевича руб. коп. - госпошлину, в пользу Комаровой Ины Александровны руб. - госпошлину, во взыскании остальной госпошлины Комаровой Ине Александровне отказать.

Определением кассационной инстанции от 14.03.2011г. было отменено решение суда от 28.12.2010г. в части удовлетворения исковых требований Мельникова А.В. об исключении из описи имущества от 18.06.2010г. , , , , и взыскания в его пользу в Вычужаниной В.М. госпошлины в сумме руб. коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дело разрешено в отсутствие истца Мельникова А.В. по его просьбе( л.д.127-128).

Представитель Мельникова А.В. Тихонов А.В. иск своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что Мельников А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву А.А. об истребовании своего имущества, возбуждено гражданское дело, которое находится в Свердловском суде г. Костромы, производство по нему приостановлено до разрешения настоящего спора, в настоящее время его доверитель приобрел новые предметы бытовой техники, т.к. без них быт затруднителен, при этом от спорного имущества его доверитель не отказывается, факт посещения своего доверителя Вычужаниными 08.05.2011г. не отрицал, при этом пояснил, что его доверитель Вычужаниным подтвердил, что обратился в суд с настоящим иском об истребовании своего имущества.

Ответчица Вычужанина В.М. и ее представитель Вычужанин А.В. в судебном заседании иск не признали.

Вычужанин А.В. пояснил, что оснований исключать имущество из описи нет, Лебедев А.А. заключил со своим знакомым Мельниковым А.В. мнимый договор хранения имущества, всем, что описано, Лебедев А.А. и его семья пользовались, вся техника была подключена, если бы Лебедев А.А. просто хранил имущество Мельникова А.В., то, очевидно, что им бы не пользовался, т.к. ресурс техники вырабатывается, должник занимается бизнесом, сторожем трудоустроен лишь для вида, его доходы достаточны для погашения, но погашать долг в разумные сроки он не желает, 08 мая 2011 года в 11 часов он с женой Вычужаниной В.М. выходил по месту проживания Мельникова А.В. по адресу: , познакомились с истцом Мельниковым А.В., т.к. у Мельникова А.В. 1-й этаж и окна расположены низко, то они заглянули в окно кухни и увидели, что там находится , и или , , все новое, на звонок вышел Мельников А.В., сказал, что в квартиру он пускать никого не намерен, на вопрос действительно ли он обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, сказал, что все это липа, ему от этого судебного дела не надо ничего, это имущество принадлежит Лебедеву, Лебедев пошел на какой-то принцип, не хочет отдавать имущество, просил его Мельникова подписать иск в суд, что он и сделал, всю судебную тяжбу оплачивает именно Лебедев, интереса Мельникова в этом деле нет, на судебные заседания он ходить не станет.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика СПИ Юрьевой А.И. по ее просьбе.

Лебедев А.А., привлеченный к делу соответчиком, в судебном заседании иск полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что имеющийся в материалах дела договор хранения с Мельниковым А.В. заключал, подпись покупателя в гарантийном талоне на он не выполнял, не покупал, он сразу говорил судебному приставу - исполнителю, что из подвергнутого описи имущества ему принадлежит лишь , все остальное - чужое, передано ему знакомым на хранение и тещей во временное пользование, взятые у Мельникова А.А. вещи он должен вернуть, Мельников А.А. это имущество с него спрашивает, настаивая на возврате.

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1446/09, исполнительное производство (л.д.109-216 том1 - копии), представленные материалы (руководства по эксплуатации бытовой техники, подлинные договоры-заказы мебели и документы на оплату по ним), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество и факт его нахождения под арестом, последнее в судебном заседании установлено.

Признание Лебедевым А.А. факта принадлежности арестованного имущества истцу не может быть достаточным основанием для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку возможность удовлетворения настоящего иска зависит от наличия доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество.

Суд считает, что право собственности на спорное имущество истец не доказал.

Одного лишь нахождения у истца на руках документов на спорное имущество при наличии настоящего спора недостаточно. Содержание документов не позволяет идентифицировать покупателя.

Для проверки возражения ответчицы Вычужаниной В.М. о том, что подпись покупателя в гарантийном талоне на спорный выполнена должником Лебедевым А.А., по делу назначалась почерковедческая экспертиза, экспертным заключением установлено, что подпись выполнена не Лебедевым А.А. Однако указанное обстоятельство само по себе не подтверждает, что данный принадлежит Мельникову А.В. и что подпись покупателя в гарантийном талоне на этот выполнена именно Мельниковым А.В.

Мельников А.В. в подтверждение своего довода о том, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности и передано им на хранение Лебедеву А.А., ссылается на заключенный с последним договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), согласно пункту 2.1 которого хранитель Лебедев А.А. обязуется хранить до востребования поклажедателем Мельниковым А.В. имущество, указанное в п.1.2 договора, это же имущество полностью вошло в опись от 18.06.2010г.

Аналогичные пояснения о передаче имущества на хранение Мельников А.В. дал и в ходе его опроса судебным - приставом исполнителем в рамках исполнительного производства (л.д.114 том1).

Согласно п.2.1 договора хранения хранитель не должен пользоваться имуществом без согласия поклажедателя, в этой связи представитель истца Мельникова А.В. пояснил, что его доверитель Лебедеву А.А. пользоваться бытовой техникой разрешил, аналогичные пояснения о пользовании дал и Лебедев А.А.

Отрицание при описи спорного имущества Лебедевым А.А. его принадлежности, предъявление договора хранения, с необходимостью не означают, что имущество принадлежит истцу.

Сам по себе договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что хранимое имущество было приобретено Мельниковым А.В. на собственные средства для личного пользования. Противной стороной этот договор оспаривается как мнимая сделка. Указание на то, что передаваемые по договору хранения вещи принадлежат именно поклажедателю, в договоре отсутствует. В силу п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Положения указанной нормы подразумевают, что в качестве поклажедателя могут выступать любые лица, в том числе и не собственники того имущества, которое передано на хранение.

В письменных пояснениях суду истец восполнил отсутствие информации, которое имело место при первоначальном разрешении спора: сообщил, по какому адресу были установлены вещи, на которые он претендует, по какому адресу и когда он приобрел квартиру, когда приступил к ремонту в квартире, когда и каким образом его вещи были доставлены в квартиру Лебедева А.А. Ответчик Лебедев А.А. также сообщил суду, где именно его семья проживала ранее, какое имущество имелось в их предыдущей квартире, сообщил, что подключение спорного имущества совершил самостоятельно. Но данные пояснения для вывода о принадлежности спорного имущества истцу недостаточны.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель В подтвердил, что осуществлял перевозку имущества от истца в два адреса на грузовой Газели. Одним из адресов являлся адрес ответчика Лебедева А.А. Свидетель указал, что вез туда , , , небольшую коробку, на которой была нарисована , были еще небольшие коробки, он не видел. Показания данного свидетеля не конкретны, не позволяют установить, спорное ли имущество перевозилось, поскольку марки бытовой техники свидетель не называл, индивидуальных признаков имущества свидетель не сообщил, не видел , . Кроме того, свидетель не смог подтвердить, что на момент переезда в августе 2009г. в его распоряжении была грузовая Газель, которую он арендовал, не смог назвать ее номера, не смог назвать владельца.

Никаких других доказательств в подтверждение своего права собственности на спорное имущество истец не представил, хотя судом неоднократно разъяснялось право истца предоставить дополнительные доказательства своих доводов в обоснование иска.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности именно ему спорного имущества.

На основании изложенного иск Мельникова А.В. удовлетворению не подлежит, соответственно, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ не подлежит присуждению ему и уплаченная при обращении в суд с иском госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования Мельникова Алексея Витальевича об исключении из описиимущества от 18 июня 2010г., , , , .

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.