Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО3 об исключении имущества из описи,

Установил:

В рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 исполнительного производства на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела службы судебных приставов по городу Кострома 18.06.2010г. произвела арест имущества должника в по акту о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество: , , , , , , , , , всего 9 предметов на общую сумму руб. ( л.д.9-12, 76-79, 116-119 том1).

ФИО1, считая, что его имущество, приобретенное им в собственность и переданное ФИО4 на хранение до наложения ареста, незаконно и необоснованно арестовано судебным приставом-исполнителем, обратился в суд с иском к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отмене ареста и исключении из описи следующего имущества: , , , , ( л.д.8 том1). Указал, что был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за руб. в магазине «Энергия» в г.Костроме, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за руб. в магазине Аксон, была приобретена около 10 лет назад в магазине «Эльдорадо» примерно за руб., чек не сохранился, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за руб. в Костроме в магазине Эльдорадо, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за руб. в Костроме в магазине Энергия.

ФИО5, считая, что ее имущество, приобретенное в свою собственность и переданное зятю ФИО4 и своей дочери во временное пользование до наложения ареста, незаконно и необоснованно арестовано судебным приставом-исполнителем, обратилась в суд с иском к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отмене ареста и исключении из описи следующего имущества: , , . Указала, что была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за руб. у ИП ФИО6 «Планета мебели», приобретена ДД.ММ.ГГГГ за руб. у ИП ФИО6 «Планета мебели», был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за руб. в СМ «Телевизоры» в Костроме ( л.д.70 том1).

Оба иска были принятым к производству, возбуждены гражданские дела, судебным определением оба гражданских дела с согласия участников процесса объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения ( л.д.6, том2).

Решением суда от 28.12.2010г. было предписано исключить из описи имущества должника ФИО4 от 18.06.2010г., выполненной в , следующее имущество: , , , , , , , в удовлетворении остальной части требований предписано отказать. Также судебным решением было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. коп. - госпошлину, в пользу ФИО5 руб. - госпошлину, во взыскании остальной госпошлины ФИО5 отказать.

Определением кассационной инстанции от 14.03.2011г. было отменено решение суда от 28.12.2010г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении из описи имущества от 18.06.2010г. , , , , и взыскания в его пользу в ФИО2 госпошлины в сумме руб. коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дело разрешено в отсутствие истца ФИО1 по его просьбе( л.д.127-128).

Представитель ФИО1 ФИО7 иск своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании своего имущества, возбуждено гражданское дело, которое находится в Свердловском суде г. Костромы, производство по нему приостановлено до разрешения настоящего спора, в настоящее время его доверитель приобрел новые предметы бытовой техники, т.к. без них быт затруднителен, при этом от спорного имущества его доверитель не отказывается, факт посещения своего доверителя В-ными 08.05.2011г. не отрицал, при этом пояснил, что его доверитель ФИО8 подтвердил, что обратился в суд с настоящим иском об истребовании своего имущества.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали.

ФИО9 пояснил, что оснований исключать имущество из описи нет, ФИО4 заключил со своим знакомым ФИО1 мнимый договор хранения имущества, всем, что описано, ФИО4 и его семья пользовались, вся техника была подключена, если бы ФИО4 просто хранил имущество ФИО1, то, очевидно, что им бы не пользовался, т.к. ресурс техники вырабатывается, должник занимается бизнесом, сторожем трудоустроен лишь для вида, его доходы достаточны для погашения, но погашать долг в разумные сроки он не желает, 08 мая 2011 года в 11 часов он с женой ФИО2 выходил по месту проживания ФИО1 по адресу: , познакомились с истцом ФИО1, т.к. у ФИО1 1-й этаж и окна расположены низко, то они заглянули в окно кухни и увидели, что там находится , и или , , все новое, на звонок вышел ФИО1, сказал, что в квартиру он пускать никого не намерен, на вопрос действительно ли он обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, сказал, что все это липа, ему от этого судебного дела не надо ничего, это имущество принадлежит ФИО4, ФИО4 пошел на какой-то принцип, не хочет отдавать имущество, просил его ФИО10 подписать иск в суд, что он и сделал, всю судебную тяжбу оплачивает именно ФИО4, интереса ФИО10 в этом деле нет, на судебные заседания он ходить не станет.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика СПИ ФИО3 по ее просьбе.

ФИО4, привлеченный к делу соответчиком, в судебном заседании иск полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что имеющийся в материалах дела договор хранения с ФИО1 заключал, подпись покупателя в гарантийном талоне на он не выполнял, не покупал, он сразу говорил судебному приставу - исполнителю, что из подвергнутого описи имущества ему принадлежит лишь , все остальное - чужое, передано ему знакомым на хранение и тещей во временное пользование, взятые у ФИО11 вещи он должен вернуть, ФИО11 это имущество с него спрашивает, настаивая на возврате.

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1446/09, исполнительное производство (л.д.109-216 том1 - копии), представленные материалы (руководства по эксплуатации бытовой техники, подлинные договоры-заказы мебели и документы на оплату по ним), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество и факт его нахождения под арестом, последнее в судебном заседании установлено.

Признание ФИО4 факта принадлежности арестованного имущества истцу не может быть достаточным основанием для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку возможность удовлетворения настоящего иска зависит от наличия доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество.

Суд считает, что право собственности на спорное имущество истец не доказал.

Одного лишь нахождения у истца на руках документов на спорное имущество при наличии настоящего спора недостаточно. Содержание документов не позволяет идентифицировать покупателя.

Для проверки возражения ответчицы ФИО2 о том, что подпись покупателя в гарантийном талоне на спорный выполнена должником ФИО4, по делу назначалась почерковедческая экспертиза, экспертным заключением установлено, что подпись выполнена не ФИО4 Однако указанное обстоятельство само по себе не подтверждает, что данный принадлежит ФИО1 и что подпись покупателя в гарантийном талоне на этот выполнена именно ФИО1

ФИО1 в подтверждение своего довода о том, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности и передано им на хранение ФИО4, ссылается на заключенный с последним договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), согласно пункту 2.1 которого хранитель ФИО4 обязуется хранить до востребования поклажедателем ФИО1 имущество, указанное в п.1.2 договора, это же имущество полностью вошло в опись от 18.06.2010г.

Аналогичные пояснения о передаче имущества на хранение ФИО1 дал и в ходе его опроса судебным - приставом исполнителем в рамках исполнительного производства (л.д.114 том1).

Согласно п.2.1 договора хранения хранитель не должен пользоваться имуществом без согласия поклажедателя, в этой связи представитель истца ФИО1 пояснил, что его доверитель ФИО4 пользоваться бытовой техникой разрешил, аналогичные пояснения о пользовании дал и ФИО4

Отрицание при описи спорного имущества ФИО4 его принадлежности, предъявление договора хранения, с необходимостью не означают, что имущество принадлежит истцу.

Сам по себе договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что хранимое имущество было приобретено ФИО1 на собственные средства для личного пользования. Противной стороной этот договор оспаривается как мнимая сделка. Указание на то, что передаваемые по договору хранения вещи принадлежат именно поклажедателю, в договоре отсутствует. В силу п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Положения указанной нормы подразумевают, что в качестве поклажедателя могут выступать любые лица, в том числе и не собственники того имущества, которое передано на хранение.

В письменных пояснениях суду истец восполнил отсутствие информации, которое имело место при первоначальном разрешении спора: сообщил, по какому адресу были установлены вещи, на которые он претендует, по какому адресу и когда он приобрел квартиру, когда приступил к ремонту в квартире, когда и каким образом его вещи были доставлены в квартиру ФИО4 Ответчик ФИО4 также сообщил суду, где именно его семья проживала ранее, какое имущество имелось в их предыдущей квартире, сообщил, что подключение спорного имущества совершил самостоятельно. Но данные пояснения для вывода о принадлежности спорного имущества истцу недостаточны.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель В подтвердил, что осуществлял перевозку имущества от истца в два адреса на грузовой Газели. Одним из адресов являлся адрес ответчика ФИО4 Свидетель указал, что вез туда , , , небольшую коробку, на которой была нарисована , были еще небольшие коробки, он не видел. Показания данного свидетеля не конкретны, не позволяют установить, спорное ли имущество перевозилось, поскольку марки бытовой техники свидетель не называл, индивидуальных признаков имущества свидетель не сообщил, не видел , . Кроме того, свидетель не смог подтвердить, что на момент переезда в августе 2009г. в его распоряжении была грузовая Газель, которую он арендовал, не смог назвать ее номера, не смог назвать владельца.

Никаких других доказательств в подтверждение своего права собственности на спорное имущество истец не представил, хотя судом неоднократно разъяснялось право истца предоставить дополнительные доказательства своих доводов в обоснование иска.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности именно ему спорного имущества.

На основании изложенного иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, соответственно, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ не подлежит присуждению ему и уплаченная при обращении в суд с иском госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 об исключении из описиимущества от 18 июня 2010г., , , , .

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.