Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СО «Талисман», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42200 руб., расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 608,44 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 160 руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 322132, го.рег.номер Н 964 ТЕ 102, принадлежащего на праве собственности К.С.В.. и под управлением Н.Р.Р. Согласно административному материалу от 01.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность К.С.В.. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО "СО "Талисман". Гражданская ответственность истца не застрахована. Заявитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО "СО "Талисман" для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград,, было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADAKALINA, го.рег.номер Е 258 ЕС 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 42200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 470 руб. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила удовлетворить полном объёме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит а удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Общество от ФИО1 поступило заявление о страховом случае, из указанного заявления следовало, что предоставление автомобиля по месту осмотра нахождения страховой компании исключено. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма в установленный законом срок о необходимости получить направление на осмотр и оценку или обратиться к представителю АО «СО «Талисман» в Вашем регионе. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена повторная телеграмма в установленный законом срок о необходимости получить направление на осмотр и оценку или обратиться к представителю АО «СО «Талисман» в Вашем регионе. Несмотря на предпринятые Обществом действия по организации осмотра, истец от проведения указанного осмотра дважды уклонился. За направлением к эксперту-технику не явился. Тем самым прямо нарушив требования п. 11 ст. 12 ВЗ «Об ОСАГО». Ссылки истца на соблюдение порядка представления поврежденного автомобиля правового значения не имеют, т.к. Общество не настаивало на транспортировке поврежденного автомобиля для осмотра, заявителю направлялась просьба исключительно о получении направления на экспертизу к эксперт-технику, имеющему договорные отношения с Обществом. Однако истец от осмотра и независимой технической экспертизы по направлению Общества уклонился, направление на экспертизу не получил. Свое обязательство перед страховщиком истец не исполнил, в связи с этим АО «СО «Талисман» правовых оснований для урегулирования данного события не имело. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

Третье лицо К.С.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебное извещение, направляемое адресату по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденцией, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Н.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 06 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «ВАЗ<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности К.С.В. под управлением Н.Р.Р. и автомобиля марки «ВАЗ 11194 LADAKALINA», гос.номер Е 258 ЕС 102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Виновность водителя Н.Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Н.Р.Р.. согласно полиса серии ЕЕЕ № согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СО «Талисман» (л.д. 5, 7) автогражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «СО «Талисман», расположенного по адресу: <адрес> с заявлением о страховой выплате (л.д. 8-10), в котором указал, что поврежденное транспортное средство не на ходу и находится по адресу: <адрес>, приложив оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты. Направленный в адрес страховщика почтовый конверт вернулся истцу без вручения адресату с отметкой «данная страховая компания отсутствует в <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику АО «СО «Талисман», расположенному по адресу: <адрес> заявление о страховой выплате (л.д. 11-13), в котором указал, что поврежденное транспортное средство не на ходу и находится по адресу: <адрес>, приложив оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты.

Согласно информации об отправлении, а также письменного отзыва на исковое заявления представителя ответчика АО «СО «Талисман» ответчиком данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертный Центр «Правоград» для оценки ущерба. Согласно представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 42200 руб. (л.д. 19-29).

Оценивая представленные суду экспертное заключение №, выданное «Экспертный Центр «Правоград», суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признано судом допустимым доказательством по делу, ответчиком оно не оспорено, своих доказательств об оценке ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в страховую компанию АО «СО «Талисман» сопроводительное письмо, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции оплаты ЭЗ ВР (л.д. 14) Ответчиком данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в страховую компанию АО «СО «Талисман» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 42200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. (л.д. 16-18). Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Доказательств о перечислении страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО1 ответчик АО «СО «Талисман» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что истцом был нарушен порядок урегулирования, предусмотренный законодательством об ОСАГО, а именно, что заявителю направлялась просьба исключительно о получении направления на экспертизу к эксперту-технику, имеющему договорные отношения с Обществом, а также, что истец от осмотра и независимой технической экспертизы по направлению общества уклонился, направление на экспертизу не получил, суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик АО «СО «Талисман» действительно направил истцу ФИО1 телеграмму, но только ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик нарушил требования п. 11 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 200 руб.

Представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) подтверждается, что расходы ФИО1 за проведение независимой экспертизы автомобиля составляют в общем размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб., суд считает указанные судебные расходы несоразмерными оказанной услуге и не соответствующему уровню цен, установленных на аналогичные услуги, поэтому считает возможным снизить убытки в виде расходов по оплате оценки ущерба до 12 000 руб.

Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика АО «СО «Талисман» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет: 42 200 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 21 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанной правовой нормы подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за нотариальное заверение документов в размере 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1766 руб., от оплаты, которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4,12,13,15 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98,100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 42 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 21100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 100 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1766 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>