Гражданский кодекс часть 1

06.08.2015 г. истец приобрела в Интернет-магазине – гипермаркет бытовой техники и электроники детскую коляску <данные изъяты>, стоимостью 13469 рублей.

10.08.2015 г. товар был доставлен, при вскрытии совместно с курьером был обнаружен существенный дефект товара (сломана металлическая часть опоры места крепления колеса), который влияет на эксплуатацию коляски. По данному факту был составлен акт, посредством электронной почты о неисправности было сообщено продавцу товара.

17.08.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар на надлежащий, либо в случае отсутствия товара – возврата уплаченной стоимости.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 06.08.2015 г. с ООО «БТ торговые решения», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 13469 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего товара и ценой товара, установленной договором, в размере 36331 рублей, неустойку в размере 28386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 06.08.2015 г. с ООО «БТ торговые решения», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 13469 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего товара и ценой товара, установленной договором, в размере 36331 рублей, неустойку за требование о замене товара в размере 28386 рублей, неустойку за требование о возврате стоимости в размере 25896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании 25 февраля 2016 г. представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БТ торговые решения» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором было указано, что претензия истца стороной ответчика не получена, в связи с чем, о требованиях ФИО1 известно не было. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 06.08.2015 г. между ООО «БТ торговые решения» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи детской коляски <данные изъяты>, стоимостью 13469 рублей.

10.08.2015 г. товар был доставлен, что подтверждается товарной накладной (л.д. 5). При вскрытии товара совместно с курьером был обнаружен существенный дефект товара (сломана металлическая часть опоры места крепления колеса), который влияет на эксплуатацию коляски.

По данному факту был составлен акт (л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

17.08.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене ненадлежащего товара на надлежащий либо возврате уплаченной за товар стоимости (л.д. 7-9). Согласно распечатки с сайта Почта России, претензия ответчику вручена. Однако ответи на претензию дан не был, до настоящего времени требования не удовлетворены.

В представленных суду возражениях сторона ответчика не оспаривала наличие в товаре существенного дефекта, ходатайств о назначении экспертизы на предмет наличия в товаре каких-либо недостатков не заявляла, что свидетельствует о признании ответчиком того факта, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку требование ФИО1 в добровольном порядке удовлетворено не было, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дают суду основания удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2015 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 13469 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества, требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств признаны обоснованными, с ООО «БТ торговые решения» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара на момент вынесения решения и ценой, установленной договором.

Истцом представлена выписка с Интернет-сайта, согласно которой стоимость аналогичного товара составляет 49800 рублей (л.д. 10). Сторона ответчика указанную стоимость детской коляски не оспаривала. В связи с чем, с ООО «БТ торговые решения» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 36331 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 17.08.2015 г. (л.д. 7), 03.09.2015 г. она была вручена адресату (л.д. 8-9).

Поскольку до настоящего времени ни требование о замене товара, ни требование о возврате товара ответчиком не удовлетворено, требование ФИО1 о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно заявленного истцом размера неустойки, учитывая, что она в несколько раз превышает стоимость товара и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает неустойку за требование о замене товара до 5000 рублей, за требование о возврате стоимости также до 5000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 3000 рублей, не соответствует характеру и степени причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 500 рублей. Причинение ФИО1 физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Пленума, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку даже после обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права требования удовлетворены не были, суд усматривает нарушение ее прав и взыскивает с ответчика штраф в размере 15000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «БТ торговые решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2294 рублей (1994 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 454, 475 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 06.08.2015 г. между ФИО3 ФИО8 и ООО «БТ торговые решения».

Взыскать с ООО «БТ торговые решения» в пользу ФИО3 ФИО9 уплаченные за товар денежные средства в размере 13469 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего товара и ценой товара, установленной договором, в размере 36331 рублей, неустойку за требование о замене товара в размере 5000 рублей, неустойку за требование о возврате стоимости в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Обязать ФИО3 ФИО10 передать ООО «БТ торговые решения» детскую коляску Cam Pulsar (3 в одном).

Взыскать с ООО «БТ торговые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2294 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Филиппова