Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора по исполнению административного законодательства в ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с 2011 года, приказом от 25.11.2012 года уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 1 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года. Свое увольнение считает незаконным, так как нарушений требований профессиональной служебной деятельности в части необеспечения мер безопасности при обращении с табельным оружием, повлекшим несчастный случай на службе, то есть тяжкие последствия, он не допускал, пистолета в сторону сотрудника полиции не направлял; наложение дисциплинарное взыскание он считает слишком суровым; нарушен месячный срок наложения взыскания со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Истец просит признать его увольнение на основании приказа № 2154 л/с от 25.11.2012 года незаконным, восстановить его в должности инспектора по исполнению административного законодательства в ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 05.12.2012 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Коноплев С.Ю. в судебном заседании пояснили изложенное, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД Росси по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что нарушений законодательства при увольнении истца допущено не было, представила возражения на иск.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрив личное дело истца и материалы служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 19.04.2004 года (л.д. 11-15). В должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области- с июня 2011 года. 28.02.2012 года с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел российской Федерации (л.д. 120-121).

Согласно материалам служебной проверки, 22 сентября 2012 года около 7 часов инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО1 в комнате для чистки оружия ОМВД России по Семилукскому району при заряжении табельного пистолета допустил непроизвольный выстрел из табельного пистолета №. В результате выстрела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району старший лейтенант полиции ФИО7 получил огнестрельное ранение правой голени.

В ходе проверки установлено, что сотрудниками ОМВДРоссии по Семилукскому району Воронежской области: помощником начальника по работе с личным составом подполковником внутренней службы ФИО3. и инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1 27.01.2012 г. и 15.02.2012 г. с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области проводились занятия по мерам безопасности при обращении с табельным оружием и боеприпасами, действиям после применения огнестрельного оружия и вопросам профилактики случаев гибели и ранений сотрудников ОВД, связанных с неумелым обращением, с огнестрельным оружием.

В соответствии с инструкцией по мерам безопасности при обращении с оружием, утвержденной 22.08.2012 года начальником ОМВДРоссии по Семилукскому району Воронежской области полковником полиции ФИО4, сотрудник при заступлении на службу обязан произвести осмотр оружия и убедиться в его исправности. При заряжании (разряжании) оружие должно быть направлено в сторону пулеулавливателя.

В соответствии с учебно-методическими рекомендациями ДКО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Основы безопасного обращения с табельным боевым ручным стрелковым оружием (пистолетом)» при получении оружия сотрудник должен проверить оружие на незаряженность, направив ствол оружия в безопасное место (пулеулавливатель), при этом учитывать вероятность возможного рикошета, но ни в коем случае не на людей, отсоединить магазин, если он в рукоятке пистолета, выключить предохранитель, проверить нет ли патрона в патроннике, повернув рукоятку пистолета так, чтобы она оказалась выше окошка выбрасывателя, наложить левую руку на затвор пистолета так, чтобы между окошком выбрасывателя и ладонью оставалось пространство, при этом локоть левой руки не должен выходить за срез ствола пистолета, передернуть затвор минимум два раза, не изменяя при этом направления ствола, поставить затвор на затворную задержку и осмотреть патронник, снять с затворной задержки, включить предохранитель, присоединить магазин к пистолету, а второй магазин вставить в кармашек кобуры.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в. отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО1, будучи ознакомленным с мерами по обеспечению безопасности при обращении с табельным оружием, 21.09.2012 г. в комнате для чистки оружия ОМВД России по Семилукскому району при заряжании табельного пистолета перед присоединением снаряженного магазина к пистолету предохранитель не включил, без поводов и оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 07.02.201 1 года № 3-ФЗ «О полиции», дослал патрон в патронник, направил ствол в сторону ФИО7, а не в безопасном направлении. В результате небрежного обращение с табельным пистолетом ПМ ФИО1 допустил непроизвольный выстрел из него. В результате выстрела пуля попала в ногу инспектора ДПС ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО7, причинив ему огнестрельное ранение. Тем самым старший лейтенант полиции ФИО1 нарушил требования инструкции по мерам безопасности при обращении с оружием, утвержденной 22.08.2012 года начальником ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области полковником полиции ФИО4. и не обеспечил исполнение требований учебно-методических рекомендаций ДКО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Основы безопасного обращения с табельным боевым ручным стрелковым оружием (пистолетом)». В результате указанного огнестрельного ранения ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного перелома правой пяточной кости и огнестрельной раны нижней трети правой голени, которые могут быть квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью. Тем самым, допущенное ФИО1 нарушение требований охраны профессиональной служебной деятельности в части мер безопасности при обращении с табельным ору кием повлекло за собой несчастный случай на службе, то есть тяжкие последствия. Указанное нарушение в соответствии с п. 10 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к грубому нарушению служебной дисциплины, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления. административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а также обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествием.

В соответствии с Федерального с пунктами 5-8 статьи 19 закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» о причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов, уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина. О каждом случае причинения гражданину ранения либо наступления его смерти в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия уведомляется прокурор в течение 24 часов. Сотрудник полиции обязан по возможности сохранить без изменения место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если в результате применения им физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия гражданину причинено ранение либо наступила его смерть. О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО9 мер к документированию указанного происшествия и обеспечению сохранности следов происшествия не приняли, рапортом о данном пакте не доложили, чем нарушили требования подпункта 2 пункта 1 статьи 12, пунктов 7, 8 статьи 19 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является нарушение сотрудником требований охраны профессиональной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение не повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно заключению от 04.10.2012 года по материалам проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, вопрос о дисциплинарной ответственности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 решить по результатам принятия по данному факту окончательного процессуального решения органами предварительного следствия (л.д. 28-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался знакомиться с заключением служебной проверки, о чем составлен акт (л.д. 134). Факт составления акта и отказа от подписи в ознакомлении с представлением подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Показания вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, подтверждаются другими материалами дела и согласуются между собой, неприязненных отношений с кем-либо из участников процесса у свидетелей нет, они являются незаинтересованными в деле лицами. На вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО12, подписавшего акт от ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса не настаивали.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО7 огнестрельного ранения, уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (л.д. 8-10).

Приказом от 25.11.2012 года № 2154 л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нарушении требований охраны профессиональной служебной деятельности в части необеспечения мер безопасности при обращении с табельным оружием, повлекшим за собой несчастный случай на службе, то есть тяжкие последствия, контракт с инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 был расторгнут, ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах, внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 6).

ФИО1 30.11.2012 года уведомлен об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 133).

03.12.2012 года (л.д. 131-132) подписано представление об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах, внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

04.12.2012 года ФИО1 отказался знакомиться с представлением об увольнении из органов внутренних дел, о чем составлен акт (л.д. л.д. 135). Факт составления акта и отказа от подписи в ознакомлении с представлением подтверждается также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Показания вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, подтверждаются другими материалами дела и согласуются между собой, неприязненных отношений с кем-либо из участников процесса у свидетелей нет, они являются незаинтересованными в деле лицами.

Согласно приказу № л/с от 04.12.2012 года с ФИО1 расторгнут контракт, и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 4 декабря 2012 года (л.д. 7). С выпиской из приказа истец ознакомлен 04.12.2012 года. 04.12.2012 года истец получил в отделе кадров военный билет и трудовую книжку (л.д. 136), все выплаты на день увольнения произведены в полном объеме (л.д. 25).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (далее - Закон) служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Из положений ч. 1 ст. 81 Закона следует, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел… в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в виде увольнение со службы в органах внутренних дел, соразмерно тяжести совершенного проступка. Учитывая, что в результате действий истца ФИО7 был причинен вред здоровью, то есть наступили тяжкие последствия, судом не принимается во внимание довод истца о чрезмерной суровости примененного наказания. При этом факт наличия поощрений у истца существенного значения для дела не имеет.

Согласно ст. 51 ч. 6 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение по материалам служебной проверки было утверждено 04.10.2012 года. Согласно данному заключению решение вопроса о дисциплинарной ответственности ФИО1 необходимо решить по результатам принятия по данному факту окончательного процессуального решения органами предварительного следствия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22.10.2012 года. Приказом от 25.11.2012 года № 2154 л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт с ФИО1 расторгнут, ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах, внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом месячный срок, установленный законом ответчиком пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД получило только по факсу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве уважительности причины пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку данный факт имел место в связи с ненадлежащим контролем со стороны должностных лиц органов внутренних дел.

В связи с изложенным, суд не может признать увольнение истца ФИО1 из органов внутренних дел законным, и считает необходимым восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в случа0ях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям…работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу истца денежное довольствие по ранее занимаемой должности за период с 5 декабря 2012 года по день восстановления на работе - согласно заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:…выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с чем решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел, выплате ему денежного довольствия по ранее занимаемой должности за период с 5 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года подлежит немедленному исполнению.

Согласност. 1101ГКРФразмеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомвзависимостиотхарактерапричиненныхпотерпевшемуфизическихинравственныхстраданий, атакжестепенивиныпричинителявредавслучаях, когдавинаявляетсяоснованиемвозмещениявреда. Приопределенииразмеракомпенсациивредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости. Характерфизическихинравственныхстраданийоцениваетсясудомсучетомфактическихобстоятельств, прикоторыхбылпричиненморальныйвред, ииндивидуальныхособенностейпотерпевшего.

Изположенийст. 237ТКРФследует, чтоморальныйвред, причиненныйработникунеправомернымидействиямиилибездействиемработодателя, возмещаетсяработникувденежнойформевразмерах, определяемыхсоглашениемсторонтрудовогодоговора. Вслучаевозникновенияспорафактпричиненияработникуморальноговредаиразмерыеговозмещенияопределяютсясудомнезависимоотподлежащеговозмещениюимущественногоущерба.

Суд, с учетом личности истца и обстоятельств дела считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как сумму в размере 50000 рублей суд считает явно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение ФИО1 из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с 04.12.2012 года.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО1 денежное довольствие по ранее занимаемой должности за период с 5 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел, выплате ему денежного довольствия по ранее занимаемой должности за период с 5 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года подлежит немедленному исполнению.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.02.2013 года.