Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО11 к ООО Частному охранному предприятию «Защита» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО Частному охранному предприятию «Защита» Павлова Т.Д.. просила установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве и обязать ответчика выплатить ей задолженность по заработной плате в размере руб. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности охранника, пени за невыплату заработной платы за указанный период в размере денежные средства, удержанные ответчиком в 2014 году за газовый баллон в размере ., денежные средства, удержанные ответчиком в размере . в виде штрафов в связи с отсутствием лицензии на охранную деятельность за период с октября 2014 года по 01 июня 2015 года, пени на указанную сумму в размере ., заработную плату в размере . за уборку офиса в года, пени на указанную сумму в размере ., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по года в размере ., пени на указанную сумму в размере .. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ., пени на указанную сумму в размере ., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ., пени на указанную сумму в размере ., компенсацию морального вреда в размере

В судебном заседании Павлова Т.Д. исковые требования уточнила, просила признать трудовыми отношения между Павловой ФИО12 и ООО Частным охранным предприятием «Защита» в период выполнения обязанностей уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и в период выполнения обязанностей охранника с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО ЧОП «Защита» заработная плата составляла в месяц, за года ответчик не оплатил заработную плату в размере с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО ЧОП «Защита» на посту №... стройки ООО «Сити Строй по адресу. ... в режиме «сутки через трое» с 9.00. до 9.00, заработная плата составляла ., за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком незаконно удержаны из ее заработной платы «штрафы» за отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности, по в месяц, всего удержано денежных средств на сумму ., кроме того в 2014 году из ее заработной платы удержано за газовый баллон, которым она не пользовалась, полагала, что нарушены ее трудовые права, просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам

Представитель ответчика ООО Частного охранного предприятия «Защита» по доверенности Елобогоев К.М. в судебном заседании пояснил, что трудовые отношения с истцом ответчик не заключал, подтвердил, что истец выполняла обязанности по уборке офиса по адресу ..., оплату учредитель ООО ЧОП «Защита» Ведмеденко С.П. производил из личных денежных средств, охранником на посту №... истец никогда не работала. Записей в табелях учета рабочего времени, штатных расписаниях, книге учета трудовых книжек ООО ЧОП «Защита», а также любых иных сведений о деятельности истца не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае признания судом отношений истца и ответчика трудовыми просил суд применить трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ - сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 марта 2016 г. ООО ЧОП «Защита» является действующим юридическим лицом, юридический адрес которого: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 7 А.

Как следует из пояснений истца, она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ее заработная плата составляла . в месяц, за уборку офиса ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата в размере ей не выплачена, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника, работала в режиме «сутки через трое», заработная плата ей выплачивалась в размере . За ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы0 ей не произведена. Задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет . На руки никаких документов ответчик не выдал. Возможности подтвердить письменными доказательствами фактические трудовые отношения не имеет.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 59 ГПК РФ).

Согласно показаниям свидетеля Халютина Н.Н. они вместе с Павловой Т.Д. работали в ООО ЧОП «Защита», он работал фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, оформлены с ним трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ года, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что истец работала охранником на посту охраны №... по адресу ... Рабочий график был ей установлен «сутки через трое». Ему известно, что Павлова Т.Д. работала с ДД.ММ.ГГГГ года, так как в его обязанности, как , входило ежедневные ночные проверки выполнения своих обязанностей охранниками по постах, в том числе на посту №... по ул.... Подтвердил, что в указанный период времени истец выполняла работу на посту охраны №...

Свидетель Мурзиненко О.В. суду сообщила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по года , в ее должностные обязанности входило наблюдение за выполнением охранниками своих обязанностей, с ней также официально трудовые отношения не оформлялись, ей известно, что Павлова Т.Д. устроилась на работу в ООО ЧОП «Защита» на должность в ДД.ММ.ГГГГ году, затем на должность с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Подтвердила, что истец работала сутки через трое. Ей известно, что Павлова Т.Д. работала на посту по адресу ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении указанного периода времени Павлова приходила на работу сутки через трое. Учет рабочего времени был, но график учета рабочего времени истцу не выдавался.

Свидетель Надлуев С.Б. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год года являлся директором ООО ЧОП «Защита», подтвердил, что Павлова Т.Д. с весны 2011 года работала в ООО ЧОП «Защита» выполняла функции в офисе ответчика, убиралась 2-3 раза в неделю. Точно не смог пояснить заключался ли с Павловой Т.Д трудовой договор.

Свидетель Базарова Л.В., дочь Павловой Т.Д., суду пояснила, что работала в ООО ЧОП «Защита» до ДД.ММ.ГГГГ года , подтвердила, что истец работала в офисе ответчика по адресу ... с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, и охранником на посту охраны №... по адресу ... с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Рабочий график в период работы был ей установлен «сутки через трое», с 9.00 до 9.00. Ей известно, что трудовые договоры с Павловой Т.Д. не заключались.

Определением суда у ответчика истребованы штатное расписание, табель(и) учета рабочего времени за период с 01 января 2011 по 31 декабря 2015года, документы, подтверждающие выполнение обязанностей уборщицы и охранника Павловой Т.Д., книгу(и) учета приказов о приеме/увольнении на работу за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015года.

Свидетель стороны ответчика Ведмеденко С.П. суду сообщил, что является учредителем ООО ЧОП «Защита», суду сообщил, что Павлова Т.Д. действительно убиралась в офисе с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, но трудовой договор с ней не заключался, оплачивалась уборка из его собственных денежных средств, Павлова Т.Д. в ООО ЧОП «Защита» не работала.

Свидетель стороны ответчика Иванов Ю.А. суду сообщил, что является и Павлова Т.Д. не работала в ООО ЧОП «Защита».

Представитель ответчика представил суду копии штатного расписания, табелей учета рабочего времени и трудовых книжек за период с 2011 года по 2015 год. В представленных суду документах, фамилия истца отсутствует.

Стороной истца суду представлена книга рапортов стройки ООО «Сити Строй» пост №..., из которой следует, что Павловой Т.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подавались рапорты на имя ООО ЧОП «Защита» Ведмеденко С.П. об отсутствии происшествий за время дежурств на посту №...

Также суду представлена копия свидетельства НОУ «Школа безопасности «Право» о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда Павловой Т.Д. от 22 мая 2015 года.

Оценивая установленные судом обстоятельства и пояснения истца, представителя ответчика и свидетелей суд считает возможным доверять пояснениям истца о том, что трудоустроена она была ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве , с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве с оплатой

Размер заработной платы стороной ответчика не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании

Стороной истца не заявлено о восстановлении пропущенного срока.

С учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, а также принимая во внимание, что истец обратилась с иском 02 февраля 2016 года, начало срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не выплаченных сумм заработной платы -01 ноября 2015 года.

Принимая во внимание указанные нормы права и позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в соответствии со ст. 140 ТК РФ в пользу истца невыплаченной заработной платы, исходя из представленных истцом данных на работу в качестве охранника на посту охраны №... за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом размер пени за невыплату заработной платы в размере . составляет руб. ( 8,25/300х120), где 120 период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за период с года по года в размере . и пени на указанную сумму в размере .

Расчеты пени стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд, проверив, принимает расчет стороны истца.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца Павловой Т.Д. и в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павловой ФИО13 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Павловой ФИО14 и ООО Частным охранным предприятием «Защита» в период выполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и в период выполнения обязанностей охранника с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Частного охранного предприятия «Защита» в пользу Павловой ФИО15 задолженность по заработной плате в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пени за невыплату заработной платы в размере компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ., пени в размере руб., компенсацию морального вреда в размере .

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Частного охранного предприятия «Защита» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.