Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 С учетом уточнения исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ///, выделить в натуре часть жилого дома, соразмерно принадлежащей ей ... доли в праве собственности на жилое помещение, признать за нею право собственности на ... доли земельного участка по вышеуказанному адресу, определить порядок пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в порядке наследования является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ///. Иными сособственниками являются ФИО2 – ... доли, ФИО3 – ... доли. В настоящее время возник спор по порядку пользования домом. Приняв наследство после смерти наследодателя, она также стала собственником ... доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

Ответчики препятствуют в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя, требования уточнила (т.2 л.д.7): просила выделить ей в пользование часть спорного жилого дома, соответствующую принадлежащей ей ... доле в праве собственности на дом; определить в индивидуальное пользование часть земельного участка площадью ... кв.м., согласно приложению №4 к заключению экспертов№...; определить в совместное пользование земельный участок площадью ... кв.м., согласно приложению №4 к заключению экспертов№....

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, изложенным выше. Дополнительно истец указала, что просит выделить ей в пользование комнату поз. 1 на поэтажном плане 1 этажа площадью ... кв.м., часть коридора поз. 11 площадью ... кв.м., помещение площадью ... кв.м. в подвале жилого дома.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом. В спорном жилом доме истец никогда не проживала, порядок пользования жилым помещением сложился еще при жизни наследодателя. Полагала, что истцом избран неверный способ защиты права. Ответчики готовы выплатить истцу компенсацию за стоимость ее доли.

ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела А. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ///, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю серия <данные изъяты> от +++ (т.1 л.д.19-20), копией постановления администрации Ленинского района г. Барнаула №... от +++, зарегистрированного в МП БТИ +++ (т.1 л.д.49), копией постановления об утверждении акта приемочной комиссии №... от +++, зарегистрированного в МП БТИ +++ (т.1 л.д.51).

+++А. умерла (т.1 л.д.28).

Наследниками к ее имуществу являются супруг – ФИО2, сын ФИО3, дочь – ФИО1

+++ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на ... доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. На оставшиеся доли спорного имущества ФИО2 (... доли), ФИО3 (... доли) свидетельство о праве на наследство не выдано (т.1 л.д.75). Наследником ФИО1 право собственности на долю жилого дома зарегистрировано +++.

Свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: /// никому из наследников не выдавалось.

Жилой дом представляет собой двухэтажное здание с подвалом, имеет общую площадь ... кв.м., жилую ... кв.м. (т.1 л.д.6-9).

Из выписки из домовой книги по состоянию на +++ усматривается, что ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении с +++ (т.1 л.д.42).

В ходе экспертного исследования установлено, что между ответчиками сложился определенный порядок пользования. Так в пользовании ФИО2 находится часть жилого дома в составе помещений, расположенных на первом этаже, общей площадью ... кв.м., а именно: помещение 1 (1-й этаж) – жилая комната (... кв.м.), помещение 11 (1-й этаж) - коридор (... кв.м.), помещение 3 (1-й этаж) – жилая комната (... кв.м.), помещение 6 (1-й этаж) – кухня (... кв.м.), помещение 7 (1-й этаж) – совмещенный санузел (... кв.м.). В фактическом пользовании ФИО3 находится часть жилого дома в составе помещений, расположенных на первом этаже, а также все помещения, расположенные на втором этаже, общей площадью ... кв.м., а именно: помещение 9 (1-й этаж) – прихожая комната (4,5 кв.м.), помещение 4 (1-й этаж) – жилая комната (... кв.м.), помещение 1 (2-й этаж) – жилая комната (... кв.м.), помещение 2 (2-й этаж) – кухня (... кв.м.), помещение 3 (2-й этаж) – совмещенный санузел (... кв.м.), помещение 4 (2-й этаж) – коридор (... кв.м.), помещение 5 (2-й этаж) – жилая комната (... кв.м.), помещение 6 (2-й этаж) – кладовая (7,5 кв.м.). В совместном пользовании ФИО2, ФИО3 находятся подсобные помещения, расположенные в подвале жилого дома: помещение 1 (... кв.м.), помещение 2 (... кв.м.) (т. 1 л.д.170-171). Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства поясняла, что указанный порядок пользования сложился еще при жизни наследодателя А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 свои требования основывала на том, что ответчики препятствуют ей пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом.

Разрешая данные требования, суд отмечает, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является жилым помещением.

В силу ст.17 ч 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.

Формально истцом заявлены требования, вытекающие из жилищных правоотношений, предполагающие установления определенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в состав наследственного имущества, кроме спорного дома, входит нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: ///, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО2 – ... доли, ФИО3 – ... доли, ФИО1 – ... доли (т.1 л.д.67,68,70,72). В ходе судебного разбирательства истец планомерно указывала на то, что она не будет настаивать на требованиях об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: ///, если ответчики распорядятся, принадлежащими им долями в нежилом помещении в ее пользу. Нарушение своих прав как наследника и собственника она видит именно в том, что ответчики пользуются помещением магазина наравне с нею (т.1 л.д.15).

При этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ///, в которой она постоянно проживает, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП. Каким образом, она будет пользоваться выделенными ей помещениями в спорном доме, при наличии конфликтных отношений с ответчиками, она не знает, и не думала (т.2 л.д.14 об.)

В спорном жилом помещении истец никогда зарегистрирована не была (т.1 л.д.42).

Для ответчика ФИО3 указанный дом является единственным жильем. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Алтайский кра, ///, площадью ... кв.м.

Доказательств нуждаемости истца ФИО1 в спорном доме в материалы дела не представлено.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обращение с настоящими требованиями продиктовано желанием истца побудить ответчиков совершить действия по распоряжению своим правом собственности на помещение магазина в ее пользу.

В силу ст.10 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из фактических обстоятельств установлено, что истец и ответчики хоть и приходятся друг другу полнокровными родственниками, однако не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорным домом между сторонами не имеется, истец в спорном доме никогда не проживала, в качестве постоянного места жительства в нем не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, в то время как ответчики, постоянно проживают в спорном доме, нуждаясь в нем. Обращаясь с требованиями об определении порядка пользования жилым домом, истец просит выделить ей такой набор помещений, который позволил бы ей обособить данные помещения, оставив в общем пользовании только коммуникации, то есть, фактически настаивая на требованиях о выделе доли в натуре. Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что раздел жилого дома на три изолированные части технически не представляется возможным, экономически и конструктивно нецелесообразен (т.1 л.д.165-203).

Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества ФИО1 не лишена возможности реализовывать иным способом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости определить порядок пользования жилым домом с точки зрения жилищных правоотношений не имеется.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком, по адресу: ///, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных границах.

Из сведений, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке усматривается, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 134).

В ходе проведения экспертного исследования по настоящему делу, экспертами проработано проектное (возможное) положение плановых границ участка по ///, однако указано, что в дальнейшем при согласовании границ с собственниками смежных земельных участков данные границы могут измениться (т.1 л.д.174-175).

Поскольку границы земельного участка не установлены, определение порядка пользования им невозможно.

Указанное обстоятельство обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при определении порядка пользования земельным участком сособственникам выделяются конкретные земельные участки в определенных границах, тогда как внешняя граница спорного земельного участка еще не определена.

Таким образом, до решения вопроса об установлении границ земельного участка и исключения спора со смежными землепользователями, иск ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования домом и земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Солод

на дату публикации решение не вступило в законную силу.