Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак ФИО1 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа в части касающейся незаконным, возложении обязанности по выплате денежного довольствия без ограничения,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа в части касающейся незаконным, возложении обязанности по выплате денежного довольствия без ограничения. В обоснование иска указала, что дата приказом № л/с о дата она назначена на должность старшего инспектора отдела организации охраны и конвоирования, спецучреждений полиции управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>. дата получила уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от дата№ – в связи с сокращением замещаемой должности в соответствии с приказом от дата№. В уведомлении отсутствовало требование о необходимости дачи согласия на продолжение службы при условии сохранения наименования занимаемой должности, структурного подразделения. Согласно содержания приказа от дата№ занимаемая истицей должность оставалась без сокращения. дата истицей был подан рапорт о желании продолжить службу. Приказом от дата№ л/с сотрудники согласно приложения 1-42, в том числе и истица, были зачислены в распоряжение УМВД России по ПК с дата и которым с дата прекращалось сохранение денежного довольствия по основанию – приказ от дата№ «Об организационно-штатных вопросах УМВД России по ПК». Указала, что приказом № от дата с дата введен перечень изменений в штатное расписании управления МВД по <адрес>, согласно которому должность, которую занимала истица сохраняется в том же подразделении, при этом добавляется еще одна штатная единица, что свидетельствует, полагает, об отсутствии сокращения должности, занимаемой истице. В приказе 610 в п. 2 указано, что сотрудников, проходящих службу в УМВД России по <адрес> при условии сохранения наименования должности, структурного подразделения и их согласия) считать проходящими службу на аналогичных должностях, предусмотренных штатным расписанием, утвержденным настоящим приказом без переназначения. Считает, что приказ от дата№ л/с о зачислении ФИО2 в распоряжение УМВД России по ПК и уведомление о предстоящем расторжении контракта в части, касающейся ФИО2, изданы в нарушение п.2 приказа № от дата и с дата нарушены права на получение денежного довольствия в полном объеме. Просит признать приказ ответчика от дата№ л/с в части, касающейся ФИО2 незаконным, его в части отменить, обязать ответчика выплатить положенное денежное довольствие в полном размере без ограничения.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком она незаконно была зачислена в распоряжение, и при этом ей предлагались для замещения нижестоящие должности, часть которых в иных населенных пунктах, а должность старшего инспектора, которую она ранее замещала и по которой не было сокращения, а добавлена еще одна штатная единица, не предлагали. С Приказом от дата№ была ознакомлена дата. Также указала, что с дата находилась на листке нетрудоспособности до дата, о чем работодателю сообщалось, ранее обращалась к работодателю по данному вопросу и ответа не получила. Полагала, что срок незначительно пропущен по уважительной причине вследствие нахождения в стационаре на листке нетрудоспособности. Просила срок для обращения в суд восстановить, признав уважительной причину пропуска, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 27-29), в котором настаивала на том, что имело место сокращение даже при сохранении наименования должности, которую замещала истица, в том же подразделении и при этом добавлении на указанную должность еще одной штатной единицы. По вопросу об отсутствии ответа на рапорт истицы, в котором выражено согласие на продолжение службы в предложенной аналогичной должности, поданном дата за вх. Рег. 3-48/1802 пояснений представителем ответчика не дано. Также указано, что истице предлагались иные должности. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 15-16). Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата приказом № л/с о дата истица назначена на должность старшего инспектора отдела организации охраны и конвоирования, спецучреждений полиции управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес> (л.д. 34).

дата получила уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от дата№ – в связи с сокращением замещаемой должности в соответствии с приказом от дата№ (л.д. 7, 40). В уведомлении отсутствовало требование о необходимости дачи согласия на продолжение службы при условии сохранения наименования занимаемой должности, структурного подразделения.

дата истицей был подан рапорт о желании продолжить службу за вх. Рег. 3-48/1802, на который своевременного ответа дано ответчиком не было. Иного суду не доказано. (л.д. 4).

Приказом УМВД России по ПК от дата№ л/с сотрудники согласно приложения 1-42, в том числе и истица, были зачислены в распоряжение УМВД России по ПК с дата (пункт 1) и которым с дата прекращалось сохранение денежного довольствия по основанию – приказ от дата№ «Об организационно-штатных вопросах УМВД России по ПК» (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения при сокращении замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Сокращение штата - это полное исключение из штатного расписания некоторых должностей. Под сокращением численности работников понимается уменьшение числа работников, занимающих одинаковые должности. При сокращении штата производится увольнение всех работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, а сами должности исключаются из штатного расписания организации.

Из представленного ответчиком штатного расписания, утвержденного приказом УМВД России по ПК № от дата должность - старшего инспектора в структурном подразделении - управление отдела организации охраны и конвоирования, спецучреждений полиции управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес> предусмотрено количество должностей – 1 (л.д. 39).

Приказом УМВД России по ПК № от дата (л.д. 30-13) утверждено новое штатное расписание, в котором должность, которую занимала истица, а имеено: старший инспектор сохранена в том же структурном подразделении - управление отдела организации охраны и конвоирования, спецучреждений полиции управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>, при это количество должностей увеличено до 2 (л.д. 38).

Таким образом, по должности, которую занимала истица, сокращение не производилось, а наоборот, произошло увеличение штатных единиц по данной должности.

Пунктом 2 Приказа № от дата (л.д. 30) приказано считать сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, проходящих службу (работающих) в УМВД России по <адрес> (при условии сохранения наименования должности, структурного подразделения и их согласия), проходящими службу (работающими) на аналогичных должностях, предусмотренных штатным расписанием, утвержденным настоящим приказом без переназначения.

В рамках рассматриваемого спора все условия, указанные в вышеописанном приказе, для прохождения истицей службы на аналогичной должности по новому штатному расписанию без переназначения были соблюдены: так, наименование должности в том же структурном подразделении сохранено, при этом, количество штатных единиц по данной же должности увеличено, а также имеется согласие истицы на продолжение службы на аналогичной должности, выраженное в письменном рапорте от дата вх. Рег. № (л.д.4). Данные обстоятельства допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, издание приказа УМВД России по <адрес> от дата№ л/с о зачислении в распоряжение сотрудников УМВД России по ПК в части, касающейся ФИО2 произошло в нарушение приказа УМВД России по ПК № от дата и в указанной части является незаконным и подлежащим отмене.

Заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд не подлежит удовлетворении по следующим основаниям:

Так, Приказом от дата№ была ознакомлена дата (л.д. 7), с дата находилась на листке нетрудоспособности стационарно до дата (л.д. 21), о чем работодателю сообщалось, что не оспорено и подтверждается справкой работодателя (л.д. 19). Ранее обращалась к работодателю по вопросу службы на аналогично занимаемой должности без переназначения и ответа не получила. Обратного не доказано. (л.д. 9), обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес> (л.д. 10).

Нахождение истицы на листке нетрудоспособности с дата в стационарном режиме суд полагает уважительной причиной незначительного пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, который подлежит восстановлению.

Последующие взаимоотношения между сторонами спора, в том числе, предложение ответчиком иных должностей, рапорт истицы о выдаче направления на прохождение ВВК и выдача указного направления, рапорт истицы о назначении ее на должность старшего опер-уполномеченного ОУР ОП № в связи с вручением уведомления о сокращении и отказ ответчика в назначении на указанную должность, правового значения для настоящего спора не имеют, и не являются основанием для отказа в иске, поскольку имело нарушение прав истицы незаконным зачислением ее в распоряжение.

Поскольку приказ от дата№ л/с в части, касающейся истицы признан судом незаконным и подлежащим отмене в указанной части, требование о возложении на ответчика обязанности по выплате денежного довольствия без установленного данным приказом ограничения с дата обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новак ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> от дата№ л/с отменив его в части, касающейся Новак ФИО1.

Обязать УМВД России по <адрес> выплатить Новак ФИО1 денежное довольствие в полном объеме без учета ограничений, установленных с дата приказом УМВД России по <адрес> от дата№ л/с в части, касающейся Новак ФИО1.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова