Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» к ФИО8 ФИО16, ФИО9 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО8, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО8 задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 26.11.2012 г. в размере 22323729,84 руб., задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 06.03.2014 г. в размере 13972327,39 руб., взыскать с ФИО8 и ФИО9 солидарно задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 06.11.2013 г. в размере 113476003,87 руб., также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2012 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности <***>, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014 г., дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2016 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100000000,00 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.1.6 кредитного договора <***> за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11 % годовых. При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором поручительства № 1182-142-П от 26.11.2012 г., заключенным с ФИО8, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2016 г.

06.11.2013 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности <***>, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014 г., дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 150000000,00 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.1.6 кредитного договора <***> за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11,5 % годовых. При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договорами поручительства: <***>-П от 06.11.2013 г., заключенным с ФИО8, <***>-П/1 от 06.11.2013 г., заключенным с ФИО9

06.03.2014 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности <***>, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2014 г., дополнительного соглашения № 3 от 06.03.2015 г., дополнительного соглашения № 4 от 24.08.2015 г., дополнительного соглашения № 5 от 10.08.2016 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15000000,00 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.1.6 кредитного договора <***> за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11,5 % годовых. При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором поручительства <***>-П от 06.03.2014 г., заключенным с ФИО8, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2014 г., дополнительного соглашения № 3 от 06.03.2015 г., дополнительного соглашения № 5 от 10.08.2016 г.

ОАО «Сибэлектротерм» свои обязательства по договорам кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 26.11.2012 г., <***> от 06.11.2013 г. и <***> от 06.03.2014 г. исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 г. ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2019 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) на его правопреемника – ООО «Инвест Плюс».

Представители истца ООО «Инвест Плюс» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО10, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что полагают исковые требования подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО5 поддержала письменные возражения, в которых указала, что считает дополнительные соглашения № 1 от 22.07.2014 г., № 2 от 24.08.2015 г., № 3 от 30.06.2016 г. к договору поручительства <***>-П от 26.11.2012 г., а также дополнительные соглашения № 1 от 04.06.2014 г., № 2 от 02.09.2014 г., № 3 от 06.03.2015 г., № 4 от 24.08.2015 г., № 5 от 10.08.2016 г. к договору поручительства <***>-П от 06.03.2014 г. недействительными сделками, поскольку были заключены в период после возбуждения в отношении ОАО «Сибэлектротерм» дела о несостоятельности (банкротстве), кроме того, банк, не предъявляя требования о возврате кредитных денежных средств, не предпринимал меры, направленные на реализацию своих залоговых прав, продляя сроки возврата кредитов, наращивая кредиторскую задолженность ОАО «Сибэлектротерм», а следовательно, его поручителей, соответственно, поведение банка не может быть признано добросовестным.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО Торговый дом «Сибэлектротерм» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО9, ФИО8, третье лицо ФИО11, представители третьих лиц ООО «НВИ», ОАО «Сибэлектротерм», конкурсный управляющий ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что:

26.11.2012 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ОАО «Сибэлектротерм» заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности <***>, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014 г., дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2016 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100000000,00 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п.1.6 кредитного договора <***> за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 11 % годовых. При неуплате в обусловленный п.1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором поручительства № 1182-142-П от 26.11.2012 г., заключенным с ФИО8, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2016 г.;

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие зафиксировано в п.2.5 кредитных договоров.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства (п.2.1) № 1182-142-П от 26.11.2012 г., заключенным с ФИО8, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2016 г., <***>-П от 06.11.2013 г., заключенным с ФИО8, <***>-П/1 от 06.11.2013 г., заключенным с ФИО9, <***>-П от 06.03.2014 г., заключенным с ФИО8, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2014 г., дополнительного соглашения № 3 от 06.03.2015 г., дополнительного соглашения № 5 от 10.08.2016 г., поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п.2.5.12 кредитных договоров при получении требования кредитора о досрочном возврате всей суммы или части кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан в течение семи календарных дней полностью исполнить обязательства по кредитному договору в сумме предъявленных кредитором требований.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В судебном заседании из представленного истцом расчета задолженности, выписок по счетам установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности ОАО «Сибэлектротерм» перед банком составляет:

по договору кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 26.11.2012 г. – 22323729,84 руб. (основной долг – 18805592,66 руб., проценты – 3043937,26 руб., неустойка – 474199,92 руб.).

по договору кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 06.03.2014 г. – 13972327,39 руб. (основной долг – 13100000,00 руб., проценты – 811247,83 руб., неустойка – 61079,56 руб.).

по договору кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 06.11.2013 г. – 113476003,87 руб. (основной долг – 101646037,58 руб., проценты – 10090350,11 руб., неустойка – 1739616,18 руб.).

Ответчиками доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. Оснований сомневаться в верности расчета, исследованного в судебном заседании, у суда не имеется.

ОАО «Сибэлектротерм» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 г. признано несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Новосибирской области требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) по указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибэлектротерм», в дальнейшем произведена замена на правопреемника – ООО «Инвест Плюс».

Ответчики, возражая против предъявленных требований, заявляют о недобросовестности действий банка по выдаче кредита заемщику, платежеспособность и финансовое состояние которого не были должным образом им проверены; аффиллированность правопреемников кредитора с основным должником, в связи с чем оплату цессии необходимо расценивать как гашение долга, влекущее прекращение заемного обязательства, а действия банка и правопреемников – как злоупотребление правом, имеющим своей целью установление контроля в деле о банкротстве заемщика; нарушение банком прав поручителей в связи с длительным непредъявлением требований о гашении просроченной задолженности, неоднократным продлением сроков гашения кредитов.

С указанными доводами суд не может согласиться.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, понятие злоупотребления правом включает в себя формально правомерные действия, направленные на причинение вреда иным лицам (должнику, поручителям, участвующим в деле кредиторам), а не любые действия, так или иначе отличающиеся от представлений лиц, участвующих в деле, об обычном деловом обороте.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, соответственно, именно на ответчиков возлагается в данном случае обязанность доказать обратное.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заведомой неисполнимости для ОАО «Сибэлектротерм» обязательств, принимаемых им на себя по указанным выше кредитным договорам, ответчиками в материалы дела не представлено. Следует учитывать, что обращение за получением кредита во всех случаях свидетельствует о недостаточности у любого заемщика оборотных средств, поскольку в противном случае необходимость получения кредита на платной основе (под проценты) отсутствовала бы. Кроме того, лицом, действующим от имени ОАО «Сибэлектротерм» при заключении кредитных договоров, являлся сам ФИО8 (генеральный директор), то есть ответчик как никто иной мог и должен был располагать сведениями о платежеспособности заемщика, в связи с чем отсутствуют основания считать его права нарушенными в результате действий банка, предоставившего кредит.

Довод о невозможности получения соответствующей информации ответчиком ФИО9 судом отклоняется, поскольку данный ответчик, действуя своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), добровольно принял на себя обязанности поручителя, при этом, действуя с должной степенью осмотрительности и предосторожности, не был лишен возможности получить необходимую информацию либо отказаться от заключения договора поручительства.

Доводы о том, что дополнительные соглашения № 1 от 22.07.2014 г., № 2 от 24.08.2015 г., № 3 от 30.06.2016 г. к договору поручительства <***>-П от 26.11.2012 г., дополнительные соглашения № 1 от 04.06.2014 г., № 2 от 02.09.2014 г., № 3 от 06.03.2015 г., № 4 от 24.08.2015 г., № 5 от 10.08.2016 г. к договору поручительства <***>-П от 06.03.2014 г. являются в соответствии со ст.168, ст.10 ГК РФ недействительными сделками, поскольку были заключены в период после возбуждения в отношении ОАО «Сибэлектротерм» дела о несостоятельности (банкротстве), кроме того, банк, не предъявляя требования о возврате кредитных денежных средств, не предпринимал мер, направленных на реализацию своих залоговых прав, продляя сроки возврата кредитов, наращивая кредиторскую задолженность ОАО «Сибэлектротерм», а следовательно, его поручителей, в связи с чем поведение банка не может быть признано добросовестным, суд также полагает необходимым отклонить, поскольку совершение действий по досрочному истребованию всей суммы кредита с причитающимися процентами, обращению взыскания на предметы залога являются правом, но не обязанностью кредитора, и несовершение таковых само по себе о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует.

В силу п.2 ст.313 ГК РФ, кредитор в любом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, таким образом, даже при отсутствии требования кредитора поручители, действуя добросовестно, могли и должны были, приняв на себя солидарную с должником обязанность по исполнению обязательств с определенным сроком исполнения, исполнить денежное обязательство, не допуская наращивания просроченной задолженности, чего ими, однако, сделано не было.

Корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким лицом должнику денежных средств, в том числе путем выкупа его задолженности в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой форме аффилированности.

Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженностей по кредитным договорам суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке доводов ответчиков об отсутствии сопоручительства между ФИО8 и ФИО9 суд учитывает, что в данном случае к обоим ответчикам предъявлены требования о взыскании задолженности солидарно с основным должником, вопросы же о дальнейших взаимоотношениях поручителей между собой и с должником (п.3 ст.363, п.1 ст.365 ГК РФ) лежат за рамками заявленного спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчикам ФИО8, ФИО9 солидарно возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 26.11.2012 г., заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования», в размере 22323729,84 руб. (основной долг – 18805592,66 руб., проценты – 3043937,26 руб., неустойка – 474199,92 руб.).

Взыскать с ФИО8 ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 06.03.2014 г., заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования», в размере 13972327,39 руб. (основной долг – 13100000,00 руб., проценты – 811247,83 руб., неустойка – 61079,56 руб.).

Взыскать с ФИО8 ФИО21, ФИО9 ФИО20 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 06.11.2013 г., заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования», в размере 113476003,87 руб. (основной долг – 101646037,58 руб., проценты – 10090350,11 руб., неустойка – 1739616,18 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1466/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2018-009842-74.