Гражданский кодекс часть 1

ООО «Макси-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 922, 58 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2016 года по делу № А56-8066/2016, вступившим в законную силу 06.04.2016, с ООО "РГК" в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 192 514 руб. 67 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 6 775 руб. 44 коп., а всего 199 290 руб. 11 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, однако исполнено не было.

Исполнение решения суда невозможно ввиду отсутствия у ООО "РГК" имущества и денежных средств на счетах.

Поскольку ответчик заведомо знал, что на 06.04.2016 у ООО "РГК" отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца, ответчик был обязан в срок не позднее 06.04.2016 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако это сделано не было.

В силу закона у истца возникло право взыскать с руководителя организации, как субсидиарного должника, сумму долга.

В судебном заседании представитель истца ООО «Макси-Строй» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что между ООО «Макси-Строй» и ООО «РГК» был заключен договор поставки № РГК 14/10-1 от 20.10.2014 г.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать покупателю заказанные пары отдельными частями в течение срока действия Договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставляемый товар, а также стоимость его доставки.

Разделом 4 и 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов и условия поставки товара.

Истец на основании счета ответчика от 16.11.2015 г. № 378 произвел предоплату за товар (трубопроводную арматуру) в общей сумме 294 830,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1423 от 17.11.2015 г. на сумму 150 000,00 руб. и от 24.11.15 г. № 1423 на сумму 144 830,24 руб. Ответчик по товарным накладным от 27.11.2015 г. № 60, от 10.12.2015 г. № 61, от 18.12.2015 г. № 62 поставил истцу товар на общую сумму 102 315,57 руб.

На перечисленную сумму в размере 192 514,67 руб. товар ответчиком не поставлен.

В материалы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области был предоставлен также подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2015 г., а также подписанные товарные накладные, счета-фактуры, счет на оплату, платежные поручения об оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 г. по делу № А56-8066/2016 с ООО «РГК» в пользу ООО «Макси-Строй» взысканы денежные средства в размере 192 514,67 руб. неосновательного обогащения и 6 775,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2016 г.

Таким образом, общая сумма требования ООО «Макси-Строй» к ООО «РГК», подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу, составляет - 199 290,11 руб.

Сумма долга, согласно акту сверки от 21.12.2015 г., составляла 192 514,67 руб., соответственно, на 21.12.2015 г. у ООО «РГК» существовали неисполненные обязательства перед ООО «Макси-Строй».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 г. по делу № А56-8066/2016 вступило в законную силу.

До настоящего момента ООО «РГК» является действующим юридическим лицом, о признаках неплатежеспособности не заявляет.

Однако согласно представленным судебным приставом-исполнителем данным, движения по счетам ООО «РГК» отсутствуют, иное имущество ООО «РГК» также обнаружено не было, денежные средства на счетах отсутствуют.

Дата судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

Установлено, что ООО «РГК» включено в Единый государственный реестр юридических лиц; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор и единственный учредитель ФИО1 в период с 10.08.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2019.

Данных о том, что в отношении ООО «РГК» возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указывает на наличие у ООО «РГК» задолженности перед ним в размере 198 922, 58 рублей, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга. Также истец ссылается на то, что у ООО «РГК» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что ответчик, являющийся генеральным директором и единственным участником Общества, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Макси-Строй» не была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО «РГК» и возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Таким образом, если полагать, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения решения о взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств либо с момента окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Макси-Строй» к ФИО1, требования в части взыскания судебных расходов, также не подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Макси-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-1466/2020