Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению «Детский сад №-- комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №--» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, в обосновании указав, что --.--.---- г. истцу вручили уведомление №--, согласно которому с истцом с --.--.---- г. прекращаются трудовые отношения на основании пункта 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. --.--.---- г. истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации с --.--.---- г.. Ответчик ссылается на Приказ МЗиСР РФ от --.--.---- г.№--, в редакции от --.--.---- г. «Об утверждении единого квалификационного перечня справочника должностей». Однако, эта ссылка не основана на законе, поскольку указанным приказом утвержден перечень специальностей, но в этом перечне ее должности нет. В нем есть должность заместителя заведующего, без указания специальной функции – по АХР. Соответственно указанные квалификационные требования в отношении нее не распространяются. Она принята на работу в 2014 года, то есть в тот момент, когда сведения о данном приказе у работодателя имелись. Более того, в трудовую книжку не может быть внесена запись об увольнении по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, это установлено Пленумом Верховного суда Российской Федерации. Также при расторжении трудового договора по инициативе администрации при отсутствии злоупотреблении со стороны работника при приеме на работу, работнику подлежит выплата компенсации в размере средней зарплаты. На основании изложенного, истец просилп восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с --.--.---- г. по день восстановления, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 86 477,70 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации за вынужденный прогул, сумму исходя из среднего заработка за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №-- комбинированного вида» в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО2 была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №-- комбинированного вида» с --.--.---- г. на основании трудового договора №-- от --.--.---- г., в должности заместителя заведующего по АХЧ. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки №--, заполненной на имя ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции, утвержденной --.--.---- г., на должность заместителя руководителя по АХР назначается лицо, имеющее высшее профессиональное, стаж работы не менее 3-х лет на административно-хозяйственных или руководящих должностях.

Согласно должностной инструкции заместителя заведующего по АХР и безопасности в ДОУ от --.--.---- г., на должность заведующего по административно-хозяйственной работе дошкольного образовательного учреждения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительная профессиональная подготовка в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО2 уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений в должности заместителя заведующего по АХР с --.--.---- г., в связи с отсутствием документа о высшем образовании по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом». Кроме того, истцу предложен перевод на должность кастелянши с оплатой 11 280 рублей в месяц, с которым ФИО2 была не согласна. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о прекращении трудовых отношений №-- от --.--.---- г..

Приказом за №---К от --.--.---- г. ФИО2 уволена по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора, основанием увольнения в приказе указано уведомление №-- от --.--.---- г.. С указанным приказом истец ознакомлена --.--.---- г..

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от --.--.---- г.№--н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» установлены квалификационные требования должности «Заместитель руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения», а именно: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. Указанные требования соответствуют квалификационным характеристикам, содержащимся в должностной инструкции заместителя заведующего по АХР и безопасности в ДОУ, утвержденной --.--.---- г..

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Суд, руководствуясь статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствие документа о соответствующем образовании является законным основанием для прекращения трудового договора с истцом, при этом работодателем не нарушена процедура прекращения трудового договора, работник уведомлен о предстоящем увольнении, с предложенными вакантными должностями истец не была согласна.

Не влечет признание незаконным прекращение трудового договора довод представителя истца об указании в приказе за №---К от --.--.---- г. и в трудовой книжке ФИО2 основанием увольнения абзац 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от --.--.---- г.№--, предусмотрено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи (п. 5.2).

При этом, доводы о нарушении порядка оформления прекращения трудового договора не свидетельствуют о незаконности самого увольнения.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит выводу, что требование о восстановлении на работе в прежней должности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по абзацу 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Доводы представителя истца о невыплате при увольнении компенсации в размере средней зарплаты судом признаются необоснованными, поскольку в данном случае увольнение в связи с отсутствием документа о высшем образовании по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом», не относиться к увольнению по инициативе работодателя.

Кроме того, доводы представителя истца о незаконности увольнения ФИО2 в связи с дисквалификацией, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку увольнение истца являлось законным, то требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, то суд считает, что отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению «Детский сад №-- комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин