Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по ходатайству истца, а также в качестве представителя СРОО «Правозащитник», исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно ПТС импортером автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани». Гарантийный период, установленный на автомобиль, составляет 36 месяцев, при условии, если пробег автомобиля составляет не более 100 000 км пробега. При использовании автомобиля в соответствии с условиями, изложенными в «Руководстве по эксплуатации», своевременном выполнении плановых технических обслуживаний, в гарантийный период на автомобиле были выявлены многочисленные недостатки: системы охлаждения, топливной аппаратуры, пневмоподвески и многое другое. За все время эксплуатации автомобиль находился в ремонте в общей сложности более 7 месяцев, а сейчас уже как 2 месяца вообще стоит сломанный и не эксплуатируется. Устранение неисправности предпускового подогревателя «WEBASTO» двигателя автомобиля истца на СТО производилось более чем два месяца, что превышает сроки установленные законом, и тем самым нарушает права истца как потребителя. Указанные обстоятельства дают право утверждать, что недостатки, выявленные на автомобиле существенные, а качество переданного автомобиля ненадлежащее, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и автомобиль не пригоден для целей, для которых он обычно используется, что в свою очередь является нарушением прав истца. 31 января 2011 года истец направил претензию импортеру с требованием возврата денежных средств за некачественный автомобиль. 10 февраля 2011 года данная претензия вручена импортеру - ответчику по настоящему делу. На законное требование о возврате стоимости автомобиля ответа не последовало. Стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> на настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено до 20 февраля 2011 года (10 февраля 2011 + 10 дней). В силу ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение указанных сроков истец как потребитель вправе требовать от ответчика уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. На момент подачи иска просрочка ответчика составляет 23 дня (с 20 февраля по 15 марта 2011 года) и, соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просят обязать ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» принять некачественный автомобиль потребителя, взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за почтовое отправление в размере <данные изъяты> руб. Также просят взыскать с ответчика в пользу государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» 50 % суммы взысканного штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ЗАО «Форд Мотор Компани» является импортером автомобиля, однако ремонтом машин компания не занимается. Считает, что ЗАО «Форд Мотор Компани», импортировал качественный автомобиль, а ломался он у истца из-за небрежной эксплуатации автомобиля. Ремонтом автомобилей занимается ООО <данные изъяты> ответчики только контролируют качество выполненных работ. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца : соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

3. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 08 апреля 2008 года ФИО1 приобрел автомобиль Land Rover Discovery 3, год изготовления ТС 2008, VIN <***>, № шасси (рама) <***>, двигатель 276 DT № 0325307, кузов № <***>, цвет кузова серебристый, изготовитель «ЛЭНД РОВЕР» (Соединенное Королевство), стоимостью 1847 000 рублей, гарантийный срок 36 месяцев, что подтверждается договором купли-продажи от 08.04.2008 года, спецификацией автомобиля, актом приема-передачи транспортного средства от 31.07.2008 года, Паспортом транспортного средства 77 УА 725264 и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости автомобиля в размере 1847 000 руб. представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебном заседании подтвердил.

Из объяснений истца и его представителя явствует, что при использовании автомобиля в соответствии с условиями, изложенными в «Руководстве по эксплуатации», своевременном выполнении плановых технических обслуживаний, в гарантийный период на автомобиле были выявлены многочисленные недостатки: системы охлаждения, топливной аппаратуры, пневмоподвески и многое другое. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядами по проведению гарантийного ремонта автомобиля. Кроме того, в настоящее время недостатки пневмоподвески проявились вновь. За все время эксплуатации автомобиль находился в ремонте в общей сложности более 7 месяцев, а сейчас уже как 2 месяца вообще стоит сломанный и не эксплуатируется. Устранение неисправности предпускового подогревателя «WEBASTO» двигателя автомобиля истца на СТО производилось более чем два месяца, что превышает сроки установленные законом, и тем самым нарушает права истца как потребителя. Указанные обстоятельства дают право утверждать, что недостатки, выявленные на автомобиле существенные, а качество переданного автомобиля ненадлежащее, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и автомобиль не пригоден для целей, для которых он обычно используется, что в свою очередь является нарушением прав истца. 31 января 2011 года истец направил претензию импортеру с требованием возврата денежных средств за некачественный автомобиль. 10 февраля 2011 года данная претензия вручена импортеру - ответчику по настоящему делу. На законное требование о возврате стоимости автомобиля ответа не последовало.

Указанные объяснения подтверждаются:

§ Претензией от 20.01.2011 года;

§ Заказ-нарядами от 15.09.2008 года, 26.12.2008 года, 03.03.2009 года, 29.06.2009 года, 12.02.2010 года, 06.04.2010 года, 06.05.2010 года, 08.07.2010 года, 17.08.2010 года, 30.08.2010 года, 10.09.2010 года, 27.09.2010 года, 07.10.2010 года, 23.10.2010 года, 17.11.2010 года, 20.11.2010 года, 23.12.2010 года, 29.12.2010 года, 19.01.2011 года;

§ Актами сдачи приемки от 20.11.2010 года, 18.01.2011 года.

По делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО10 автомобиль ФИО1 имеет ряд дефектов, основная часть из них (ошибки данных контролеров ЭСУ, истирание ЛКП до металла без образования продуктов коррозии на нижней створке двери багажного отделения, не закреплен защитный чехол правой рулевой тяги рулевого управление, истирание металла тяги до блеска в местах контакта с защитным чехлом, износ передних вентилируемых тормозных дисков колес, течь антифриза по сопряжениям подводящей и отводящей трубок левого охладителя системы рециркуляции отработавших газов, наличие стуков в районе передней подвески) имеют производственный характер возникновения, относятся к неустранимым недостаткам и являются существенными, часть из них влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

По ходатайству истца и его представителя эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании, суду пояснил, что он является <данные изъяты> ему решением Министерства образования РФ присвоено ученое звание доцента по кафедре оборудования и технологии сварочного производства, также он является кандидатом технических наук, кроме того защитил диссертацию по машиностроению, имеет диплом по специальности «Технология сварочного производства». Его знаний и опыта работы, а также имеющихся лицензий которые приобщены к экспертизе достаточно что бы проводить подобные экспертизы. Он проводил экспертизу по автомобилю Land Rover Discovery 3, принадлежащий ФИО1 В проведении лабораторных исследований автомобиля не было необходимости, достаточно было контрольно диагностического метода с использованием дилерского сканера. Экспертом было выявлено 4 основных дефекта, которые проявились из-за недоработки конструкции автомобиля заводом изготовителем. Первый дефект – это дефект пневмоподвески, она не работает. Из заказ-нарядов видно, что данный дефект устранялся несколько раз, однако проявлялся вновь, считает, что это производственная конструктивная не доработка завода изготовителя. Второй дефект – это истирание ЛКП (лакокрасочная поверхность) на нижней створке двери багажного отделения, так как при вибрации кузова происходит истирание, соответственно это может привести к коррозии, это также производственная конструктивная не доработка завода изготовителя. Третий дефект – это течь антифриза по сопряжениям подводящей и отводящей трубок левого охладителя EGR (система рециркуляции отработавших газов). Данный дефект ремонтировался 4 раза, однако проявлялся вновь. Четвертый дефект – это стук в передней подвески. Экспертом воздушные фильтры были осмотрены визуально, их схема эксперту известна. Считает, что все недостатки повторяющиеся и по сути не устранимые, поскольку что бы их устранить нужно менять конструкцию автомобиля. Двери багажного отделения автомобиля не регулируются, поэтому один раз истирание на нижней створке двери багажного отделения устраняли, но оно появилось вновь. Течь антифриза происходит из-за прокладки в трубах EGR, которые меняли неоднократно, но устранить течь не возможно. Стук в передней подвеске был обнаружен при снятии передних колес, обнаружили, что стучит из-за сального блока. Это могло возникнуть из-за эксплуатационного характера, например в результате ДТП, однако автомобиль в ДТП не попадал. Считает, что завод изготовитель, поставляя такие автомобили в РФ, должен учитывать все погодные условия и качество дорожного покрытия на территории РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с выводами эксперта не согласился, пояснив, что по результатам изучения заключения, выполненного ФИО12 возникли существенные сомнения в правильности и обоснованности этого заключения. Считает, что заключение ФИО13 выполнено с грубым нарушением требований, предъявляемых к экспертному заключению.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14 который суду пояснил, что работает в ООО <данные изъяты> инженером и является специалистом по <данные изъяты>. Спорного автомобиля свидетель не видел, не исследовал, о его недостатках ему не известно, однако он видел заключение эксперта и считает, что диагностика автомобиля могла бы быть проведена более полно, так как могут быть разные причины поломки даже одного и того же дефекта. Автомобиль <данные изъяты>- это рейстайлинг <данные изъяты>, т.е. модернизированная модель. Автомобиль <данные изъяты> уже не производиться, <данные изъяты> это максимально близкий автомобиль по своим характеристикам к <данные изъяты>. Отличаются эти автомобили дизайном салона, видоизменились фары, бампер. Ближе по характеристикам автомобиля нет, это самая близкая модель, оба авто дизельные.

Ознакомившись с заключением экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы применялись необходимые методики, экспертиза проведена полно и всесторонне, были исследованы все имеющиеся источники и материалы, действия по проведению экспертизы описаны полно и четко, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Выводы экспертизы подтверждаются и имеющимися в деле документами (заказ-нарядами), из которых следует, что в отношении автомобиля истца на протяжении гарантийного срока неоднократно производились восстановительные работы, при этом максимальный срок гарантийного ремонта по единичному обращению составлял 43 дня. Однако ремонтные работы положительных результатов не дали, аналогичные дефекты появлялись вновь.

Пояснения свидетеля ФИО15 допрошенного по ходатайству представителя ответчика, суд оценивает критически, поскольку свидетель автомобиль истца не видел, не осматривал его, следовательно, не может делать выводы о наличии дефектов в автомобиле и причинах их возникновения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта подлежат сомнению, суд считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, автомобиль истца имеет недостатки производственного характера, которые носят существенный характер, поскольку после устранения появлялись вновь, то есть выявленные в автомобиле истца дефекты автомобиля являются существенными по признаку повторяемости. Наличие данных дефектов делает невозможным устранение недостатков и восстановление автомобиля. При таких обстоятельствах, суд относит это к существенному недостатку товара, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования возврата денежной суммы стоимости данного товара – автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, в силу ст. ст. 475,503 ГК РФ, ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате товара и взыскании его стоимости в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» как продавца товара.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 передать, а продавца ЗАО «Форд Мотор Компани» принять от потребителя некачественный автомобиль <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцом спорный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей. Истцом суду представлена справка ООО <данные изъяты> (официального дилера <данные изъяты> в г. Самара) стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на период 26 марта 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

С указанным размером рыночной стоимости автомобиля представитель ответчика в судебном заседании не согласился, так как истцом не представлена рыночная стоимость именно <данные изъяты>

Из пояснений допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО16 следует, что автомобиль <данные изъяты> - это рейстайлинг <данные изъяты>, т.е. модернизированная модель. Автомобиль <данные изъяты> уже не производиться, <данные изъяты> - это максимально близкий автомобиль по характеристикам и мощностям к <данные изъяты>. Отличаются эти автомобили дизайном салона, видоизменились фары, бампер. Ближе по характеристикам автомобиля нет, это самая близкая модель.

Указанные пояснения свидетеля представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля <данные изъяты>, представленной истцом, поскольку автомобиль <данные изъяты> в настоящее время не производится, а автомобиль <данные изъяты> - это максимально близкий автомобиль по характеристикам и мощностям к <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля аналогичной марки на день приобретения в размере <данные изъяты> рублей (стоимость на день вынесения решения <данные изъяты> руб. – стоимость по договору купли-продажи <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы , а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования .

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец и его представитель суду пояснили, что претензия о возврате денежной суммы за товар была вручена ответчику 10 февраля 2011 года. В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 20 февраля 2011 года. На момент подачи иска просрочка ответчика составляет 23 дня (с 20 февраля по 15 марта 2011 года) и, соответственно, неустойка составляет <данные изъяты>

Указанный математический расчет неустойки представитель ответчика в судебном заседании не оспорил. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ , размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно кассового чека истцом понесены расходы по оказанию курьерской услуги (почтовые расходы) в сумме <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ЗАО «Форд Мотор Компани» в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» штраф в бюджет городского округа Тольятти в размере <данные изъяты> рублей с перечислением из указанной суммы <данные изъяты> рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник».

Обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» принять, а ФИО1 возвратить ЗАО «Форд Мотор Компани» некачественный автомобиль <данные изъяты>, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 года.