Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий <адрес> отдела судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО3, обязании службы судебных приставов <адрес> отдела УФССП России по РО возбудить исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий <адрес> отдела судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО3, обязании службы судебных приставов <адрес> отдела УФССП России по РО возбудить исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N2-5-644 мировым судьей судебного участка N 5 Каменского судебного района <адрес> о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 (взыскатель ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с судебным приказом N2-5-644 обратилась в <адрес> отдел судебных приставов с заявлением об исполнении данного приказа. В заявлении были указаны ориентировочные данные местонахождения должника - ФИО3 и его мобильный телефон. Эти данные установлены со слов других лиц 1-2-летней давности. В приемной службы судебных приставов ей было отказано в приёме исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление и исполнительный документ (судебный приказ) заказной почтой в <адрес> отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ФИО5) со ссылкой на требования норм статьи 31 пункта 1 пп. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229 Ф3. Отказ мотивирован тем, что заявление об исполнении приказа взыскателем направлен не по месту совершения исполнительных действий по взысканию алиментов. При этом службой судебных приставов делается ссылка о возможности повторного обращения взыскателя, то есть ФИО1, после устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 СТ. 31 Ф3 «Об исполнительном производстве» о взыскании алиментов, согласно части 3 СТ. 31 отмеченного нормативного акта.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен ФИО3

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО3, извещенный судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства. Судом в соответствии со ст.257 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования согласно доводам, изложенным в заявлении. При этом суду пояснила, что она отправила в <адрес> отдел УФССП по РО приказ о совершении исполнительных действий, не имея конкретного места нахождения должника. При обращении с иском к мировому судье судебного участка № <адрес>, она указала адрес ответчика <адрес>50, однако это не точный адрес ответчика. Считает, что Каменский отдел УФССП по РО мог бы проконтролировать работу отдела УФССП по <адрес>. Считает, что срок для обращения с заявлением в суд ею пропущен по уважительным причинам, поскольку постановление ей поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ и она ошибочно ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о его оспаривании к мировому судье, письмо шло 4 дня, полагая, что поскольку судебный приказ выносился мировым судьей по алиментам заявление необходимо подавать мировому судье.

В судебном заседании представитель <адрес> отдела УФССП РФ по РО судебный пристав-исполнитель ФИО5 не согласилась с заявлением и просила суд в его удовлетворении отказать, поскольку совершенные <адрес> отделом УФССП действия являются законными и обоснованными. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ней на исполнение поступил судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев данный документ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный приказ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, согласно ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сама заявитель в заявлении указала адрес должника: <адрес>№. Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ должен был предъявлен в УФССП <адрес> по месту нахождения ответчика либо Главному судебному приставу по <адрес> для дальнейшего направления по территориальности, поскольку они не знают и не могут знать, какой отдел будет заниматься вопросом заявителя. Территориальный отдел УФССП по РО <адрес> не имеет права контролировать отдел УФССП по <адрес>. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. в день отказа в возбуждении исполнительного производства, что отражено в реестре.

Представитель ГОРОО <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенности просила суд вынести законное решение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия <адрес> отдела УФССП по РО являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 441 ГПК РФ постановление старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием ( бездействием).

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, его действий( бездействий) заявитель обязан доказать наличие права, которое требует судебной защиты и факт нарушения этого права. При этом в соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению им своих прав.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления, действия судебного пристава-исполнителя является установление судом, что оспариваемое постановление, действие должностного лица является незаконным и нарушает права заявителя.

Согласно ст.14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Каменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 (взыскатель ФИО1).

Согласно данного судебного приказа ( материалы гражданского дела № г.) постановлено взыскать с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, работающего алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2 в пользу ФИО1 ( материалы гражданского дела № г.)

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был направлен заявителю ФИО1 по месту ее жительства (лд.-7 материалы гражданского дела № г.)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в <адрес> отдел УФССП по РО, а его копия начальнику УФССП <адрес> края, то есть судебный приказ был направлен в Отдел службы судебных приставов по месту жительства взыскателя. ( лд-21,25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. п. 2 п. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 31 закона).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ч. 1 данной статьи определены правила предъявления исполнительного документа и совершения исполнительных действий в отношении должника-гражданина. Установлено, что это допустимо по следующим трем основным критериям: 1) месту его жительства; 2) месту его пребывания;3) местонахождению его имущества.

Под местом жительства должника в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понимаются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то есть место как постоянной, так и временной регистрации, а также любое другое место фактического проживания должника, о котором судебному приставу-исполнителю стало известно из достоверных источников (указано в исполнительном документе, установлено в результате розыска должника, указано взыскателем и др.).

Из заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа № г. следует, что должник ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу : <адрес>.

Таким образом, место жительства должника, ставшее известным судебному приставу-исполнителю указано в исполнительном документе - судебном приказе и указано взыскателем собственноручно в заявлении о возбуждении исполнительного производства.(лд-21, 22)

Поскольку совершение исполнительных действий по <адрес> края не относится территориально к подведомственности <адрес> отдела УФССП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП РФ по РО обоснованно ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения должника - физического лица, т.е. не по месту совершения исполнительных действий. Вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП РФ по РО постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст.14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве".

Поэтому, учитывая, что исполнительный лист предъявлен не по месту жительства физического лица, являющегося должником, то судебный пристав-исполнитель как должностное лицо <адрес> отдела УФССП РФ по РО, обоснованно ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" отказал заявителю ФИО1 в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя и получена ею ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается конвертом.

Таким образом, суд считает, что действия <адрес> отдела УФССП РФ по РО и судебного пристава-исполнителя, вынесшего Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя данными действиями не нарушены, поэтому оснований для удовлетворений требований ФИО1 у суда не имеется. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не оспаривает. Доводы заявителя, что в 2007 году <адрес> отделом службы судебных приставов по надуманным причинам было отказано в исполнении исполнительного листа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а вопросы неисполнения Отделом службы судебных приставов <адрес> судебного решения с ответом о невозможности розыска должника не являются предметом разбирательства в рамках поданного заявления ФИО1

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и законных интересов такими постановлением, действием ( бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 12.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП РФ по РО постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителю ФИО1 стало известно при получении копии постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ ( лд- 9), то есть срок для оспаривания действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела следует, что с заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного срока для обращения. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

При этом доводы заявителя о том, что уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд с заявлением является ее ошибочное обращение к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, не свидетельствуют об основаниях для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку такое обращение не прерывает течения срока и не является уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи в суд заявления не имеется.

В соответствии со ст.ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие ( бездействие) принято либо непринято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы заявителя не нарушены.

Поскольку судом не установлено нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями <адрес> отдела УФССП РФ по РО, суд приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий <адрес> отдела судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО3, обязании службы судебных приставов <адрес> отдела УФССП России по РО возбудить исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: