Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Постановлением администрации Курбского сельского поселения ЯМР №75 от 02.11.1992 года (л.д.34) решено закрепить за ФИО1 в собственность земельный участок площадью 0,10 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления ФИО4 выдано свидетельство №44 от 18.11.1992 года о праве собственности на земельный участок площадью 0,10 га на земельный участок в <адрес> (л.д. 59).

В 2001 году по заявке ФИО1 проведены кадастровые работы, по результатам которых фактическая площадь участка определена в размере 863 кв.м. На обороте свидетельства о праве собственности на земельный участок руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского района ФИО5 06.11.2001 года сделана запись «в собственность по фактическому обмеру – 863 кв.м.». Сведения о границах и площади участка внесены в государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д.29-30). Кадастровый план данного земельного участка, учтенного под кадастровым номером №, содержит запись, о том, что ФИО5 заверяет соответствии «кадастрового плана земельного участка» сведениям в ГЗК по состоянию на 06.12.2001 года. Частью кадастрового плана земельного участка является план границ земельного участка (л.д.30).

04.02.2002 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.15,58) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 863 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:578).

15.12.2013 года ФИО1 умерла.

17.06.2014 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.6), согласно которому право собственности на ЗУ:578 площадью 863 кв.м. перешло к внуку умершей – ФИО3.

Дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3:

- ? доля в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 (л.д.31);

- ? доля в праве – на основании договора купли-продажи от 10.06.2010 года, заключенного с ФИО2 (л.д.55,оборот).

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, просил признать за ним право собственности на ЗУ:578 площадью 1510 кв.м. согласно межевому плану от 16.03.2015 года, составленному <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что по данным кадастрового учета площадь участка составляет 863 кв.м., а по фактическому использованию – 1510 кв.м. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет геодезические работы по определению площади земельного участка не проводились. С момента передачи ЗУ:578 ФИО1 границы участка по фактическому пользованию не изменялись. ФИО1 всегда пользовалась участком в тех границах, которые отражены в межевом плане, подготовленном ООО «Терра Плюс». Истцу, как наследнику, должен перейти тот объем прав, который принадлежал наследодателю.

В судебных заседаниях ФИО3 заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Указал, что у ФИО1 был только один земельный участок – при Доме № Уже из технического паспорта на Дом <адрес> (л.д.9) следует, что участок у ФИО1 был больше, чем 863 кв.м. Споров со смежными землепользователями нет. Технического отчета по инвентаризации участка в 2001 году у истца нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 пояснила, что за ее участком есть земля - огород, им всегда пользовалась ФИО1

В судебное заседание не явились: ответчик – Администрация Курбского сельского поселения ЯМР, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 3,6 ч. 1 ст. 7 Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Из ч. 1 ст. 16 Закона следует, что кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Ч. 3 ст. 25 Закона предусматривает, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно кадастровой выписке на ЗУ:578 (л.д. 35) в настоящее время граница земельного участка не считается установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, истец как собственник ЗУ:578 вправе уточнить местоположение границ и площадь принадлежащего ему участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд приходит к выводу, что истцом исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано местоположение границ ЗУ:578 в том месте, где они отражены в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Терра Плюс» 16.03.2015 г. и его уточненная площадь – 1510 кв.м.

В 2001 году имели место геодезические работы по установлению границ земельного участка. В свидетельстве о праве собственности ФИО1 сделана отметка о фактическом землепользовании на площади 863 кв.м. План границ земельного участка отражен в кадастровом плане ЗУ:578 (л.д. 30). Сведения о площади земельного участка «по документам – 863 кв.м.» внесены также в технический паспорт Дома <адрес> (л.д. 7), составленный по состоянию на 22.12.2003 года. Площадь ЗУ:578 в размере 863 кв.м., границы участка были определены ФИО1 ею не оспаривались.

Из плана границ земельного участка (л.д.30) возможно установить ориентировочное местоположение границ ЗУ:578, которое, примерно, совпадает со сведениями о местоположении границ участка при Доме №, отраженными в техническом паспорте на указанный Дом № (л.д. 9, 18 оборот).

Сопоставление плана границ земельного участка (л.д.30), ситуационного плана из технического паспорта на Дом № (л.д. 9), межевого плана, представленного истцом (л.д.25) приводит к выводу, что истцом при уточнении границ ЗУ:578 дополнительно замежеван участок, обозначенный в технических паспортах как «огород». Данный «огород», отраженный в межевом плане (л.д.25) по точкам Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н2 не входил в состав участка, предоставленного ФИО1 при определении границ участка в 2001 году данный «огород» в состав ЗУ:578 с однозначностью не вошел.

Суд учитывает, что с момента определения границ ЗУ:578 в плане границ земельного участка (л.д. 30) прошло менее 15 лет. Существование ЗУ:578 в границах, испрашиваемых истцом, более 15 лет, опровергается и техническими паспортами на дом <адрес> (л.д. 9, 18,оборот) составленными по состоянию на 22.12.2003 г., 13.02.2002 г. В последнем техническом паспорте указано (л.д.18), что фактическая площадь участка при Доме № - 1091 кв.м., что существенно отличается от площади участка, испрашиваемой истцом. Суд учитывает, что границы участка при Доме № как следует из представленных технических паспортов, были закреплены с использованием предметов искусственного происхождения – заборов, которые, со слов истца, не переносились.

То обстоятельство, что ФИО1 могла пользоваться «огородом» не означает возникновения у нее прав на дополнительный земельный участок, который в установленном земельным законодательством порядке ей не предоставлялся, ею не межевался, и не означает переход прав на дополнительный участок по наследству к истцу. К истцу не могло в порядке наследования перейти больше прав, чем принадлежало наследодателю.

Суд приходит к выводу, что фактически истцом замежеваны два участка: непосредственно участок при Доме № принадлежавший ФИО1 и «огород». Наличие двух самостоятельных земельных участков подтверждается и существенной разницей в площади участка, оформленного на имя ФИО2 (863 кв.м.) и участка, испрашиваемого в собственность истцом (1510 кв.м.). Увеличение площади участка происходит на 75%.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Превышение указанного норматива в 10%, по мнению суда, свидетельствует о наличии двух самостоятельных участков как объектов недвижимости, в отношении одного из которых («огород») прав у истца не возникло. Данный земельный участок может быть сформирован в качестве самостоятельного. Прав на бесплатное приобретение указанного земельного участка («огород») у истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права собственности на ЗУ:578 в той конфигурации и площади, которые отражены в межевом плане, подготовленном <данные изъяты> а следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.