Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является ***, в дата года ФИО2 в отношении него в своем блоге были неоднократно распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, подрывающие его деловую репутацию. датаг. в блоге ФИО2 была опубликована статья «Самарский сити - мэр снял под празднование дня рождения самый дорогой отель города на 350 персон". В данной статье ФИО2 утверждает, что свой день рождения (который у него 4 ноября) он "решил отметить трижды", причем третий раз - "градоначальник решил погулять в самом дорогом отеле города "Холидей инн", и с приглашением 350(!) гостей". Что "информация о скандальном размахе дня рождения господина ФИО1 и о том, как "швыряет" деньгами самарский сити - менеджер уже стала скандалом. Далее ФИО2 обвиняет его во "внезапном приступе тщеславия" и подозревает в расходовании бюджетных денег на это мероприятие "в этом случае встает вопрос - а задействованы ли в этом "пире во время чумы" бюджетные средства, или сити - менеджер решил отдать широким жестом на празднество весь свой годовой доход".

датаг. в своем блоге ФИО2 размещает статью "ФИО1 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно".

В статье в выражениях, порочащих честь и достоинство ФИО1, ФИО2 пытается сформировать мнение граждан о том, что «празднование его юбилея обошлось в 10 (!) миллионов рублей". Высказывается сомнение в приезде звезд российской эстрады бесплатно в г. Самару на его день рождения в качестве гостей (имеется ввиду "ФИО3 и ФИО4). * цитата: "По какой причине столичные звезды эстрады готовы бесплатно приехать в Самару на день рождения чиновника, который для них «нет никто и звать никак" пресс - служба мэрии нам не объясняет, видимо, считая за дураков. Ох, чую доиграется ФИО7 (а с ним, видимо, и ФИО11) со своей "простотой", я то как раз дураками считаю людей, которые выкинули 10 лямов в расчёте обрести невидимую крутость и вес в обществе, а получают в итоге, геморрой, люляшечки отовсюду, да еще не сегодня - завтра "Всевидящее око" повернется к вам, дурашкам, и крындец. Все- таки с приходом "Мордовбаши" количество дураков во власти резко возросло.

По мнению ФИО1 распространенные ответчиком в вышеуказанных статьях сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Он действительно отмечал свой юбилей (***) дата в отеле "Холидей инн". Однако:

- Отмечал он свой юбилей 1 раз, а не "трижды";

- Стоимость данного мероприятия была полностью оплачена им из его личных средств и она была значительно меньше суммы указанной в статье.

- На его юбилее в качестве приглашенных гостей присутствовали его давние личные друзья - ФИО5 с супругой ФИО4 и ФИО3. Никакой "гонорар" приглашенным им на юбилей гостям не выплачивался.

Данный факт подтверждается обращением, подписанным братом и продюсером ФИО4 - ФИО34 в адрес представителей СМИ.

- Аналогичные пояснения даны его давним другом ФИО14.

датаг. в блоге ФИО2 размещается его статья «ФИО15 должен уйти в отставку». В статье вновь говорится о якобы небывалом размахе празднования его юбилея, оцененного в 10 миллионов рублей. О том, что "есть подозрение, что деньги были не все личные, а среди них могли оказаться и вполне бюджетные".

Далее автор (ФИО2 делает вывод о том, что ".. . в настоящий момент ФИО15 не вполне адекватно понимает положение, в котором находится, и более того, положение в которое он ставит высокий статус города Самара, фактически дискредитируя своим поведением власть, и город. Одним своим, очевидно глупым и ничем не оправданным поступком нанося колоссальный репутационный ущерб Самаре".

Цель статьи - попытаться опорочить его в глазах жителей города, посеять сомнения в том, что его юбилей был проведен на личные средства. Сведения о стоимости празднования его юбилея, якобы в размере 10 миллионов рублей также не соответствуют действительности.

Распространенные ответчиком сведения об ФИО1 по его мнению, не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как человека и как Главы городского округа Самара.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он вынужден был оправдываться в том, чего никогда не совершал. Под сомнение было поставлено его доброе имя как человека и гражданина. Попытки заподозрить его в расходовании в личных целях бюджетных средств - являются по сути обвинением в совершении должностного преступления. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему большие нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда он оценивает в ***

Просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные о нем в своем блоге ФИО2 в статьях от датаг. "Самарский сити - мэр снял под празднование дня рождения самый дорогой отель города на 350 персон". дата "ФИО15 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно". датаг. "ФИО15 должен уйти в отставку". Обязать ответчика опубликовать в своём блоге текст его опровержения по поводу распространенных в отношении ФИО1. сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***

В ходе рассмотрения заявленных требований истец уточнил их, просил признать несоответствующими действительности сведения распространенные о нем в своем блоге ответчиком ФИО2. в статье:

датаг. "Самарский сити - мэр снял под празднование дня рождения самый дорогой отель города на 350 персон".

О том, что - " свой день рождения он отмечал "трижды", что в третий раз "градоначальник решил погулять в самом дорогом отеле города "Холидей Инн", и с приглашением 350 (!) гостей"

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространеннае в своем блоге ответчиком ФИО2 в статье:

дата "ФИО15 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно".

А именно - "Ох, чую доиграется ФИО7 (а с ним, видимо, и ФИО11) со своей "простотой", я то как раз дураками считаю людей, которые выкинули 10 лямов в расчёте обрести невидимую крутость и вес в обществе, а получают в итоге, геморрой, люляшечки отовсюду, да еще не сегодня - завтра "Всевидящее око" повернется к вам, дурашкам, и крындец. Все- таки с приходом "Мордовбаши" количество дураков во власти резко возросло.»

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в своем блоге ФИО16. в статье:

датаг. "ФИО15 должен уйти в отставку".

А именно: "... в настоящий момент ФИО15 не вполне адекватно понимает положение, в котором находится, и более того, положение в которое он ставит высокий статус главы города Самара, фактически дискредитируя своим поведением власть, и город. Одним своим, очевидно глупым и ничем не оправданным поступком нанося колоссальный репутационныйущерб Самаре".

Обязать ответчика опубликовать в своём блоге текст его опровержения по - поводу распространенных в отношении него ФИО1 сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***.

В судебном заседании представитель истца уточнила п.4 заявленных исковых требований, просила обязать ответчика удалить со своего Интернет-сайта *** опубликованные размещенные статьи, а именно: от датаг. "Самарский сити - мэр снял под празднование дня рождения самый дорогой отель города на 350 персон", от дата "ФИО15 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно", от датаг. "ФИО15 должен уйти в отставку". Обязать опубликовать на этом же интернет-ресурсе резолютивную часть решения суда по данному вопросу.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что истец не доказал принадлежности сайта ФИО2, не доказал, что именно им написаны спорные статьи. Содержание статей содержит лишь мнение автора, порочащей информации в отношении истца не содержит.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО17, М. 1995г.)

В судебном заседании установлено, что на Интернет-сайте *** опубликованы статьи, а именно: от датаг. "Самарский сити - мэр снял под празднование дня рождения самый дорогой отель города на 350 персон", в которой указано, что " свой день рождения он отмечал "трижды", что в третий раз "градоначальник решил погулять в самом дорогом отеле города "Холидей Инн", и с приглашением 350 (!) гостей"; от дата "ФИО15 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно", в которой указано, что "Ох, чую доиграется ФИО7 (а с ним, видимо, и ФИО11) со своей "простотой", я то как раз дураками считаю людей, которые выкинули 10 лямов в расчёте обрести невидимую крутость и вес в обществе, а получают в итоге, геморрой, люляшечки отовсюду, да еще не сегодня - завтра "Всевидящее око" повернется к вам, дурашкам, и крындец. Все- таки с приходом "Мордовбаши" количество дураков во власти резко возросло.»; от датаг. "ФИО15 должен уйти в отставку", в которой указано, что "... в настоящий момент ФИО15 не вполне адекватно понимает положение, в котором находится, и более того, положение в которое он ставит высокий статус главы города Самара, фактически дискредитируя своим поведением власть, и город. Одним своим, очевидно глупым и ничем не оправданным поступком нанося колоссальный репутационный ущерб Самаре".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

До подачи иска в целях фиксации соответствующих интернет-страниц истец обратился к нотариусу за удостоверением их содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суду представлен протокол осмотра доказательств от дата., подтверждающий, что на Интернет-*** опубликованы указанные статьи.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В ходе судебного заседания, представителем истца предоставлен протокол осмотра доказательств от дата подтверждающий, что указанный интернет-сайт содержит указанные статьи, они не удалены автором.

Таким образом, размещение статей на сайте подтверждено надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сайт ведется ФИО2

В опровержение доводов ответчика истцом предоставлен нотариально заверенный перевод пользовательского соглашения пользователей *** в котором указано, что каждый зарегистрированный пользователь может создавать и опубликовывать свой дневник и/или присоединяться к сообществу с целью размещения текстового сообщения… Вы единолично несете ответственность за Контент, который размещаете…В разделе 3 указано, что процедура регистрации и подтверждения данных требуется для создания дневника. При регистрации все пользователи обязаны в соответствующих полях указать достоверную, полную и актуальную информацию о себе…Раздел 15 положения о поведении пользователей предусматривает, что весь Контент является исключительной ответственностью лица, которое его разместило. Вы обязуетесь не использовать сервис для того, чтобы разрешать третьим лицам использование Вашего доступа и/или учетной записи способом, нарушающим настоящее соглашение…

Таким образом, зарегистрировавшись и ведя дневник в *** лицо, указанное в нем гарантирует, что дневник ведется от его имени, им самим и он несет личную ответственность за размещенную в нем информацию, кроме того, ссылка на указанный Интернет-сайт имеется на его официальном сайте ******, указанный довод оценивается судом как направленный на желание избежать ответственности за сведения, размещенные на интернет-сайте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении спора должны быть определены одновременно следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что не соответствуют действительности сведения о количестве гостей на его праздновании дня рождения, количество средств, затраченных им на оплату празднования, артисты ФИО3 и ФИО4 являются его личными друзьями и выступали только как друзья без оплаты.

В обоснование заявленных требований предоставил решение Думы городского округа Самара от 13.10.15г. №13 «Об избрании Главы городского округа Самара», которым ФИО1. избран *** городского округа Самара. В обоснование понесенных на празднование дня рождения расходов им предоставлены квитанции об оплате ФИО76» суммы в размере ***.; ***. и договор о возмездном оказании услуг от дата., заключенный между ФИО1 и ФИО77», предметом которого является оказание услуг по перевозке заказчика с приложением квитанций, подтверждающих оплату ***

В обоснование утверждения о выступлении артистов истцом предоставлены нотариально заверенное заявление ФИО8, в котором он указывает, что «С ФИО15 мы знакомы достаточно давно. На его юбилее я присутствовал в качестве приглашенного гостя. Никакой гонорар конечно же мне не выплачивался! Я человек творческий, и подарок на юбилей я ему приготовил творческий. Но это было не коммерческое выступление, не выступление хора Турецкого, как преподносится в Интернете и СМИ. Я не могу остаться в стороне, когда мое личное, частное присутствие на юбилее близкого мне человека спровоцировало такие необоснованные и оскорбительные нападки на него». Кроме того, предоставлено письмо Продюсерского центра ФИО4 в котором указано «ФИО4 не только певица, но и жена своего мужа. Ее супруг – профессор, д.ю.н. ФИО5 знаком и дружит с ФИО1 пятнадцать лет, с тех пор, как работал помощником члена Совета Федерации ФИО51. И на дне рождения она была исключительно в качестве гостя, а не «звезды, нанятой за баснословный гонорар.»

В обоснование утверждений, указанных в статьях ответчика, им доказательств предоставлено не было.

Однако в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СГСПУ ФИО78 в текстах статей содержатся негативные сведения о ФИО1 В составе второй группы отмечаются слова стилистически сниженные – разговорные и жаргонные, - употребление которых усиливает эмоционально-экспрессивные свойства текстов и отрицательную оценку характеризуемых явлений и конкретных лиц. Негативная информация об ФИО1 выражена в тексте статей в разных формах. Большая ее часть выражена в форме утверждения. Автор создает иллюзию того, что в некоторых случаях он выражает чужое мнение. Однако отсутствие указания на источник информации, на конкретное лицо (лица), чье мнение он якобы выражает, можно считать способом избежать ответственности за резкие характеристики, которые даются ФИО1 и его поступкам. Тем более, что по смысловой направленности и стилистически конструкции, представляющие собой утверждение, и фрагменты текста, имеющие ссылки на чье-то мнение, не различаются. В редких случаях негативная информация об ФИО1 носит характер предположения.

Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивированно, проверяемо и соответствует закону.

Предоставленные суду письменные доказательства: лингвистическое заключение от дата. ФИО10, доцента кафедры русского языка и массовой коммуникации СГАУ им. Ак. ФИО18 и лингвистическое заключение дата. заведующего отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им ФИО12 РАН профессора ФИО13 не подлежат судом принятию в качестве относимых доказательств, поскольку содержат ответы на вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемым требованиям.

Вместе с тем, разрешая спор, суд, исследовав словесную конструкцию, изложенную в тексте, считает, что информация в статьях от датаг. "Самарский сити - мэр снял под празднование дня рождения самый дорогой отель города на 350 персон", в которой указано, что " свой день рождения он отмечал "трижды", что в третий раз "градоначальник решил погулять в самом дорогом отеле города "Холидей Инн", и с приглашением 350 (!) гостей"; от дата. "ФИО15 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно", в которой указано, что "Ох, чую доиграется ФИО7 (а с ним, видимо, и ФИО11) со своей "простотой", я то как раз дураками считаю людей, которые выкинули 10 лямов в расчёте обрести невидимую крутость и вес в обществе, а получают в итоге, геморрой, люляшечки отовсюду, да еще не сегодня - завтра "Всевидящее око" повернется к вам, дурашкам, и крындец. Все- таки с приходом "Мордовбаши" количество дураков во власти резко возросло.» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В исследуемых цитатах содержатся лишь высказывания и мнение. Часть высказываний является обезличенной и не содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца. Более того, суд считает, что отсутствует возможность проверить часть изложенных в спорной статье суждений на предмет соответствия их действительности, поскольку они изложены в форме обмена мнениями, по своему характеру отражают субъективное мнение ответчика. В данном случае частные мнения могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Также, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "ФИО57 против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО79) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Таким образом, содержание указанных статей расценивается судом как критика в отношении политика и как следствие заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении статьи от датаг. "ФИО15 должен уйти в отставку", "... в настоящий момент ФИО15 не вполне адекватно понимает положение, в котором находится, и более того, положение в которое он ставит высокий статус главы города Самара, фактически дискредитируя своим поведением власть, и город. Одним своим, очевидно глупым и ничем не оправданным поступком нанося колоссальный репутационный ущерб Самаре" суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В статье содержится утверждение автора о совершении ФИО1 глупого и ничем не оправданного поступка, нанесшего колоссальный репутационный ущерб Самаре.

Прилагательное глупый, характеризующее поступок ФИО1, имеет значение согласно Словарю русского языка в 4-х т.т. (под ред.ФИО19 т.1 М., 1986г) «свидетельствующий о недостатке ума, лишенный разумной содержательности, целесообразности».

По Словарю синонимов русского языка: глупый – неумный, бестолковый.

Фактически из высказывания следует, что должностному лицу не хватает ума, чтобы правильно оценить свое положение и ответственность, связанную с занимаемой должностью.

По Толковому словарю русского языка оскорбление (от глагола «оскорблять») – действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства; критика – обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.

Следовательно, критика отличается от оскорбления разностью целей.

Указанное высказывание является оскорблением, так как представляет собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение компетентность и чувство ответственности должностного лица, занимающего руководящий пост, причем выраженное в нарочито грубой форме. Данное высказывание представляет собой не разбор действий должностного лица с целью оценить достоинства и обнаружить и выправить недостатки; высказывание направлено на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания, о чем свидетельствуют, в том числе, используемая лексика, в частности, словосочетание «глупый поступок».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Указанное выражение унижает достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсации причиненного морального вреда в денежной форме.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств причинения морального вреда, имевшее место на интернет-сайте, ставшие известными значительному количеству лиц, степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме ***

Согласно п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Представителем истца заявлены требования об обязании ответчика удалить со своего Интернет-сайта *** опубликованные размещенные статьи, а именно: от датаг. "Самарский сити - мэр снял под празднование дня рождения самый дорогой отель города на 350 персон", от дата "ФИО15 верит, что звезды российской эстрады готовы петь для него бесплатно", от датаг. "ФИО15 должен уйти в отставку". Обязать опубликовать на этом же интернет-ресурсе резолютивную часть решения суда по данному вопросу.

Указанные требования подлежит частичному удовлетворению в части обязания ответчика удалить со своего Интернет-сайта *** опубликованную размещенную статью от датаг. "ФИО15 должен уйти в отставку". Обязать опубликовать на этом же интернет-ресурсе резолютивную часть решения суда по данному вопросу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные о ФИО1 в своём блоге ФИО2 в статье от дата «ФИО15 должен уйти в отставку», а именно: «В настоящий момент ФИО15 не вполне адекватно понимает положение, в котором находится, и более того, положение, в которое он ставит высокий статус главы города Самара, фактически дискредитируя своим поведением и власть, и город. Одним своим, очевидно глупым и ничем не оправданным поступком нанося колоссальный репутационный ущерб Самаре».

Обязать ФИО2 удалить со своего интернет-сайта ***, статью «ФИО15 должен уйти в отставку», и опубликовать на этом же интернет-сайте резолютивную часть данного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.16г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь