Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Черняковицы-2» о понуждении заключить договор в его редакции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Черняковицы-2" о понуждении заключить договор в его редакции.

В обоснование указал, что имеет в СНТ «Черняковицы-2» садовый участок № ** , членом СНТ не является. **.**.2015г. он обратился в СНТ с просьбой предоставить проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также протокол собрания от **.**.2015г., на котором принимался такой проект, перечень объектов инфраструктуры и сведения об объеме платы за пользование ими, проектно-сметную документации использовавшуюся при расчете такой платы. **.**.2015г. истребуемые документы были предоставлены, за исключение протокола собрания. При этом, условия предоставленного проекта договора в части ряда положений его не устроили и он **.**.2015г. направил в СНТ свои разногласия. Письмом от **.**.2015г. СНТ его предложения по редакции договора отклонило. В связи с этим, с учетом уточнения иска в судебном заседании, просил суд обязать СНТ «Черняковицы-2» заключить с ним договор на пользование имуществом и инфраструктурой СНТ в редакции его возражений, а именно: 1) в п.1 указать, что «Предметом настоящего договора является предоставление Пользователю права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Черняковицы-2»; 2) в пункте 1.1 фразу «электроснабжение участка пользователя через сети СНТ» заменить словами «электросети СНТ», фразу – «контейнеры для сбора мусора» исключить, указание сумм напротив предлагаемых объектов инфраструктуры также исключить; 3) Из пункта 4.1 - слова «и услугами» исключить; 4) пункт 4.2 изложить в следующей редакции «Оплата вносится Пользователем в кассу СНТ или на расчетный счет, при его наличии…»; 5) в пункте 4.3 изменить текст: «в кассу СНТ или на расчетный счет, при его наличии»; 6) в пункте 5.1.1 в абз.1 и абз.3 исключить слова «и услугами»; 7) в пункте 5.1.3 исключить абзац 2; 8) в пункте 5.2.1 в абз. 2 исключить слова «и услугами»; 9) в пункте 5.2.3 исключить слова «и услугами».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом было отклонено, как немотивированное.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения в судебном заседании (л.д.56, 57). Указал, что предложенная формулировка п.1 является более юридически правильной. В пользование по договору предоставляется имущество, ввиду чего в п.1.1 необходимо указать именно «электросети», а не «электроснабжение». Услуги предметом договора не являются, ввиду чего указание на это подлежит исключению из договора. Одновременно указал, что истец совместно с другими лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, приобрели свой контейнер для сбора мусора и будут сами вывозить свой мусор на свалку ООО «АСПО». Поэтому больше необходимости пользоваться мусорными контейнерами СНТ не имеется, и они должны быть исключены из договора. Более того, указал, что мусорные контейнеры на территории СНТ вообще отсутствуют. Абзац 2 пункта 5.1.3 необходимо исключить, так как порядок возмещения ущерба при причинении вреда предусмотрен действующим законодательством и подобным образом его регламентировать не требуется. Стоимость платы по данному договору вправе определить только общее собрание, а оно стоимость платы отдельных объектов инфраструктуры не определяло, ввиду этого указание такой стоимости должно быть также исключено из договора. В остальной части не возражала против условий договора в редакции СНТ.

Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Указали, что текст договора одобрен общим собранием членов СНТ именно в такой редакции, оснований его менять нет, прав истца он не нарушает. Содержание объектов инфраструктуры неразрывно связано с соответствующими услугами СНТ, ввиду чего они исключены из договора быть не могут. Мусорные контейнеры в СНТ установлены в интересах всех собственников земельных участков на территории товарищества. Указали, что истец должен нести бремя содержания общего имущества СНТ, как лицо, имеющее собственность на территории СНТ. Что касается указания на возможность перечисления платы на расчетный счет СНТ, то полагали, что данное условие необоснованно ущемит права СНТ. Так в настоящее время расчетный счет не используется и, как следствие, плата за его ведение не взимается. В случае, если только истец будет вносить плату за пользование объектами инфраструктуры на расчетный счет, то плата за его ведения превысит вносимую сумму, что потребует дополнительных затрат СНТ. Что касается расчета платы за отдельные объекты, то он сделан представителем СНТ ФИО2 на основании методики расчета и установленному общим собранием размеру платы в сумме 400 руб. за сотку участка, применительно к площади участка истца, соответствует. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, документы о размещении им мусора на свалке имеют противоречия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 является владельцем земельного участка № ** в СНТ «Черняковицы-2», членом данного СНТ не является (л.д.5-8).

СТН «Черняковицы-2» является некоммерческой организацией, созданной гражданами на добровольной основе для совместного ведения хозяйственной деятельности, удовлетворения потребностей садоводов, возникающих при ведении садоводства и пользовании земельными участками, защиты интересов товарищества, создания условий для улучшения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи. СНТ является юридическим лицом (л.д.38-49).

**.**.2015г. СНТ предоставило истцу проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (л.д.10-12).

**.**.2015г. истец направил ответчику возражения по ряду положений данного договора, предложив заключить его с учетом данных возражений (л.д.13-18).

**.**.2015г. председатель СТН «Черняковицы-2» на возражения истца ответил, что они отклонены (л.д.19).

Таким образом, сторонам не удалось согласовать условия вышеуказанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение: 1) об акцепте, 2) об отказе от акцепта, 3) либо об акцепте на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы ведения садоводства членами садоводческих некоммерческих объединений граждан и гражданами, которые имеют земельные участки на территории таких объединений, но их членами не являются (граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке), определяются нормами Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон).

Согласно ст.8 данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов такие граждане лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для таких граждан при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Так как стороны обменялись своими вариантами договора и согласия не достигли, и при этом заключение данного договора для них обязательно, суд полагает обоснованным требования истца о его заключении в судебном порядке. Так как стороны не могут придти к согласию относительно отдельных условий договора, то на основании ст.446 ГК РФ их определяет суд.

Вариант договора, на котором настаивает СНТ, изложен на л.д.10-12, протокол разногласий истца на данный договор изложен на л.д.13-18, а также в заявлении об уточнени исковых требований (л.д.56).

Рассматривая спорные условия договора, суд исходит из того, что ст.8 Закона, предусматривая обязанность заключения между СНТ и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, по-сути, никак не конкретизирует существенных условий такого договора и сама по себе не позволяет разрешить возникший спор в полном объеме. В связи с этим для разрешения спора необходимо применение аналогии закона, который применяется для сходных правоотношений (ч.1 ст.6 ГК РФ).

Исходя из положений ст.8 Закона, суд считает, что декларируемый ей договор по своей правовой природе наиболее близок к договорам аренды (гл.34 ГК РФ), так как и в ст.8 Закона и гл.34 ГК РФ предусмотрены договоры, по которым одна сторона на возмездной основе передает другой стороне во временное пользование свое имущество. В связи с этим суд считает возможным применить в данном случае аналогию именно с нормами ГК РФ, регламентирующими арендные отношения.

С учетом изложенного суд считает необходимым принять спорные условия договора в следующей редакции:

Пункт 1 – «Предметом настоящего договора является предоставление Пользователю права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Черняковицы-2».

В пункте 1.1. фразу «электроснабжение участка пользователя через сети СНТ» заменить словами «электросети СНТ».

Указание на стоимость пользования электросетями СНТ в размере 850 руб. в год, дорогами СНТ в размере 600 руб. в год, контейнерами для сбора мусора в размере 550 руб. в год из текста п.1.1 договора исключить.

В пункте 4.1 договора слова «и услугами» исключить.

В пункте 5.1.1 слова «и его услугами» исключить.

Абзац 2 пункта 5.1.3 из текста договора исключить.

В абзаце 2 пункта 5.2.1 слова «и услугами» исключить.

В пункте 5.2.3 слово «услугами» исключить.

Излагая данные пункты договора в такой редакции, суд исходит из того, что на основании буквального толкования ст.8 Закона и ст.607 ГК РФ предметом спорного договора может быть только предоставление ответчиком истцу в пользование общего имущества и инфраструктуры СНТ и ничего более.

Предоставление каких-либо услуг данным договором, обязательным к заключению сторонами на основании ст.8 Закона, не охватывается и его предметом служить, при наличии возражений со стороны садовода, не может.

Если же содержание и обслуживание объектов общего имущества само по себе требует каких-либо услуг, то стоимость этих услуг должна включаться в плату за пользование такими объектами, а не указываться в договоре отдельно.

Как следует из представленного суду протокола общего собрания членов СНТ «Черняковицы-2» от **.**.2015г. на нем очередным отчетным собранием уполномоченных было принято решение установить для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размер годовых взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ в сумме 400 руб. за одну «сотку» участка (л.д.30-33).

То есть размер взносов за пользование отдельными объектами инфраструктуры общим собранием не устанавливался и не утверждался. В тоже время, исходя из вышеприведенных положений ст.8 Закона, размер платы за пользование инфраструктурой СНТ для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, может быть установлен только общим собранием членов такого СНТ.

С учетом этого, суд полагает необходимым указание на стоимость пользования электросетями СНТ в размере 850 руб. в год, дорогами СНТ в размере 600 руб. в год, контейнерами для сбора мусора в размере 550 руб. в год из текста п.1.1 договора исключить.

Абзац 2 пункта 5.1.3 предусматривает, что в случае выявления фактов порчи Пользователем имущества Товарищества, он обязан в недельный срок возместить нанесенный ущерб, а также оплатить все понесенные расходы, связанные с его восстановлением.

В тоже время порядок разрешения подобных деликтных правоотношений (возникающих из факта причинения вреда) в полном объеме регламентирован нормами действующего гражданского законодательства и должен разрешаться на его основе. При этом закон предусматривает право стороны в таких случаях оспаривать размер причиненного вреда, наличие и степень своей вины и т.п., ввиду чего положения абзаца 2 пункта 5.1.3, фактически ограничивающие такие права, приняты быть не могут и подлежат исключению из договора.

Таким образом, заявленные стороной истца исковые требования по изложению вышеуказанных положений текста договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в данном товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, по-сути, являются обязательными платежами, что корреспондируется с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.210 ГК РФ, предоставляющими собственнику возможность владеть, пользоваться и распоряжаться свои имуществом, но и, одновременно, возлагающим на него бремя содержания данного имущества.

Применительно к земельным участкам и строениям на территории СНТ таким бременем является содержание общего имущества такого товарищества и обязанность нести данное бремя законом с членством в СНТ не связывается. При этом лица, имеющие в собственности строения и земельные участки на территории СНТ, исходя из анализа совокупности вышеуказанных норм приведенных законов, обязаны нести бремя содержания всего общего имущества, а не отдельных его элементов по своему выбору.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из спорного договора указания на пользование истцом мусорными контейнерами СНТ не имеется.

Не ходит суд оснований и для удовлетворения требований истца о внесении в п.4.2 и п.4.3 договора условий о возможности оплаты причитающихся с него платежей на расчетный счет СНТ, так как правовое положение членов и не членов СНТ, связанное с использованием общего имущества должно быть, исходя из вышеуказанных положений закона, равноправным и определяться решениями общего собрания членов СНТ.

В данном случае **.**.2015г. общее собрание членов СНТ "Черняковицы-2" приняло решение о внесении платежей за пользование общим имуществом и использованную электроэнергию только в кассу СНТ (л.д.31) и оснований определять для не членов СНТ иные условия такой оплаты не имеется.

При этом суд учитывает, что такое решение общего собрания действительно экономически обоснованно, так как из представленных документов по обслуживанию банковского счета СНТ следует, что взимаемая банком комиссия за обслуживание счета СНТ при условии проведения по нему операций сопоставима и даже превышает сумму взносов от отдельного садовода на содержание общего имущества садоводства.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора суд не отклоняет, такой порядок был соблюден.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Черняковицы-2» о понуждении заключить договор в его редакции - удовлетворить частично.

Считать договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг СНТ «Черняковицы-2» с лицами, не являющимися членами садоводческого некоммерческого товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, от **.**. 2015г. между садовым некоммерческим товариществом «Черняковицы-2» и ФИО1 заключенным в соответствии с текстом договора, изложенным на листе №10 дела, за исключением следующих положений, которые считать заключенными в следующей редакции:

Пункт 4.1 - слова «и услугами» исключить.

Пункт 5.1.1 - слова «и его услугами» исключить.

Абзац 2 пункта 5.1.3 - исключить.

В абзаце 2 пункта 5.2.1 - слова «и услугами» исключить.

В пункте 5.2.3 слово «услугами» исключить.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016г.