Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушковой Д. В. к Соболь Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Трушкова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соболь Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила суд признать сведения, содержащиеся в статье «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей» распространенные путем размещения на сайте www.сhаngе.оrg автор Соболь Н. В. относительно Трушковой Д. В. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушковой Д.В.; обязать Соболь Н.В. удалить статью «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей», размещенную на сайте <адрес>; обязать Соболь Н.В. опубликовать на сайте <адрес>опровержение сведений указанных в статье «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей»; взыскать с Соболь Н.В. в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 рублей и судебных расходы в размере 2100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трушковой Д.В. по доверенности Черных А.А. исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ответчик Соболь Н.В. замещала должности государственной гражданской службы Краснодарского края в госжилинспекции края главного специалиста-эксперта отдела инспекционной контроля, главного специалиста-эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности, главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ№/л ответчик уволен с государственной гражданской службы Краснодарского края в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № №-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Правомерность действий истца по увольнению ответчика, а также сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/л об увольнении ответчика признан правомерными Центральным районным судом города Сочи (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а также <адрес>вым судом (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако ответчик накануне судебного заседания в <адрес>вом суде разместила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт www.сhаngе.оrg) информацию, подрывающую деловую репутацию истца, а также ущемляющую честь и достоинство истца.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум ВС РФ) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать распространение сведений в сети Интернет, а также изложение сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, ответчик в информации, опубликованной на сайте www.сhаngе.оrg утверждает о том, что истец совершил ряд должностных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Более того, истец никогда не имела статуса в контексте уголовно-процессуального законодательства - подозреваемый (ст. 46 УПК РФ), обвиняемый (ст. 47 УПК" РФ).

Вместе с тем, ответчик на сайте www.сhаngе.оrg распространила информацию о том, что истец незаконной записью (имеется ввиду трудовая книжка) перечеркнула всю жизнь ответчику.

Однако, запись в трудовой книжке, мотивы, послужившие основанием для увольнения, а также сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/№ об увольнении ответчика признаны правомерными Центральным районным судом города Сочи (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а также <адрес>вым судом (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, ответчик на сайте <адрес> утверждает, что истец занимается противозаконной деятельностью и «крышует» недобросовестные управляющие организации.

Данная информация является надуманной и не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Таким образом, ответчик, во-первых - распространила сведения неограниченному кругу лиц; во-вторых - распространила сведения не соответствующие действительности, в-третьих - распространенные сведения носят порочащий характер.

Следует отметить, что информацию, сходную по содержанию с информацией, размещенной на сайте № ответчик направил в адрес главы администрации (губернатора) Краснодарского края В.И. Кондратьева, который является вышестоящим должностным лицом по отношению к истцу. Тем самым, ответчик умышленно наносит вред деловой репутации истца.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Распространением сведений ответчик причинила истцу моральный вред, а именно: ухудшилось самочувствие, появились головные боли, повысилось давление, многие коллеги, прочитавшие эти сведения, стали относиться к ней с подозрением. Истец является руководителем органа исполнительной власти Краснодарского края - публичным должностным лицом, участвует в эфирах центральный телеканалов РФ и Краснодарского края, ведет личные приемы, систематически участвует в совещаниях краевого уровня. Более того, госжилинспекция края осуществляет надзор в социально чувствительной сфере общества - ЖКХ. Истец имеет безупречную деловую репутацию, а именно имеет почетную грамоту администрации муниципального образования <адрес>, почетные грамоты главы администрации муниципального образования город Краснодар, а также имеет ученую степень - кандидат политических наук.

Вместе с тем, под руководством истца госжилинспекция края по итогам работы в 2017 году занимает 9 место из 85 в рейтинге органов жилищного надзора Российской Федерации. Действиями ответчика деловой репутации истца наносится существенный вред, который истец, руководствуясь ст. 151, п. 9 ст. 152 ГК РФ, оценивает в 50 000 рублей.

Согласно пункту 4 Пленума ВС РФ, в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

В судебном заседании ответчик Соболь Н.В. и её представитель Щербаков Н.И. не признали исковые требования и возражали против их удовлетворения.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N №) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N №).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N №). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N №). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N № при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N №).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей» о деятельности истца на должности руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Указанная статья в сети Интернет доступна по ссылке: №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Сайт www.сhаngе.оrg является электронной формой (онлайн-платформой) для размещения, продвижения гражданами и различными организациями своих петиций, инициатив.

В публикации содержатся утверждения о нарушениях, должностных преступлениях, совершенных в процессе управления жилищной инспекцией Краснодарского края, её руководителем Трушковой Д.В. В частности, истец заявил о недостоверности и порочащем характере следующих фрагментов статьи под заголовком «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей»:

«...назначенцы Губернатора Краснодарского края Трушкова Д.В. и Савельев В.А. оклеветали меня...»,

«...и в случае незаконных действий представителя администрации Краснодарского края, поддерживающего просто криминальные действия руководителя госжилинспекции края Трушковой Д.В. буду считать администрацию Краснодарского края соучастниками преступлений…»,

«…Руководитель госжилинспекции края Трушкова Д.В. совершила ряд должностных преступлений…»,

«…а Трушкова одной незаконной записью перечеркнула мне всю жизнь…»,

«…я мешала заниматься Трушковой противоправной деятельностью и крышевать недобросовестные управляющие организации…»,

Факт публикации в судебном заседании ответчиком Соболь Н.В. не оспаривался. Вместе с тем, ответчик настаивала на своих высказываниях в публикации.

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста статьи свидетельствуют о том, что руководящая деятельность Трушковой Д.В. в государственной жилищной инспекции Краснодарского края связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей - коррупцией, нарушением уголовного законодательства.

Таким образом, под воздействием оспариваемой статьи у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истцом в процессе руководства госжилинспекцией края уголовно наказуемых деяний.

При этом каких-либо доказательств совершения указанных деяний суду не представлено.

Ответчиком не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт злоупотребления истцом служебным положением, должностными полномочиями.

Оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься со стороны читателей, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как руководителю государственной жилищной инспекции Краснодарского края, что определяет их порочащий характер.

Оценив содержание опубликованной статьи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что высказывания Соболь Н.В. и иные перечисленные в иске сведения, опубликованные ответчиком, в отличие от субъективного оценочного мнения могут быть проверены на предмет соответствия из действительности путем представления ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

В п. 46 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Д. и К. против Российской Федерации» указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (см. Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Обершлик против Австрии», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Лингенс против Австрии»).

Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции (п. 29 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «К.А. против Российской Федерации», п. 48 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Д. и К. против Российской Федерации»).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления ВС РФ N № ответчиком Соболь Н.В. не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений.

Каких-либо объективных доказательств совершения истцом действий, о которых указано в оспариваемых фрагментах статьи, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые утверждения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств совершения истцом противозаконной деятельности, нарушений уголовного законодательства и в частности должностных преступлений, «крышевание» недобросовестных управляющих организаций, суду не представлено.

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и деловую репутацию истца сведения, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, и опровержения таких сведений.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе характер и содержание самих порочащих сведений, сферу их распространения. Суд принял во внимание и наличие у ответчика на иждивении двоих детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Трушковой Д. В. к Соболь Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в статье «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей» распространенные путем размещения на сайте <адрес> автор Соболь Н. В. относительно Трушковой Д. В. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трушковой Д. В..

Обязать Соболь Н. В. удалить статью «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей», размещенную на сайте <адрес>

Обязать Соболь Н. В. опубликовать на сайте <адрес>опровержение сведений указанных в статье «Рост коррупции в Краснодарском крае и незаконное увольнение госслужащей».

Взыскать с Соболь Н. В. в пользу Трушковой Д. В. в счет возмещения причиненного морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с Соболь Н. В. в пользу Трушковой Д. В. понесенные судебные расходы в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов