Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Сенотрусовой Е.И., с участием представителя ответчика Урбонас А.В., представителя третьего лица Гурулева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ООО «Контракт Транс» к Овчинникову И.Н. об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Контраст Транс» обратилось в суд с иском к Овчинникову И.Н. об обязании возвратить имущество – гидромолот SteelHandSHD 165i для экскаватора DoosanSolar 420 LC-V, либо выплатить его стоимость 1475000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Овчинникова И.Н. возвратить имущество – гидромолот SteelHandSHD 165i для экскаватора DoosanSolar 420 LC-V, либо выплатить его стоимость 1475000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что гидромолот, товар стоимостью 1475000 руб. по ошибке был выдан ненадлежащему лицо Овчинникову И.Н., который не имел полномочий на принятие груза, у него не было доверенности от АО «Спецавтохозяйство». Поскольку гидромолот был выдан неуполномоченному лицу АО «Спецавтохозяйство» отказывается оплачивать гидромолот и подписывать накладные в получении товара. По телефону сообщалось, что груз они не получали, груз был выдан неуполномоченному лицу. Истец, как перевозчик, обязан доставить груз по назначению, в АО «Спецавтохозяйство» по адресу: ***. Овчинников И.Н. расписался в накладной в получении груза, не имея на то никаких полномочий. Печать в накладной была поставлена МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска, то есть ликвидированного юридического лица. Деньги в размере 1475000 руб. АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска ООО «Ивановские ковши» не выплатило. Истец полагает, что гидромолот был выдан Овчинникову И.Н. по ошибке. АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска отказывается оплачивать гидромолот, ссылаясь на то, что груз получен МУП «Спецавтохозяйство». По мнению истца, гидромолот находится на территории ***, куда был сдан. Администрация г. Иркутска на письмо прокуратуры (по обращению ООО «Ивановские ковши») дала ответ, что администрация г. Иркутска является единственным учредителем АО «Спецавтохозяйство», решение принимает руководство АО «Спецавтохозяйство». При потере груза перевозчик обязан выплатить ООО «Ивановские ковши» 1475000 руб. В настоящее время Овчинников И.Н. уволен из АО «Спецавтохозяйство». В накладной был указан адрес передачи гидромолота: ***. Водителю поставили печать Полигон ТБО. Водитель был уверен, что исполняет договор надлежащему лицу, поскольку доставил гидромолот по указанному адресу. Таким образом. Овчинников И.Н. без юридических оснований принял гидромолот, без договора с его стороны, без оплаты. С ним договор никто не заключал, гидромолот находится в настоящее время на Полигоне ТБО. Как известно истца, по данным официального сайта АО «Спецавтохозяйство», у общества имеется Полигон ТБО, но неизвестно на каком праве. АО «Спецавтохозяйство» оказывается подписывать накладные о перевозке груза, не оплачивает гидромолот, который специально был сделан для них, по их заказу, ссылаясь на то, что груз был сдан ненадлежащему грузополучателю. Сотрудник АО «Спецавтохозяйство» поясняет, что истцы могут приехать и забрать гидромолот. Продавец товара и грузоотправитель ООО «Ивановские ковши» направило претензию перевозчику о ненадлежащем грузополучателе и ненадлежащем адресе разгрузки. Между ООО «Ивановские ковши» и ООО «Контракт Транс» заключен договор перевозки вышеуказанного груза. ООО «Контракт Транс» не было известно, что передает груз ненадлежащему грузополучателю, так как в накладной был непосредственно указан получатель груза и адрес: ***. Место и адрес разгрузки был согласован с ООО «Ивановские ковши», но общество предъявило претензию перевозчику, отказывается оплачивать перевозку, ссылаясь на то, что грузополучателем являлось АО «Спецавтохозяйство».

Представитель истца ООО «Контракт Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела представитель истца Потапова О.А. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Овчинников И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Урбонас А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что Овчинников И.Н. не принимал имущество во владение, пользовании спорным гидромолотом, принял его по указанию руководства, на территории Общества, в настоящее время ответчик уволен из АО «Спецавтохозяйство». Овчинников И.Н. принял гидромолот по распоряжению руководства, поскольку поставщик приехал уже в позднее время суток.

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска Гурулев А.С. в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, где находится гидромолот, спора по данному имуществу нет.

Представитель третьего лица ООО «Техноснаб» (правопреемник ООО «Ивановские ковши») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно представленному отзыву на исковое заявление спорный гидромолот находится у АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска на полигоне. В связи с тем, что гидромолот был предоставлен ненадлежащего качества, АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска обратилось к ООО «Ивановские ковши» с требованием об устранении недостатков, а в дальнейшем о расторжении договора. До настоящего времени ООО «Ивановские ковши» его не забрали.

Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что *** между ООО «Контракт Транс» и ООО «Ивановские ковши» заключен договор-заявка на организацию перевозки груза – 2 гидромолотов, грузополучателем одного из них указано АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска.

Из товарной накладной следует, что гидромолот SteelHandSHD 165i для экскаватора DoosanSolar 420 LC-V в соответствии с договором №*** от *** в указанной комплектации должен быть сдан по адресу: Иркутский район, 5 км. Александровского тракта, городской полигон ТБО.

Указанный груз был получен Овчинниковым И.Н. *** – работником АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска с *** по ***.

ООО «Ивановские ковши» до настоящего времени оплату за перевозку ООО «Контракт Транс» не произвело, в связи с отсутствием оплаты товара АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска, о чем свидетельствует письмо от ***, заявления *** от ***, *** от ***.

По сообщению АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска *** между АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска и ООО «Ивановские ковши» заключен договор поставки № ***, на поставку гидромолота SteelHandSHD 165i для экскаватора DoosanSolar 420 LC-V.

АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска отказались принимать товар, направив в адрес ООО «Ивановские ковши» акты о выявленных недостатках от *** и от ***.

После принятых попыток поставщика по устранению недостатков АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска принято решение об одностороннем расторжении договора с ***, в связи с чем в адрес ООО «Ивановские ковши» направлено уведомление.

*** АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска в адрес ООО «Ивановские ковши» направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и предложено возвратить некачественный товар поставщику путем самовывоза.

По состоянию на *** гидромолот SteelHandSHD 165i для экскаватора DoosanSolar 420 LC-V находится по адресу: ***.

Таким образом, установлено, что гидромолот SteelHandSHD 165i для экскаватора DoosanSolar 420 LC-V доставлен перевозчиком в установленное договором место: ***, по состоянию на *** находился на Полигоне – территории АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска.

Со ссылкой на расторжение договора поставки, в связи с поставкой некачественного товара, его оплата АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска ООО «Ивановские ковши» не произведена. Услуги перевозчика ООО «Ивановские ковши» не оплачены.

Однако данные обстоятельства, в частности – отсутствие оплаты услуг перевозчика, не наделяют последнего правом истребовать груз у лица, непосредственно принявшего груз.

Кроме того, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в силу ст. 301 ГК РФ вправе собственник.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец собственником гидромолота SteelHandSHD 165i для экскаватора DoosanSolar 420 LC-V не является.

Доказательств нахождения гидромолота у ответчика Овчинникова И.Н. суду не представлено, то обстоятельство, что в товарной накладной стоит его подпись, не свидетельствует об обратном. В ходе судебного разбирательства установлено, что гидромолот находится по адресу: *** находящийся в ведении АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска.

Учитывая, что ООО «Контракт Транс» не является собственником гидромолота SteelHandSHD 165i для экскаватора DoosanSolar 420 LC-V, доказательств, подтверждающих нахождении гидромолота во владении ответчика суд не представлено, учитывая не верно избранный способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо выплате его стоимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Контракт Транс» к Овчинникову И.Н. об обязании возвратить имущество – гидромолот SteelHandSHD 165i для экскаватора DoosanSolar 420 LC-V, либо выплатить его стоимость 1475000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.