Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вереникиной В. М. к Ивановой Л. Ю., Межрайонная ИФНС № 11 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, ООО «Агентство Финансового Контроля», 3-е лица Батайский городской отдел УФССП России по РО, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, об освобождении автомобиля от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Вереникина В.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Ю., Межрайонная ИФНС № 11 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, ООО «Агентство Финансового Контроля», 3-е лица Батайский городской отдел УФССП России по РО, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.Ю. и Вереникиной В.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Вереникина В.М. передала Ивановой Л.Ю. 2700000 рублей, а Иванова Л.Ю. должна была вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванова Л.Ю. передала в залог Вереникиной В.М. автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель № двигатель №№, кузов № №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация залога движимого имущества в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа истец обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Ивановой Л.Ю. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного Батайским городским отделом УФССП России по Ростовской области, в состав которого входит 398 исполнительных производств о взыскании с Ивановой Л.Ю. задолженности по административным штрафам налоговым платежам, а также задолженности в пользу кредитных организаций.

На основании изложенного истец просила суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель № двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №

Истец Вереникина В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вереникиной В.М. – Кудаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор залога автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ намного раньше, чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Батайского городского суда <адрес>, которым утверждено мировое соглашение между истцом и Ивановой Л.Ю. о передаче истцу спорного автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Иванова Л.Ю., Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Третьи лица: Батайский городской отдел УФССП России по РО, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, обозрев представленные копии сводного исполнительного производства в отношении должника Ивановой Л.Ю., приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о защите его гражданских прав, в том числе и с иском об освобождении его имущества от ареста, в тех случаях, когда лицо не является должником и не обязано отвечать своим имуществом по долгам других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 ГПК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вереникиной В.М. и ответчиком Ивановой Л.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Вереникина В.М. передала Ивановой Л.Ю. денежные средства в размере 2700000 рублей. Срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере, предусмотренном договором.

В обеспечении исполнения обязательств по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванова Л.Ю. передала в залог Вереникиной В.М. автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления № модель, № двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация залога движимого имущества в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC государственный регистрационный знак №

Согласно ответу Батайского городского отдела УФССП России по РО в отделе находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ивановой Л.Ю.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района РО о взыскании с Ивановой Л.Ю. задолженности по налоговым платежам в сумме 3 788 рублей в пользу МИФНС № по РО, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района РО о взыскании с Ивановой Л.Ю. задолженности по налоговым платежам в сумме 8 259 рублей 01 копейки в пользу МИФНС № по РО, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района РО о взыскании с Ивановой Л.Ю. задолженности по налоговым платежам в сумме 86 027 рублей 86 копеек в пользу МИФНС № по РО, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района РО о взыскании с Ивановой Л.Ю. задолженности по кредиту в сумме 24 609 рублей 02 копейки в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», 4 исполнительных производств о взыскании с Ивановой Л.Ю. исполнительного сбора в сумме 4 000 рублей в пользу УФСПП России по РО, 390 исполнительных производств о взыскании с Ивановой Л.Ю. задолженности по административным штрафам в сумме 428 100 рублей и исполнительного сбора в сумме 358000 рублей.

Взыскателями по административным штрафам являются ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Тульской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи), автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC был включен в указанный акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа истец Вереникина В.М. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Ивановой Л.Ю. о взыскании с суммы займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Вереникиной В.М. и Ивановой Л.Ю.

Согласно условиям указанного мирового соглашения ответчик Иванова Л.Ю. в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга и начисленных на дату подписания настоящего мирового соглашения процентов, передала в собственность истца Вереникиной В.М. автомобиль MERSEDES- BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №

Истец Вереникина В.М. отказалась от любых иных претензий и требований к ответчику Ивановой Л.Ю., вытекающих из спора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог, действующий в отношении автомобиля MERSEDES- BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, прекращен в момент вступления в законную силу определения Батайского городского суда Ростовской области по делу № об утверждении мирового соглашения.

Определение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда спорный автомобиль MERSEDES- BENZ S 500 4 MATIC», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № передан в собственность Вереникиной В.М., суд считает заявленные требования обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что договор займа и залога, оформленные надлежащим образом, между Вереникиной В.М. к Ивановой Л.Ю. были заключены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC государственный регистрационный знак № составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о принадлежности ей автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC государственный регистрационный знак №, переданного ей в собственность на основании вступившего в законную силу определения Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому исковые требования истца об освобождении указанного автомобиля от ареста (исключении из описи) от 22 июня 2020 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вереникиной В. М. – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из акта описи) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, № двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Судья