Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России к Панасенко Яне Ивановне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Панасенко Яне Ивановне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Панасенко Яна Ивановна состоит в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Отдел) с *** (Служебный контракт от ***...).

ООО «Торговый дом Пакетград» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 281 203,96 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского

края от *** по делу № ... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Торговый дом Пакетград» взысканы убытки на общую сумму 289 827,96 руб.

Основанием удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом Пакетград» послужили следующие обстоятельства.

*** судебным приставом-исполнителем Отдела Панасенко Я.И. было возбуждено исполнительное производство ... в отношении ООО НПО «Дамат» о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Торговый дом Пакетград» в размере 281 203,96 руб.

Из электронного ответа на запрос МВД России ... от *** судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО1 стало известно о наличии у должника на праве собственности транспортных средств <данные изъяты>, 1992г.в., г/н ... и <данные изъяты>., г/н ..., что явилось основанием вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Однако мер, предусмотренных ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по розыску имущества судебный пристав-исполнитель не предпринял.

*** исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО НПО «Дамат» прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Торговый дом Пакетград», суд счел доказанным факт причинения вреда, вину в виде незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконным бездействием и причинением вреда в заявленном размере. При этом судом учтено окончание исполнительного производства по причине ликвидации должника и, соответственно - утрата возможности исполнения судебного акта.

В связи с удовлетворением судом требований ООО «Торговый дом Пакетград», последние обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела № ..., в размере 45 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу № ... исковые требования ООО «Торговый дом Пакетград» удовлетворены частично, а именно определено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны судебные издержки в размере 25 000,00 рублей, определение суда вступило в законную силу.

Платёжным поручением ... от *** ФССП России перечислено ООО «Торговый дом Пакетград» 25 000,00 рублей.

Общая сумма ущерба, причинённого ФССП России в результате незаконных действий ответчика, и, как следствие, возмещение им убытков, составляет 25 000,00 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах ФССП России приходит к выводу, что размер материального ущерба доказан, причинная связь между причинённым ущербом и незаконными действиями ответчика установлена и, с учётом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации ФССП России находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчику, а последнего обязанным возместить причинённый ФССП России ущерб в размере 25 000,00 руб.

Просит взыскать с Панасенко Яны Ивановны в пользу ФССП России в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 25 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Панасенко Я.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ч.1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из разъяснений, данных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела установлено, что в соответствии со служебным контрактом от *** Панасенко Я.И. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с ней также *** заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от *** Панасенко Я.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Панасенко Я.И. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО НПО «Дамат» о взыскании 281 203,96 руб. в пользу ООО «Торговый дом «Паркетград».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от *** исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (*** в связи с наличием недостоверных сведений), отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу ООО «Торговый дом «Паркетград» взысканы убытки в размере 281 203,96 руб., судебные расходы - 8 624 руб..

Данным судебным постановлением установлено, что получив *** по запросу электронный ответ от МВД России о регистрации за должником на праве собственности двух автомобилей <данные изъяты> что являлось основанием для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска не принял предусмотренных ст.ст.65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по розыску и аресту данного имущества. Доказательств направления постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств в регистрирующий орган суду не представлено. При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт причинения вреда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием и причинением вреда в заявленном размере.

*** ФССП России указанное решение суда исполнено.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** исковые требования удовлетворены, с Панасенко Я.И. в пользу ФССП России взыскан ущерб в размере 289 827,96 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина – 6 098,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ***, решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** установлено, что отсутствие сведений о направлении судебным приставом-исполнителем на исполнение постановления о запрете действий по отчуждению и регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в то время как при рассмотрении настоящего спора установлен как сам факт своевременного вынесения и направления такого постановления *** (ответ на запрос о наличии транспортных средств получен ***, исполнительное производство возбуждено ***), так и получения от МВД России (ГИБДД) уведомления от *** об исполнении.

Вместе с тем, достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что утрата возможности получения взыскателем исполнения от должника является следствием исключительно действий (бездействия) Панасенко Я.И. как судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) спорного имущества в натуре на момент возбуждения исполнительного производства и достаточности его стоимости (транспортные средства 1992 г.в.) для погашения задолженности, а также невозможности при сохранении запрета на регистрационные действия вплоть до исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ предъявления субсидиарных требований, в том числе за счет такого имущества к лицам, контролирующим должника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда о взыскании убытков с ФССП России вопреки доводам истца само по себе достаточным допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба работодателю являться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, требование которого является взыскание с ответчика судебных расходов по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Хабаровского края, удовлетворению не подлежит, поскольку Панасенко Я.И. к участию в деле, рассмотренному Арбитражным судом Хабаровского края ***, не привлекалась, кроме того, апелляционным определением от *** установлена недоказанной вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между ее поведением, и наступившим вредом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России к Панасенко Яне Ивановне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения составлен 03.08.2021

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1466/2021