Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 26 февраля 2021 года ФИО2 была написана расписка о принятии денежных средств в размере 5150 000 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей от ФИО1 с обязательством вернуть вышеуказанные денежные средства до 01 марта 2021 года. До 01 марта 2021 года ответчиком переданные денежные средства были не возвращены. 27 июля 2021 года в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о возврате денежных средств, в доказательство данному факту имеется квитанция об отправке с почтовым идентификатором – 10500558190682. Истец ответа на письмо-уведомление так и не получил от ответчика. 27 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 5 150 000 рублей, в доказательство данному факту имеется квитанция об отправке с почтовым идентификатором – 80111663118264. 02 сентября 2021 года ответчик указанную претензию получил. Истец ответа на претензию так и не получил от ответчика. Поскольку ФИО2 от возврата указанных денежных средств уклонился, на связь не вышел, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд для принудительного взыскания суммы задолженности с ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 5150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 г. по 05.03.2022 г. в размере 212208,21 руб., сумму государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 февраля 2021 года ФИО2 была написана расписка о принятии денежных средств и приняты денежные средства на хранение в размере 5 150 000 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей от ФИО1 с обязательством вернуть вышеуказанные денежные средства до 01 марта 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически денежные средства ФИО2 получил у ФИО1 в качестве займа, под бизнес на закупку мясной продукции, но оформлен данный договор распиской под хранение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 18.03.2019 года N 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В качестве договора займа может быть представлена расписка.

Факт того, что ФИО1 располагал указанной суммой, подтверждается следующими справками:

- АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.03.22 г. на 23.02.21 г. по открытому счету № на сумму поступлений 4 103 227,06 рублей;

- АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.03.22 г. на 23.02.21 г. по открытому счету № на сумму поступлений 7 134 716,07 рублей;

- АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.03.22 г. на 23.02.21 г. по открытому счету № на сумму поступлений 550,62 евро (51 204 рубля);

- АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 19.03.22 г. по открытому счету № на сумму поступлений 6 783,58 евро (631 823,32 рублей);

- АО «АЛЬФА-БАНК» по открытому счету № на сумму поступлений 30 732,06 евро (2 835 902,38 рублей);

- АО «АЛЬФА-БАНК» по открытому счету № на сумму поступлений 10 400 долларов США (880 372,48 рублей).

Итого на дату займа ФИО1 располагал денежными средствами в размере 15 637 245,31 рублей.

Кроме того, истец, после передачи денежных средств ответчику также располагал денежными средствами, что подтверждается нижеследующими доказательствами приобщенными истцом в дело, а именно:

- Справка с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.03.22 г., за период с 23.02.2021 г. по 28.03.2022 г. по открытому счету № на сумму поступлений 7 060 113,36 рублей;

- Справка с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.03.22 г., за период с 23.01.2021 г. по 28.03.2022 г. по открытому счету № на сумму поступлений 6 725.10 евро (626 847,36 рублей);

- Справка с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.03.22 г., за период с 23.02.2021 г. по 28.03.2022 г. по открытому счету № на сумму поступлений 2 386 187, 06 рублей;

- Справка с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.03.22 г., за период с 23.02.21 г. по 28.03.22 г. на сумму поступлений 4 204 013,16 рублей (в шведских кронах);

- Справка с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.03.22 г., за период с 23.02.2021 г. по 28.03.2022 г. по открытому счету № на сумму поступлений 105 270 рублей;

- Справка с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 19.03.22 г., за период с 14.06.2021 г. по 09.01.2022 г. по открытому счету № на сумму поступлений 3 550,97 евро (334 029,45 рублей);

- Справка с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 19.03.22 г., за период с 6.09.2021 г. по 19.03.2022 г. по открытому счету № на сумму 413 300,71 шведская крона (364 791,96 рублей);

- Справка с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 19.03.2022 г., за период с 01.09.2021 г. по 19.03.2022 г. по открытому счету № на сумму поступлений 101 510 рублей;

- Справка с АО «АЛЬФА-БАНК» по открытому счету № за период с 19.003.21 г. по 19.03.22 г. на сумму поступлений 3 563 290,27 рублей;

- Справка с АО «АЛЬФА-БАНК» иным открытым расчетным счетам на настоящий момент с общим остатком по счетам 919 570,21 рублей.

Итого с момента передачи денежных средств ФИО2, ФИО1 на дату подачи заявления в суд располагал денежными средствами в размере 19 665 622,83 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие и возможность предоставления ФИО1 денежных средств на ФИО2

Поскольку представитель ответчика ранее в судебном заседании отрицал факт знакомства с ФИО1, истцом в материалы данного дела были приобщены доказательства знакомства истца и ответчика, а именно:

- скриншот железнодорожных билетов ФИО1, ФИО2, ФИО6 по маршруту Москва Октябрьская – Санкт-Петербург от «05» апреля 2021 года (3 шт.);

- скриншот железнодорожных билетов ФИО1, ФИО2, ФИО6 по маршруту Москва Октябрьская – Санкт-Петербург от «06» апреля 2021 года (3 шт.);

- скриншот бронирования жилья в отеле Corinthia Hotel St Petersburg Петербург от «05» апреля 2021 года по «06» апреля 2021 года (3 шт.);

- копия выписки по счету Альфа банк от 13.08.2019г.;

- переписка посредством вотссап с абонентского номера ФИО2 от 21.03.2021г.;

- переписка посредством вотссап с абонентского номера ФИО2 от 18.04.2021г.;

- ответ на обращение Сбербанк России от 21.03.2022г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО5 указал на тот факт, ответчик в момент написания расписки находился в ином регионе, вследствие чего, ходатайствовал о направлении судебного запроса операторам сотовой связи «Теле2» и «Билайн» для получения сведений о местоположении абонента по каждому из номеров которые находятся у ответчика в пользовании: № за период 26 февраля 2021 года.

После получения ответов на запросы суда было установлено, что у ответчика в пользовании (распоряжении) оформлены несколько сотовых номеров различных операторов связи (кроме указанных представителем ответчика), которые согласно сведений о местоположении абонента в дату написания расписки, находились в различных регионах. В связи с чем, суд критически относиться к доводам ответчика и представителя ответчика о том, что ответы на запросы сотовых операторов подтверждают факт не нахождения ответчика в городе Москва и факт не подписания расписки, тем более суд не может не принять во внимание возможность нахождения и пользования ФИО2 иного номера иной сотовой связи, оформленного на иное лицо.

Кроме того, 26.07.22г., ФИО2 лично явившись в судебное заседание с целью отбора подписей, для почерковедческой экспертизы, заявленной ранее его представителем, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, ссылался на то, что расписку не писал, денежные средства не получал, с ФИО1 (истцом) знаком, находился в дружеских отношениях. Однако на момент написания расписки находился в <адрес> и, следовательно, не знает, при каких обстоятельствах и кем была написана расписка.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, а также его представителя, поскольку при рассмотрении данного дела ответчик несколько раз менял свою позицию, а именно сторона ответчика указывала о том, что ответчик не знаком с истцом, при даче пояснений в судебном заседании ответчик ФИО2 указывал, что знаком с ФИО1, ответчик приезжал в <адрес> в феврале месяце 2021 года и виделся там с ФИО1, также подтвердил, что у ФИО1 и отца ФИО2 также имелись взаимоотношения, связанные с перечислением денежных средств, материалами дела данный факт подтверждается (о чем иметься приходно- кассовый ордер ПАО «Сбербанк»).

Данное поведение ответчика суд расценивает как злоупотреблением своим правом и попыткой введения суда в заблуждение.

Между тем, поскольку, проверка фактов, изложенных ответчиком возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз» <адрес>).

С целью проведения судебной комплексной экспертизы, в материалы дела представлена подлинная расписка (том 2 л.д.47), в судебном заседании отобраны образцы подписи и почерка ФИО2 (том 2 л.д.34-46)

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7 ООО «Многофункциональный центр Экспертиз» (ОГРН №, ИНН №) от «09» августа 2022 года, экспертом установлено, при оценке выявленных различающихся признаков, они малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующихся подписей букв и штрихов и могут свидетельствовать о каком-то необычном выполнении подписей в образцах сравнения, из которого нельзя исключить намеренное изменение ФИО2 своего подписного почерка. Поэтому они не влияют на сделанный положительный вывод.

Подпись от имени ФИО2 в расписке от 26.02.2021 года (т. 2, л.д. 47) – выполнена ФИО2.

Рукописный текст в расписке от 26.02.2021 года (т. 2, л.д. 47) – выполнен ФИО2.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., постановлением Правительства РФ №Об организации независимой технической экспертизы №238 от 2404.2003г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключения содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела, проведенной судебной экспертизой, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «02» сентября 2021 года по «05» марта 2022 года составляют 212 208, 21 рублей.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком. ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие с достоверностью об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Проанализировав установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «02» сентября 2021 года по «05» марта 2022 года в размере 212 208, 21 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить факт возбужденного уголовного дела, находящегося в производстве СУ МУ МВД России «Новочеркасское» за №, возбужденное 31.01.2022 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а так же 14 зарегистрированных материалов КУСП по заявлениям физических и юридических лиц по фактам похищения ФИО2 принадлежащего им имущества путем обмана и злоупотребления доверием (л.д.145-146).

Как следует из ответа на судебный запрос следователя ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ст. лейтенанта юстиции ФИО8 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ установлено, что в 2020 году ИП ФИО2 под предлогом осуществления торговой деятельности на территории г. Новочеркасска заключался договор на поставку мясной продукции, что так же подтверждает доводы стороны истца о том, ФИО2 осуществлял деятельность по закупке мясной продукции, для чего в 2021 году последний занимал денежные средства у ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 ГК РФ, нахождение у займодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 967 рублей.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 967 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Многофункциональный центр экспертиз», об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №№), в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в сумме 5397175,21 (Пять миллионов триста девяносто семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 21 копейку, в том числе:

- сумма долга в размере 5 150 000 рублей,

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «02» сентября 2021 года по «05» марта 2022 года в размере 212 208, 21 рублей,

- сумма государственной пошлины в размере 34 967 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многофункциональный центр Экспертиз» (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.С. Завалишина