Гражданский кодекс часть 1

Представитель САО ВСК ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ г. Распределить расходы заявителя в размере уплаченной госпошлины (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что не согласна с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании со страховой компании в пользу потребителя услуги ФИО6 страхового возмещения на сумму 203 435 руб.

В судебном заседании от 19.07.2021 года представитель страховой компании ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования и показали, что страховая компания признала событие страховым случаем, связанное с участием автомобиля Лексус, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором собственнику имущества ФИО6 причинён ущерб. По результатам проведенного страховой компанией исследования, потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 196 565 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Исследованием занимались специалисты экспертного учреждения ООО «АВС-Экспертиза» №№ по правилам проведения специализированных торгов. Однако, финансовым уполномоченным, после рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, было вынесено оспариваемое решение о доплате страхового возмещения на сумму 203 435 руб. Проведение независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного занималась компания ООО «АПЕКС ГРУП» №№ Специалистами данной организации не проводилась реализация поврежденного автомобиля на специальных торгах, стоимость годных остатков выведена расчетным методом.

Вместе с тем, Страховая компания считает, что приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии по данным универсальных площадок либо расчетным методом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя финансового уполномоченного, потребителя финансовой услуги и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от представителя финансового уполномоченного ФИО7, действующего на основании доверенности, в суд поступил письменный отзыв, в котором представитель, ссылаясь на рецензию генерального директора компании Apex group, просит принять данные выводы, а именно о том, что расчетный метод при исследовании применен в соответствии с п. 5.4 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и п.3 части III Методических рекомендаций МЮ. В свою очередь страховой компанией САО ВСК, при определении стоимости были нарушены и не соблюдены полностью условия определения его стоимости, оговоренные п.5.3 Положения, т.к. не были соблюдены условия открытой публичной реализации.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4. Положения, - Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Лексус, госномер № принадлежащего ФИО6

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего АМСТ на момент ДТП была застрахована САО ВСК. Гражданская ответственность собственника виновного АМТС застрахована АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания САО ВСК признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей страховое возмещение в размере 196 565 руб., на условиях полной гибели АМТС. Расчет с потерпевшей произведен по результатам исследования ООО «АВС-Экспертиза». При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», стоимость пострадавшего транспортного средства составила 652 365 руб., стоимость годных остатков оценена на сумму 455 800 руб. (Расчет: 652365-455800).

Потерпевшая не согласилась с размером выплаченного ущерба, считая его заниженным и обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза с местом проведения в ООО «АПЭКС ГРУП» по следующим вопросам: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства? какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Лексус без учета износа составляет 637 605,24 рублей, с учетом износа составляет 388 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 611 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 203 850,69 рублей (Расчет: 637605.24 – 203850.69 = 407949.31 руб.).

Приняв за основу выводы независимой экспертизы ООО «АПЕКС ГРУП», ДД.ММ.ГГГГ г., финансовым уполномоченным было вынесено оспариваемое решение №№, о взыскании с САО ВСК в пользу ФИО6 203 435 руб. (Расчет: 400000 – 196565).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о размере ущерба, порядке проведения оценки стоимости годных остатков, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, по ходатайству представителя страховой компании.

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Лексус GS 300, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). Какие повреждения получены данным транспортным средством при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3). Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4). Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5). Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? Оценку годных остатков провести с осуществлением специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства (п.5.3 Единой методики), если это возможно.

6). Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус, госномер №, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО9 по направлению САО ВСК не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.167);

-экспертами определен следующий метод и технология восстановительного ремонта: дверь передняя правая – замена. окраска; молдинг правой передней двери – замена; облицовка двери правой передней – замена; дверь задняя правая – замена, окраска; молдинг правой двери задней - замена; бампер задний – замена, окраска; к-т клея для стекла заднего – технологическая замена; уплотнитель заднего стекла Н – технологическая замена; молдинг В стекла З – технологическая замена; подкладки стекла З – технологическая замена; Боковина З ПР – замена, окраска; набивка спинки П ПР – замена; обивка спинки П ПР – замена; головная НПБ ПР – замена; боковая НПБ П ПР; ремень безопасности П Л – замена; ремень безопасности П ПР – замена; облицовка крыши – замена; ЭБУ подушек безопасности – технологическая замена;

-стоимость восстановительного ремонта повреждений АМТС, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа, составляет: 660 700 руб., с учетом износа, составляет 400 800 руб.;

-среднерыночная стоимость автомобиля Лексус, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (до аварии), составляет: 680724 руб.

-Поскольку восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

-величина УТС не рассчитывалась, поскольку возраст автомобиля находится за пределами 5 лет.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение в данном страховом событии составляет 203 435 руб.

Расчет: 400000 – 196565 = 203 435 руб.

То есть, именно та сумма, которую взыскал финансовый уполномоченный в оспариваемом решении №№ При этом суд отклоняет суждения финансового уполномоченного о том, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию на условиях полной гибели АМТС. Поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта экономически целесообразна.

При таком положении исковое заявление САО ВСК подлежит оставлению без удовлетворения, как и требования о распределении госпошлины (ст. 98 ГПК).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

САО ВСК в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ г. и распределении расходов за уплаченную госпошлину – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста

Судья Черников С.Г.